Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5892/2018

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АятьКоммуналсервис» (ООО "АКС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 453 557 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АКС" с требованием о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, за период с марта по октябрь 2017г., в размере 453 557 руб. 11 коп.

Определением суда от 02.02.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.03.2018г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Доводы ответчика изложены судом в определении от 05.03.2018г., от 28.03.2018г.

«Истец осуществляет расчёты с жителями/владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика. Исполнителем коммунальных услуг является ответчик. В связи с чем, обязанность по проведению проверок, снятию контрольных показаний приборов учета в порядке Правил № 354 обязан осуществлять ответчик.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 3, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организации). Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06,07.2015 № 310-КГ14-8259, В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжащая организация как поставщик. Законодательство допускает возможность принятия жильцам» многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учётом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных УСЛУГ неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, независимо от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, необходимо отметить, что данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данное утверждение также содержится в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 16АП-4935/2017 по делу № А77- 59/2017.

Выявление факта несанкционированного подключения должно быть оформлено ответчиком в виде акта.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен порядок определения и фиксации нарушения порядка подключения.

П. 62 Правил № 354 установлено: «При обнаружении осуществлен юго с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги».

Абз. 2 п. 62 правил № 354 установлено: «Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям».

Для уменьшения числа перерасчетов по индивидуальным приборам учета потребителей исполнителям коммунальных услуг необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а именно:

2. Не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (п. 31, 84 ПП РФ от 06.05.2011 № 354);

Согласно п. 82 ПП РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан: а) проводит. проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), именно на исполнителя коммунальных услуг действующим законодательством возлагаются обязанности по контролю показаний индивидуальных приборов учета, а также проверке состояния приборов учета потребителей.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, действующим законодательством возлагаются обязанности по контролю за проверкой показаний приборов учета потребителей. Однако, ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет контроль oграничения режима потребления, в подтверждение чего представляем акты контроля режима потребления.

В отсутствии со стороны Ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что количество потребленной им электроэнергии за спорный период составляют иное количество, его доводы о неправомерности объема предъявленного ему расхода являются несостоятельными».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – объяснения истца, следующего содержания:

«Дополнительно к представленным объяснениям и возражениям, поясняем следующее.

Выявление факта несанкционированного подключения должно быть оформлено ответчиком в виде акта.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен порядок определения и фиксации нарушения порядка подключения.

Абз. 2 п. 62 правил № 354: «Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжаюшей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения».

Таким образом, для того, чтобы истец мог доначислить размер платы, истцу должны быть предоставлены акты проверки с фиксацией соответствующего нарушения, в противном случае обязанность у истца по доначислению платы отсутствует.

Истцом правомерно предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества к ответчику сверхнорматива.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,

предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Судебной практикой подтверждается отнесение превышения объемов коммунальной услуги на управляющую организацию:

- Решение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943: «Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца».

Также стоит отметить, что аналогичные доводы, изложенные в отзыве Ответчика, были исследованы в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N 17АП-19274/2017-ГК по делу N А71- 9847/2017 «в спорный период разница между объемом электропотребления всего МКД и объемом электропотребления на индивидуальные нужды (по спорным МК£П превысила объем электропотребления на обшедомовые нужды, рассчитанный исходя из соответствующего норматива. Распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на обшедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов таких решений в материалы дела не представлено».

Соответственно, Ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям, что соответствует расчетам Истца.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующие правила жилищного законодательства, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды РСО становится управляющая организация, а не потребители, что также подтверждается выводом, содержащимся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 N 17АП-15996/2017-ГКу по делу N А50-22691/2017.

При этом вопреки доводам Ответчика, размер объемов ОДН, за спорный период, обоснован и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно Правилам № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, определяется по формуле согласно приложению (способ расчета указан истцом в возражениях на отзыв).

В ведомостях электропотребления указаны следующие данные для расчета: основной расход (объем ОДПУ), транзит ИПУ (объем по индивидуальным приборам учета, представленных истцу самостоятельно потребителями), и разность показаний (предъявляемый ответчику объем ОДН).

Соответственно, при определении данного объема электроэнергии, потребленного ответчиком, Истец основывался на показаниях по общедомовым приборам учета, за вычетом показаний по индивидуальным приборам учета, которые представили потребители. Другой информации Истец не имеет.

Объемы общедомового потребления и индивидуального потребления, отраженные в ведомостях электропотребления, приложенных к исковому заявлению, являются оформленными в полном соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, считаем, что расчет Истца является надлежащим и непротиворечащим нормам законодательства РФ. Кроме того, данный способ расчета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признан как соответствующий действующему законодательству, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам № А60-57/2018г № А60-71464/2017. А60- 71462/2017».

Ходатайство судом рассмотрено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отзыва, следующего содержания:

«С предъявленными исковыми требованиями о взыскании платы за потребленную электрическую энергию в размере 453 557,11 руб. не согласны по следующим основаниям.

После предоставленных дополнительных документов со стороны Истца полагаю, что на стороне ОАО «ЭнергосбыТ плюс», в силу и по смыслу ст. 10 ГК РФ, присутствует злоупотребление правом.

Так, согласно данным индивидуальных приборов учета за август 2017 г., разница между данными ООО «АКС» и ОАО «ЭнергосбыТ плюс» о фактическом потреблением собственниками и нанимателями жилых/нежилых помещений составляет 17 751 кВт или 46 152,60 руб. Т.е. размер начислений должен быть меньше на указанную сумму. В сентябре 2017 г., соответственно 7 664,2 кВт или 19 926,92 руб.

После предоставленных в наш адрес Актов контроля ограничения режима потребления электрической энергии (далее акт контроля) от 05.10.2017 г. и 26.10.2017 г., которые предполагают непосредственный выход сотрудника ОАО «ЭнергосбыТ плюс» в адрес, прихожу к выводу, что Истец, как ресурсоснабжающая организация, ненадлежащим образом осуществляет начисление и последующий контроль за абонентами. Например, согласно акту по адресу <...> следует, что абонент отключен от щита освещения. Между тем, дом по улице Некрасова является аварийным, полностью расселен ещё 01.06.2017 г., о чем ответчик уведомил истца письмом 23.08.2017 г. Из чего следует, что никакого фактического выхода в указанный адрес осуществлено не было, Акт контроля составлен «не выходя из кабинета». При этом, сотрудники истца даже не сверились с имеющимися у них документами, с перепиской с ответчиком, никаких сведений в свою базу данных не внесли.

Аналогичная ситуация сложилась и с адресом по ул. Станционная 19-11. Из Акта контроля следует, что абонент отключен. Но, между тем в указанной квартире ещё в 2013 г. произошел пожар, вся электропроводка была уничтожена, в последующем не восстановлена, в квартире никто не проживает с указанного времени. Как и каким образом производилось отключение со стороны истца - не понятно! Что ещё раз свидетельствует о том, что никакого контроля истцом за отключенными абонентами не ведется.

И совсем парадоксальная ситуация с адресом по ул. Станционная 2-5. В указанной квартире вообще отсутствуют какие либо провода для подачи электроэнергии, но инженер, при выходе в адрес с целью контроля, указывает на самовольное подключение в этой квартире.

Кроме этого, согласно жалобам самих жильцов, они получают «нулевые квитанции» при том, что своевременно и надлежаще передают показания ИПУ электроэнергии в адрес истца.

Так же считаю необходимым отметить тот факт, что при перерасчетах жильцам за потребленную энергию, истец не производит перерасчет ответчику, что приводит к необоснованному обогащению с его стороны.

Полагаю, что своими действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» злоупотребляет правом с целью причинения вреда другому лицу, в связи с чем удовлетворение заявленного иска считаю неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, прошу суд, в удовлетворении заявленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требованиях о взыскании платы за электрическую энергию отказать в полном объеме».

Учитывая, что документы представлены сторонами непосредственно в судебном заседании и недостаточность времени для проверки данных документов, суд откладывает рассмотрение дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указал, что ему необходимо не менее двух недель для составления итогового контррасчета, истец указал, что затем необходимо также две недели для проверки контррасчета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая необходимость проведения сверки расчетов, суд определил дату судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику в срок до 25.05.2018г.: представить в суд и истцу окончательный контррасчет.

Истцу в срок до 08.06.2018г.: представить в суд и ответчику возражения на контррасчет.

Сторонам в период с 11.06.2018г. по 15.06.2018г. произвести сверку расчетов.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы: <***>.

Помощник судьи: Лимасова Екатерина Айратовна, тел.: <***>.

Специалист судьи: Чинилова Юлия Григорьевна, тел.: 371-45- 02.Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И. Шулепова