Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у: ФИО2. доверенность от 10.11.2015.

к/у ФИО1

от ООО «Городские платежи»: ФИО3, доверенность от 28.03.2016

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" перед открытым акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 3444400000руб. основного долга, и 1842958 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утверджден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, член Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Сибирский центр экспертов антикризисного управления”.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в «КоммерсантЪ» №77 от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и отрыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих “Сибирский центр экспертов антикризисного управления”.

В арбитражный суд 18 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «Городские платежи» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Бест-Ботлинг» перечислены в пользу ООО «Городские платежи» денежные средства на общую сумму 4 082 672,52 руб.

В обоснование платежей указано: «Оплата по договору за аренду платежных терминалов, НДС не облагается» и «Оплата по договору за аренду оборудования, НДС не облагается».

Между тем, как указывает управляющий, в ходе проведения мероприятий конкурного производства в отношении ООО «Бест-Ботлинг» конкурсным управляющим не обнаружены договоры аренды с ООО «Городские платежи», передача в пользу должника каких-либо платежных терминалов или оборудования в аренду либо какого-либо иного встречного предоставления со стороны с ООО «Городские платежи».

В связи с изложенным управляющий считает, договор аренды носит мнимый характер, арендные отношения между ООО «Бест-Ботлинг» и ООО «Городские платежи» отсутствовали, имущество в аренду фактически не передавалось.

Конкурный управляющий указывает, что согласно кодам ОКВЭД основными видами деятельности ООО «Бест-Ботлинг» являются подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Какую-либо хозяйственную деятельность, для осуществления которой требовались бы платежные терминалы или какое-либо оборудование, должник не ведет и вести не мог. Также какого-либо экономического обоснования заключения спорных договоров не имелось, какой-либо экономической либо иной выгоды должник в результате совершения сделок не получил.

Суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силе п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно условиям договора от 14.01.2014 г. Сторона - 1 (ООО «Городские платежи») предоставляет за плату Стороне - 2 (ООО «Бест-Ботлинг) возможность арендовать платежные терминалы (оборудование) для размещения на них:

- информационных стоек с рекламными наклейками;

- размещения визитных карточек;

- флеш баннер (бегущая строка).

Согласно п. 2.1 договора ООО «Бест-Ботлниг» обязано предоставить ООО «Городские платежи» на утверждение макет рекламной продукции для размещения на информационных стойках терминалов.

В соответствии с п. 3.5 договора ООО «Городские платежи» обязуется предоставить ООО «Бест-Ботлинг» фотоотчеты о текущем состоянии размещенных информационных стоек.

Конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» не выявлено ни договоров с рекламными агентствами, ни с типографией на изготовление макетов рекламной продукции и печать рекламных материалов, кроме того такие договоры бывшим руководителем должника не передавались конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Представитель ООО «Городские платеж» в судебном заседании 23.03.2016 г. подтвердил, что у ООО «Городские платежи» отсутствуют макеты рекламной продукции ООО «Бест-Ботлинг».

Кроме того, договор от 14.01.2014 не позволяет установить объем и содержание фактически оказанных услуг.

Договоры аренды на размещение терминалов за спорный период, фотоотчеты ООО «Городские платежи» о состоянии размещенных информационных стоек, которые он должен был предоставлять ООО «Бест-Ботлинг» (п. 3.5 договора) в материалы дела также не представлены.

Необходимо также отметить, что согласно приложению к оспариваемому договору в аренду передавались 267 платежных терминалов, при этом договоры на право размещения терминалов ООО «Городские платежи» предоставлено только в отношении 29 терминалов, а в отношении 238 документы не предоставлены.

Таким образом, подписание договора и актов оказанных услуг между аффилированными (заинтересованными) лицами может свидетельствовать о формальном исполнении сделки с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение иных лиц, относительно существующих между сторонами отношений, при этом формальное исполнение сделки не опровергает доводы об отсутствии фактического исполнения договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды платежных терминалов (оборудование) от 14.01.2014, заключённый между ООО «Городские платежи» и ООО «Бест-Ботлинг».

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городские платежи» (ИНН <***> ОГРН <***>) по платежному поручению № 273 от 12.11.2014 на сумму 100 000 руб., № 3 от 07.03.2014 на сумму 170 000 руб., № 10 от 11.03.2014 на сумму 95 000 руб., № 19 от 13.03.2014 на сумму 10 000 руб.,№ 30 от 01.04.2014 на сумму 1 100 руб., № 36 от 07.04.2014 на сумму 225 000 руб., № 48 от 14.04.2014 на сумму 73 500 руб., № 63 от 06.05.2014 на сумму 199 500 руб., № 65 от 12.05.2014 на сумму 55 000 руб., № 78 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб.,№ 81 от 02.06.2014 на сумму 1 500 руб., № 85 от 06.06.2014 на сумму 75 000 руб., № 89 от 09.06.2014 на сумму 240 000 руб., № 91 от 10.06.2014 на сумму 15 000 руб., № 90 от 10.06.2014 на сумму 55 000 руб., № ПО от 24.06.2014 на сумму 42 000 руб., № 114 от 30.06.2014 на сумму 73 000 руб., № 118 от 07.07.2014 на сумму 272 000 руб., № 135 от 21.07.2014 на сумму 15 000 руб., № 150 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 153 от 06.08.2014 на сумму 60 000 руб., № 152 от 06.08.2014 на сумму 64 000 руб., № 162 от 11.08.2014 на сумму 13 000 руб., № 161 от 11.08.2014 на сумму 85 000 руб., № 174 от 15.08.2014 на сумму 70 000 руб., № 181 от 01.09.2014 на сумму 2 000 руб., № 189 от 05.09.2014 на сумму 110 000 руб., № 187 от 05.09.2014 на сумму 205 000 руб., № 227 от 07.10.2014 на сумму 80 300 руб., № 228 от 07.10.2014 на сумму 125 700 руб., № 233 от 09.10.2014 на сумму 70 000 руб., № 248 от 15.10.2014 на сумму 75 000 руб., № 257 от 22.10.2014 на сумму 8 000 руб., № 260 от 28.10.2014 на сумму 25 000 руб., № 261 от 29.10.2014 на сумму 44 000 руб., № 263 от 05.11.2014 на сумму 170 500 руб., № 271 от 11.11.2014 на сумму 45 000 руб., № 272 от 11.11.2014 на сумму 100 000 руб., № 282 от 18.11.2014 на сумму 165 000 руб., № 285 от 19.11.2014 на сумму 10 000 руб., № 295 от 05.12.2014 на сумму 160 000 руб., № 301 от 11.12.2014 на сумму 175 000 руб., № 306 от 15.12.2014 на сумму 65 000 руб., № 315 от 17.12.2014 на сумму 100 000 руб., № I от 12.01.2015 на сумму 95 000 руб., № 11 от 16.01.2014 на сумму 150 000 руб., № 36 от 13.02.2015 на сумму 125 000 руб., № 57 от 27.02.2015 на сумму 2 572,52 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские платежи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 082 672 рубля 52 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские платежи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин