Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о взыскании с ООО "Олимп" в пользу ФИО2 невыплаченных дивидендов и процентов на них в общем размере 32 069 153,09 руб., с ФИО3 в пользу "ООО "Олимп" суммы убытков в размере 32 069 153,09 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО15, представитель по доверенности от 04.03.2021г.

от заявителя: не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО16, представитель по доверенности от 16.02.2021г., ФИО17, представитель по доверенности от 05.06.2021г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее – ООО «ОЛИМП», ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании с ООО "Олимп" в пользу ФИО2 невыплаченных дивидендов и процентов на них в общем размере 32 069 153,09 руб., с ФИО3 в пользу "ООО "Олимп" суммы убытков в размере 32 069 153,09 руб.,

Решением суда от 15.05.2019г., оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» и к ФИО3 отказать полностью.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб., которое определением суда от 09.03.2021г. принято к рассмотрению.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ФИО2 (поступил в электронном виде), ходатайство представителя ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обосновании заявления заявитель указывает следующее.

В связи с повторным рассмотрением сложного корпоративного спора в рамках дела №А60-58959/2018 третье лицо ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО18 (ст.59, 106 АПК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и представителем ФИО18 Договора возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020, общая стоимость услуг представителя за ведение дела №А60-58959/2018 составила 270.000,00 руб. Услуги представителем оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом от 01.02.2021. Услуги оплачены ФИО1 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №054 от 21.10.2020, №55 от 31.01.2021, №56 от 03.02.2021.

Разумность заявленных расходов, по мнению заявителя, подтверждается, в частности, следующим:

ФИО1 постоянно проживает в Санкт-Петербурге, бизнес на территории Екатеринбурга и Свердловской области не ведет. В связи с тем, что процессуальный истец ФИО2 осуществила «юридический переезд» (смену места нахождения) ООО «ОЛИМП» из Санкт-Петербурга в Екатеринбург с целью изменить подсудность корпоративных споров между его бывшими участниками, ФИО1 для защиты своих интересов в ином регионе вынужден был обратиться к юристу из Екатеринбурга. С учетом рекомендаций ФИО1 обратился к ФИО18, имеющей необходимый опыт и квалификацию.

Для целей подготовки правовой позиции по делу и процессуальных документов представителю ФИО1 потребовалось изучить материалы нескольких судебных дел, ранее рассмотренных в арбитражных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с длящимся корпоративным спором, инициированным ФИО2 к бывшим участникам ООО «ОЛИМП», в том числе: №№ А56-69237/2014, А56-14293/2016, А60-40204/2016, А56-37647/2016, А56-40475/2016, А56-19926/2016. Установленные в рамках указанных дел обстоятельства имели преюдициальное значение для дела №А60-58959/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела от имени третьего лица ФИО1 представителем ФИО18 были подготовлены, направлены сторонам и в суд следующие процессуальные документы:

- дополнительные возражения третьего лица по исковым требованиям ФИО2 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении суда кассационной инстанции и Пояснениях истца об обстоятельствах дела от 28.02.2020 к судебному заседанию 20.03.2020 (12 л.);

- дополнительные возражения по доводам и выводам истца ФИО2, изложенных в новых пояснениях от 11.06.2020 к судебному заседанию 30.07.2020 (4 л.)

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 04.08.2020 (2 л., 8 приложений). При возникновении у суда и представителей сторон вопросов по содержанию протоколов общего собрания участников Общества за 2014 – 2015 гг. выяснилось, что указанные протоколы представлены истцом в дело не в полном виде (отсутствуют извещения, бюллетени голосования, листы регистрации), в связи с чем невозможно восстановить картину участия истца ФИО2 в этих собраниях. Целью исследования указанных протоколов была проверка доводов истца о том, что бывшие участники и бывший директор имели намерение прекратить общества в неустановленном порядке и нарушить права участника ФИО2 В качестве опровержения этого довода и подтверждения фактов незаинтересованности ФИО2 в деятельности общества в долгосрочной перспективе либо ликвидации и распределении его имущества в установленном законом порядке, а также подтверждения единственного намерения ФИО2 – продать свою долю в уставном капитале по завышенной цене и нежелание получить за нее рыночную стоимость в результате совместной продажи, которую обсуждали другие участники, третьим лицом ФИО1 были представлены в дело соответствующие документы. Именно эти доказательства позволили судам сделать правильные выводы о фактических обстоятельствах дела и действиях ФИО2 (см. например, стр.11 – 12 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, стр.8 – 9 Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 09.11.2020, стр.10 – 11 Постановления Арбитражного суда Уральского округа).

- отзыв на две апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «ОЛИМП» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (13 л.);

- отзыв на две кассационные жалобы истца и ответчика ООО «ОЛИМП» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (13 л.).

В первой, апелляционной и кассационной инстанции состоялось 6 судебных заседаний общей продолжительностью более десяти часов. Представитель ФИО1 принимала участие во всех судебных заседаниях.

Иск по делу А60-58959/2018 заявлен процессуальным истцом ФИО2 в интересах материального истца ООО «ОЛИМП» в порядке п.2 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ и п.3), 4) ст.225.1 АПК РФ как корпоративный спор. Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 («Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ»), корпоративные споры относятся к категории дел особой правовой сложности (приложение №2 к Рекомендациям). Кроме того, к данному делу применимы повышающие коэффициенты фактической сложности: количество участников свыше 4 и количество томов свыше 11 (приложение №5 к Рекомендациям). Таким образом, данный спор является особо сложным как с точки зрения права, так и с точки зрения трудозатрат.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума ВС РФ №1 при процессуальном соучастии распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 АПК РФ).

В судебных заседаниях по делу на стороне оппонентов ФИО2 принимали участие лишь два представителя: ФИО16 и ФИО18 Как изложено выше, третье лицо ФИО1 в лице своего представителя занимал активную позицию в данном деле: представлял мотивированные возражения по представленным истцом и ответчиком ООО «ОЛИМП» доказательствам и доводам, давал пояснения суду и участникам процесса, представил значимые доказательства.

По мнению заявителя, фактическое поведение ФИО1 как участника судебного процесса в значительной степени способствовало принятию судебных актов по делу №А60-58959/2018.

Поэтому заявитель полагает, что судебные издержки третьего лица ФИО1 по делу №А60-58959/2018 подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку процессуальный истец ФИО2 последовательно злоупотребляет как материальным, так и процессуальным правом.

Истец возражает относительно заявленных требований, обосновывая следующим.

СУДЕБНЫЙ АКТ ПРИНЯТ НЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ФИО1 ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НЕ СПОСОБСТВОВАЛО ПРИНЯТИЮ СУДЕБНОГО АКТА И НЕ ПОВЛИЯЛО НА ИТОГОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 ЛПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пи в период разбирательства по делу А60-58959/2018, ни на момент подачи заявления о взыскании судебных расходах ФИО1 не являлся участником ООО «ОЛИМП».

ФИО1 был привлечен к участию в деле Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом необходимо отметить, что в деле А60-58959/2018 рассматривался иск ФИО2 о взыскании ООО «Олимп» невыплаченных дивидендов и процентов на них и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Олимп» убытков.

Третье лицо ФИО1 было привлечено к участию в деле лишь для установления обстоятельств распределения дивидендов в ООО «Олимп» по протоколу № 06/2015 от 15.10.2015. Требований к ФИО1 со стороны Истца заявлено не было.

Негативных последствий для ФИО1 рассмотрение судебного спора принести не могло, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

На стр.4 Заявления о возмещении судебных расходов от третьего лица ФИО1 указано:

«В судебных заседаниях по делу на стороне оппонентов ФИО2 принимали участие лишь два представителя: ФИО16 и ФИО18 Как изложено выше, третье лицо ФИО1 в лице своего представителя занимал активную позицию в данном деле: представлял мотивированные возражения по представленным истцом и ответчиком ООО «ОЛИМП» доказательствам и доводам, давал пояснения суду и участникам процесса, представил значимые доказательства.

Таким образом, фактическое поведение ФИО1 как участника судебного процесса в значительной степени способствовало принятию судебных актов по делу №А 60-58959/2018».

Однако необходимо обратить внимание, что ни в одном из судебных актов по делу А60-58959/2018 не содержится указания на оценку доводов или доказательств, представленных ФИО1

Само по себе участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 и выражение мнения по обстоятельствам, о которых спорят другие стороны -недостаточно для взыскания расходов в пользу третьего лица.

В судебных актах по делу А60-58959/2018 нет каких-либо указаний на значимую роль ФИО1 в предоставлении и оценке важных доказательств по делу.

3АЯВЛЕННЫЙ ФИО1 РАЗМЕР СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗУМНЫМ ВВИДУ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ И КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ФИО1 В ДЕЛЕ А60-58959/2018

В рамках своего участия в деле Л60-58959/2018 ФИО1 представил лишь пять процессуальных документов. Оценка пяти документов с почти полным отсутствием других процессуальных действий (п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг) в 170 ООО рублей не соответствует критерию разумности.

В пп. г п. 3.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 28 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО18 предусмотрено условие о гонораре успеха в размере 100 000 рублей:

«.При положительном для Заказчика исходе Дела, под которым стороны понимают вступившее в законную силу решение (постановление) суда об отказе в иске или о прекращении производства по делу или заключении мирового соглашения, Заказчик уплачивает Исполнителю премию (гонорар успеха) в размере 100 000,00 руб. Заказчик осведомлен, что данный размер вознаграждения не может быть взыскан в составе судебных расходов.».

Таким образом ФИО1 и ФИО18 ясно обозначили, что часть оплаты в 100 000 рублей является гонораром успеха. При этом положительный для ФИО1 результата рассмотрения дела не могу наступить, так как и при удовлетворении иска, и при отказе в иске нрава и законные интересы ФИО1 не могли быть нарушены.

Позиция о том, что гонорар успеха нельзя взыскивать в составе судебных расходов была ясным образом выражена в Определении ВС РФ от 25 мая 2015 года № 302-

КП5-2312 по делу№ А78-5912/2013:

«Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.».

Эта позиция также подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда и арбитражных судов других инстанций.

Как видно из пп. г п. 3.1. Договора от 28 февраля 2020 ФИО1 согласовал со своим представителем следующее условие в части гонорара в 100 000 рублей:

«Заказчик осведомлен, что данный размер вознаграждения не может быть взыскан в составе судебных расходов)).

Таким образом, видно, что стороны изначально согласовали, что 100 ООО рублей гонорара успеха не будут взыскиваться представителем в пользу ФИО1

Согласно п. l Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признал данные доводы обоснованными.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из обстоятельств судебного разбирательства по делу не вытекает, что процессуальное поведение именно третьего лица ФИО1 способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

На основании изожженного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявлений ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать полностью.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин