Определение № А60-59025/09 от 25.08.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания судьей А. С. Полуяктовым, рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рослокомотив» о возмещении судебных расходов по делу №А60-59025/2009-С 3

по иску закрытого акционерного общества «Рослокомотив» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Синара-Транспортные Машины» (ИНН <***>)

о взыскании 849475 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 108 от 25.02.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рослокомотив» (ИНН <***>) неустойку в сумме 700000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 14994 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

21.04.2010 закрытое акционерное общество «Рослокомотив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ОАО «Синара-Транспортные машины» судебных издержек в размере 58152 руб. 95 коп.

В дополнении от 09.07.2010 к заявлению о взыскании судебных издержек заявитель уточнил размер взыскиваемых судебных расходов, которые составили 74444 руб. 95 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, в направленном в судебное заседание дополнении от 13.08.2010 заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлены к возмещению расходы истца, связанные с парковкой на территории аэропорта «Домодедово», а также на трансферт (такси) из аэропорта в гостиницу и обратно. Кроме того, по мнению ответчика необоснованно предъявлены к взысканию суточные и расходы на проживание в гостинице за двое суток, в то время как, по мнению ответчика, оплате подлежит только проживание за 1 день командировки. Суточные за один день командировки, как считает ответчик, не оплачиваются. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные издержки следует удовлетворить частично. Также, по мнению ответчика, имеется несоответствие между местом вылета и прилета (г. Москва) и местом выбытия и прибытия, указанном в командировочных удостоверениях (г. Казань).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из ходатайства о возмещении судебных расходов и дополнения к нему, ЗАО «Рослокомотив» просит взыскать с ответчика 74444 руб. 95 коп., в том числе:

расходы, связанные с участием в судебном заседании 26.01.2010:

- авиабилеты – 5607 руб.;

- парковка на территории аэропорта «Домодедово» - 1000 руб.;

- суточные - 1400 руб.;

- проживание в гостинице - 3420 руб.;

- трансферт аэропорт «Кольцово» - гостиница - 650 руб.;

- трансферт гостиница - аэропорт «Кольцово» - 500 руб.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 03.03.2010:

- авиабилеты – 9502 руб. 50 коп.;

- суточные – 1400 руб.;

- проживание в гостинице - 3420 руб.;

- трансферт аэропорт «Кольцово» - гостиница - 650 руб.;

- трансферт гостиница-аэропорт «Кольцово» - 500 руб.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.03.2010:

- авиабилеты – 10203 руб. 75 коп.;

- суточные – 700 руб.;

- трансферт аэропорт «Кольцово» - арбитражный суд - 650 руб.;

- трансферт арбитражный суд - аэропорт «Кольцово» - 600 руб. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 08.04.2010:

- авиабилеты – 11500 руб.;

- суточные – 1400 руб.;

- проживание в гостинице – 3800 руб.;

- трансферт аэропорт «Кольцово» - гостиница – 650 руб.;

- трансферт гостиница – аэропорт «Кольцово» - 600 руб.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 29.06.2010 в 17 арбитражном апелляционном суде:

- авиабилеты – 9492 руб.;

- суточные – 1400 руб.;

- проживание в гостинице – 3900 руб.;

- трансферт аэропорт «Кольцово» - гостиница - 700 руб.,

- трансферт гостиница - аэропорт «Кольцово» - 800 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, служебные записки, счета – фактуры, накладные, акты об оказании услуг, платежные поручения, посадочные талоны, квитанции, чеки, авансовые отчеты, положения о служебных командировках работников ЗАО «Рослокомотив», приказ от 15.08.2008 № 26 о/д.

Таким образом, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению подлежат лишь стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы, связанные с проездом на такси из аэропорта до гостиницы и обратно (трансферт) не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, не являются разумными. Истец не доказал суду вынужденность указанных расходов, не доказал невозможность воспользоваться иным, более экономичным видом транспорта, с учетом времени вылета.

Поэтому суд полагает необходимым исключить расходы на трансферт из аэропорта в гостиницу и обратно в сумме 5650 руб. из числа возмещаемых расходов.

В тоже время суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца в размере 650 руб. на проезд на такси от аэропорта «Кольцово» до Арбитражного суда Свердловской области. Указанные расходы являются вынужденными и обусловлены необходимостью своевременного прибытия представителя истца на судебное заседании 23.03.2010 в 16 часов 15 мин. с учетом времени прилета ориентировочно 15 часов 00 мин. (разница между временем прилета и судебного заседания 1 час 15 мин.) и значительной территориальной отдаленности аэропорта от здания суда.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из числа возмещаемых расходов расходы в размере 1000 руб. на парковку на территории аэропорта «Домодедово».

Истец не обосновал связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, не доказал необходимости несения данных расходов. Заявитель не обосновал вынужденность данных расходов, не доказал невозможности воспользоваться иным, более экономичным видом транспорта для поездки в аэропорт и обратно. Как следует из посадочного талона, время вылета из Москвы 15 часов 50 мин. Таким образом, у истца имелась возможность добраться до аэропорта более экономичным видом транспорта, не пользуясь услугами парковки.

Суд не принимает довод ответчика о необоснованности двухдневных командировок и проживания представителя истца в гостинице.

При этом суд соглашается со следующими возражениями заявителя на данный довод ответчика.

Судебные заседания были проведены в следующие даты и время:

- 26.01.2010 - 15:00

- 03.03.2010 - 10:30

- 22.03.2010 - 16:15

- 08.04.2010 - 10:00

- 29.06.2010 - 14:15

При примерном расчете общее время, необходимое для прибытия представителя истца из г. Москвы в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области составляет 8 часов, в том числе:

- время, необходимое для прибытия в аэропорт «Домодедово» - 1 ч. 30 мин.,

- регистрация на рейс за 1 час до вылета,

- время полета 2 ч. 10 мин.,

- разница во времени между г. Москва и г. Екатеринбург 2 ч.

Время, необходимое для проезда из аэропорта в Арбитражный суд Свердловской области 1 ч.

Следовательно, исходя из доводов ответчика о возможности однодневных командировок представителя истца, учитывая примерное время, необходимое для прибытия представителя истца из г. Москвы в судебное заседание и время начала судебных заседаний, следует, что представителя истца должен был каждый раз прилетать ночью и после ночного перелета участвовать в судебном заседании.

Необходимо также учитывать вероятность того, что вылет рейса может быть задержан по самым разным причинам. В том случае, когда это было возможно - 22.03.2010, представитель истца находился в однодневной командировке, так как время начала судебного заседания 16 часов 15 мин. позволяло это сделать.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не доказал, что у истца была возможность приобрести авиабилеты для однодневных командировок, что

такие билеты имелись в свободной продаже (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает обоснованными двухдневные командировки истца и проживание его представителя в гостинице.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что за однодневную командировку представителя истца 22.03.2010 суточные выплачиваться не должны. При этом ответчик ссылается на абз. 4 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

В соответствии с Положением о служебных командировках работников ЗАО «Рослокомотив», утвержденных приказом № 12/7 от 05.06.2008, за время нахождения в служебных командировках в пределах территории Российской Федерации суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая день выезда и приезда, выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Размер возмещения суточных расходов устанавливается приказом генерального директора

Приказом генерального директора ЗАО «Рослокомотив» № 26 о/д от 15.08.2008 установлена норма выплаты суточных расходов работникам ЗАО «Рослокомотив», направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации, в размере 700 руб. в сутки.

Факт выплаты суточных подтверждается расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт выплаты суточных расходов в размере 700 руб. и их связь с судебным заседанием, которое состоялось 22.03.2010.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика частично, пропорционально удовлетворенных требований.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые согласно данной норме состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением от 12.04.2010 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 700000 рублей неустойки и 14996,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. При этом арбитражный суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако, счел требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушений по договору и снизил размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Судебные издержки, как и государственная пошлина, представляют собой судебные расходы и при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в полном размере.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к недобросовестному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Относительно возражений ответчика о том, что в командировочном удостоверении представителя истца указаны место выбытия и прибытия г.Казань, а фактически представитель истца вылетал из города Москвы и в г.Москву суд отмечает следующее.

Как указывает заявитель в дополнении к ходатайству о возмещении судебных расходов, в г. Москве у ЗАО «Рослокомотив» зарегистрировано обособленное подразделение (копия уведомления ИФНС имеется в деле), сотрудники которого ведут значительный объем работы. Основные контрагенты ЗАО «Рослокомотив» находятся в г. Москве и в связи с этим ЗАО «Рослокомотив» содержит определенный штат сотрудников именно в г. Москве. Так как в штате ЗАО «Рослокомотив» состоит только один юрист (выписка из штатного расписания прилагается), то он периодически выезжает в г. Москву для участия в различных совещаниях и переговорах с контрагентами относительно условий заключаемых договоров поставки. Именно в связи с тем, что юрист ЗАО «Рослокомотив» непосредственно перед судебными заседаниями по данному делу находился в г. Москве, поэтому он и вылетал в судебные заседания из г. Москвы. В то же время расходы на дорогу от г. Казани до г. Москвы и обратно не предъявлены к возмещению.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 67794 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Рослокомотив» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рослокомотив» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 67794 руб. 95 коп.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.