Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление жалобу ООО "ТД "Солнечные продукты" на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от к/у: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представителю конкурсного управляющего процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2017 поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «еКАНТУР» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 418 274 руб. 86 коп.

Определением суда от 03.11.2017 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «еКАНТУР» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2017.

Определением суда от 06.12.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А60-59045/2017 и дело № А60-62627/2017, с присвоением делу объединенного номера № А60-59045/2017.

Решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) ООО «еКАНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 25.10.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2019 поступило заявление ООО "ТД "Солнечные продукты" на действия конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2019 следует, что им были привлечены:

- помощник конкурсного управляющего ФИО4 па период с 25.04.2018 по 30.06.2018 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц;

- бухгалтер ФИО5 с 25.04.2018 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц;

- помощник конкурсного управляющего ФИО6 с 01.07.2018 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц.

Полагая, что производство в отношении должника - ООО «еКАНТУР» не является сложным, а также считая, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц, является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить необходимые действия и работы, ООО "ТД "Солнечные продукты" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 3 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек на основании договоров оказания юридических услуг от 25.04.2018 и от 01.07.2018 помощников ФИО4 и ФИО7 При этом привлеченный специалист ФИО4 оказывал услуги только в мае и июне 2018 года.

В ходе исполнения обязательств по договорам юристами с участием конкурсного управляющего выполнены следующие работы:

- составлены и направлены запросы в отношении участников ООО «еКАНТУР»;

- осуществлены запросы в государственные органы и кредитные организации;

- осуществлено оспаривание в судебном порядке сделок должника;

- подготовлено и направлено 169 требований о предоставлении документов в рамках взыскания задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- подготовлено и направлено значительное количество иных процессуальных документов в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам претензионной работы в Арбитражный суд Свердловской области поданы исковые заявления о взыскании задолженности, кроме того, продолжается подготовка для направления в арбитражный суд еще ряда исковых заявлений.

Кроме того, осуществлялась подготовка отзывов на требования кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение юриста было вызвано большим объемом работы, связанным с дебиторской задолженностью, розыском имущества, необходимостью оспаривания сделок должника. Факт выполнения соответствующих мероприятий подтверждается материалами дела о банкротстве. При этом непрерывный характер юридической работы, направленной на пополнение конкурсной массы должника, а также вовлечением должника в обособленные споры в рамках дела о банкротстве и иные арбитражные дела по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника также обуславливают необходимость привлечения юриста. Наличие у управляющего ввиду его квалификации необходимых навыков само по себе не препятствует привлекать к осуществлению своих обязанностей юриста, поскольку своевременное и качественное выполнение такой работы требует привлечения конкурсным управляющим квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помощники конкурсного управляющего привлечены к исполнению обязанностей, в связи с необходимостью проведения большого объема правовой и организационной работы.

Также конкурсным управляющим на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 25.04.2018 привлечен бухгалтер ФИО5 для следующих целей:

1.Организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии при банкротстве;

2.Учет расходов при банкротстве, связанных с деятельностью предприятия-должника;

3.Учет расходов, связанных с процедурой банкротства;

4.Оформление кадровых документов, связанных с сокращением сотрудников при банкротстве предприятия;

5.Начисление заработной платы сотрудникам предприятия и привлеченным специалистам;

6.Расчет налогов и страховых взносов на обязательное страхование (ПФР, ФОМС, соцстрах);

7.Формирование и сдача ежемесячной отчетности по сотрудникам и привлеченным специалистам в ПФР;

8.Формирование и сдача налоговой отчетности МРИ ФНС № 24 по Свердловской области за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года;

9.Отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского и налогового учета, в регистрах управленческой отчетности;

10.Участие в проведение инвентаризации обязательств предприятия-должник а, выявление неучтенных обязательств с восстановлением на счетах бухгалтерского учета;

11.Участие в проведении группировки обязательств предприятия-должника для целей конкурсного производства (формирование очередности текущих платежей по налоговым обязательствам);

12.Взаимодействие с налоговыми органами по передаче документов от предприятия-должника в рамках выездной налоговой проверки;

13.Участие в рассмотрении материалов дела по выездной налоговой проверке;

14.Инвентаризация налоговых обязательств предприятия-должника, формирование запросов на предоставлении информации от МРИ ФНС, контроль за текущими налоговыми обязательствами и платежами.

Между тем, необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов и т.д.) и правильного исчисления налогов, требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике, у которого имеется различное по своему характеру имущество.

При этом, судом отклоняется довод заявителя жалобы относительно наличия в штате должника бухгалтеров, поскольку данные сотрудники не являлись привлеченными специалистами конкурсного управляющего и не осуществляли функции по обеспечению выполнения его обязанностей, были уволены после открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлечены конкурсным управляющим, в связи с необходимостью выполнения большого объема работы и данная необходимость следует из представленных в материалы доказательств, суд не находит оснований для признания спорных действий конкурсного управляющего несоответствующими закону.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя относительно завышенного размера оплаты привлеченным лицам, как бездоказательные.

По общему правилу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру, поскольку балансовая стоимость активов является общепринятым объективным показателем для установления различных юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.

Таким образом, жалоба ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «ТД «Солнечные продукты» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик