Определение № А60-59123/09 от 28.06.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной

рассмотрел дело №А60-59123/2009-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВК - проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

о взыскании: 2163722руб. 66коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Т.Г. Щетинская - представитель по доверенности № 1 от 02.02.2010г,

от ответчика: К.С. Брюхов - представитель по доверенности 157 от 11.01.2010г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просит взыскать с ответчика 2163722руб. 66коп., в том числе 2026801руб. – задолженность по оплате за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 36/028 от 06.10.2008г., 136921руб. 66коп. – проценты, начисленные за период с 23.02.2009г. по 20.11.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2010г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненной истцом проектной документации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная истцом документация условиям договора № 36/028 и заданию на проектирование (приложение к договору)?.

2. Соответствует ли разработанная документация требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектировании, а также строительных норм и правил?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» Черевику Виталию Константиновичу. Стоимость проведения экспертизы – 200000 руб.

29.04.2010г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 04.05.2010г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.06.2010г.

В судебном заседании суд с согласия сторон возобновил производство по делу.

Истец приобщил к материалам дела письменное заявление об отводе экспертного заключения, в связи с тем, что последнее выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе заседания пояснил, что просит не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Также указал, что экспертное заключение выполнено не экспертом Черевик В.К., а иными лицами. Данные выводы сформулированы истцом в заявлении об отводе экспертного заключения.

По мнению истца, эксперт Черевик В.К. не является специалистом по технологии очистки воды, отоплению, вентиляции, теплоснабжению, сметам и т.д. Следовательно, это обстоятельство грубо нарушает требования Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ, он не имеет права выдавать заключение по всем указанным выше разделам проекта.

Из предоставленного заключения видно, что, экспертизу по этим разделам выполняли другие люди, не определенные судом, что является грубейшим нарушением решения суда, норм АПК РФ - участие в экспертизе лиц, которые не были заявлены и квалификационные данные которых не были представлены суду.

Данный факт является также грубым нарушением ст. 16, гл.2 Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. не было представлено Черевиком В.К. письменного мотивированного сообщения о необходимости привлечения экспертов других специальностей, не были рассмотрены судом квалификационные возможности данных экспертов.

Таким образом, вышеперечисленные эксперты, не заявленные как таковые по определению суда, не имеют права осуществлять судебно- экспертную деятельность.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы по делу №А60-59123/2009-С1 зафиксировано право ООО «ВК- проект на присутствие при проведении экспертизы. Однако, в нарушение определения суда, ООО «СтройДоктор» и непосредственно эксперт Черевик В.К. не предоставили возможности присутствия специалистам ООО «ВК- проект» при проведении экспертизы. Представители ООО «ВК-проект» были ознакомлены с результатами выполненной экспертизы 21 апреля 2010г. Указанное действие со стороны ООО «СтройДоктор» и эксперта Черевика В.К. является не соответствующим нормам права и нарушающим права и законные интересы ООО «ВК-проект», предоставленные действующим законодательством и подтверждённые определением суда, назначившего

Принимая во внимание вышеприведенные факты, нарушения Определения суда от 04 марта 2010г и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» считаем, что экспертное заключение от 15 апреля 2010 года, выполненное ООО «СтройДоктор» и экспертом Черевиком В.К. не может быть признано законным.

Считает также необходимым обратить внимание суда на заявленную стоимость выполнения экспертного заключения - 200,0тыс.руб. Стоимость выполнения государственной экспертизы составляет 16,65% от стоимости ПИР в ценах 2001г., т.е.2026,0 : 2,69х 0,1665 = 125,4тыс.руб.

Таким образом, рассмотрение проекта по всем разделам квалифицированными, имеющими соответствующую аккредитацию специалистами стоит 125,4тыс.руб., а стоимость выполненного «экспертного заключения» принята судом 200,0тыс.руб.

Абсолютно непонятно по каким методическим рекомендациям рассчитывалась стоимость выполнения заключения, а также на каком основании суд принял данную стоимость.

По существу технических вопросов, затронутых в экспертном заключении, сообщаем следующее.

Экспертное заключение включает в себя раздел «Литература и справочно- нормативные документы, использованные при проведении экспертизы».

Необходимо заметить, что в данном разделе приведены ссылки на недействующие (аннулированные, замененные) нормативные документы, а именно:

- СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99). Нормы радиационной безопасности.

Данный нормативный документ аннулирован и заменен 7 июля 2009 года

- СанПиН 2.1.4-559-96 аннулирован и заменен на СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества.» в 2001 году.

- ГОСТ 21.010-97 аннулирован и заменен на ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной нерабочей документации» 1 марта 2010 года.

По разделу «Исследовательская часть. Ответ на первый вопрос».

По п. 10.1, п. 10.5. Задания на разработку проекта.

Заключение экспертизы определяет данные пункты как проектом не выполненные.

П. 10.1 звучит следующим образом: «В составе рабочего проекта разработать основные технические решения и согласовать их с заказчиком».

П. 10.5 звучит следующим образом: «Технологическую схему водоочистки решить проектом».

Поскольку основным техническим решением является технологическая схема водоочистки, которую по заданию рекомендуется решить проектом,

По п. 10.2 Задания на разработку проекта.

В соответствии с п.8.4 СП 11-105-97 «... для технически несложных объектов на участке с простыми и средней сложности инженерно- геологическими условиями, размеры которого не выходят за пределы максимальных расстояний между горными выработками (скважинами), выработки в пределах контура каждого здания и сооружения могут не предусматриваться».

Станция очистки воды располагается на существующей площадке насосной станции II подъёма. На площадке располагаются насосная станция II подъёма, 2 железобетонных резервуара в обваловке, вентиляционная установка отдувки озона, многочисленные инженерные сети. В рамках нашего проекта были выполнены топо-геодезические изыскания, на основании которых была выполнена предварительная посадка станции очистки воды. Под эту посадку были выполнены инженерно-геологические изыскания. При согласовании места размещения станции со службой эксплуатации и с главным энергетиком, было определено другое место размещения станции, на расстоянии 25-30 метров от первоначального.

Все пробуренные скважины выявили одинаковые грунтовые условия, площадка достаточно ровная, было принято решение при проектировании основываться на выявленные грунтовые условия: нет основания полагать, что в 30м от места расположения скважин будут другие грунты.

По п. 10.3. Задания на разработку проекта.

П. 10.3 звучит следующим образом: «Генеральный подрядчик, поставщики материально-технических ресурсов и услуг определяются на конкурсной основе».

Данное требование имеет отношение к подрядчикам, поставщикам материально-технических ресурсов и услуг, а не к проектировщикам. Абсолютно не понятно, почему в заключении данный пункт декларируется невыполненным.

По п. 10.4. Задания на разработку проекта.

Ситуация аналогичная: абсолютно не понятно почему эксперт уверен, что качество очищенной воды не будет соответствовать требованиям нормативных документов по физико-химическим и микробиологическим показателям. Тогда как в пункте 7 Заключения (по второму вопросу) схема очистки воды принята обоснованной.

По п. 11. Задания на разработку проекта.

П. 11 звучит следующим образом: «Требования к режиму предприятия, к инженерному и технологическому оборудованию.

11.1. Режим работы объекта круглогодичный, круглосуточный».

Не понятно, на каком основании эксперт сделал заключение о несоответствии разработанной проектной документации данному пункту Задания.

В целом, по пунктам 10,11 Задания на разработку проекта.

Замечания не имеют под собой основания и абсолютно бездоказательны. В соответствии с пунктом 2 Задания представлены данные по источнику

водоснабжения и анализ воды. Ни в задании на проектировании, ни в договоре, ни в смете на проектирование нет ссылок на необходимость проведения технологических исследований качества воды, выполнения пилотных испытаний по результатам технологических исследований.

По п.12,13,14 Задания на разработку проекта.

В данных пунктах задания имеются ссылки на действующие нормативные документы Российской Федерации. Не понятно, почему эксперт ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, т.к. данное Постановление не отменяет нормативные документы, действующие в настоящее время. Тем более, что в п.2а Постановления имеется ремарка, о том, что «разъяснения о порядке применения Положения.даёт Министерство регионального развития РФ». До настоящего времени отсутствуют методики и рекомендации по применению данного Постановления. Поэтому противопоставление действующих нормативных документов Постановлению №87 неправомерно.

По разделу «Исследовательская часть. Ответ на второй вопрос. Оценка принятых решений, замечания и предложения».

Темой проекта является «Реконструкция базы отдыха «Прометей» Свердловская область. Очистные сооружения питьевой воды». Заданием на проектирование определено «Блок очистных сооружений питьевой воды» (См. «Технические требования на разработку проекта», Приложение 1, п. 1.1). Ни договор в целом, ни его составные части (задание на проектирование, сметы на проектирование, технические требования) не содержат информации о том, что в рамках этого договора предполагалось выполнить проект реконструкции базы отдыха «Прометей» в целом, системы водоснабжения и водоотведения базы, проведения аудита указанных систем, обследования источника питьевого водоснабжения, зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, норм водопотребления и водоотведения и т.д. Поэтому замечания на тему отсутствия сведений по «строительству новых корпусов, повышения степени благоустройства, увеличения количества отдыхающих и т.д.» абсурдны. Проект выполнен в соответствии с принятой договором темой: «Очистные сооружения питьевой воды».

В проекте допущена ошибка: вместо производительности существующих скважинных насосов - 10,0 мЗ/час, написано 100 мЗ/час. Допущена опечатка, абсолютно не влияющие на принятые проектные решения (производительность существующих насосов, не участвующих в работе установки водоочистки). Долгие рассуждения эксперта о способах регулирования и КПД насосов, возможных перерасходах электроэнергии и износе насосного оборудования - прекрасная демонстрация акцентирования внимания на опечатках и незначительных недочетах проекта и превращение их в глобальные и непоправимые ошибки.

Ссылка на ГОСТ 2761-84 не корректна, т.к. ГОСТ «...устанавливает гигиенические и технические требования к источникам водоснабжения и

Проектом не выбирался и не принимался источник водоснабжения, не определялись правильность выбора источника, его пригодность и другие характеристики. Источник хозяйственно-питьевого водоснабжения площадки - существующий; анализы воды источника и в точках подачи воды потребителю выполняются службой эксплуатации объекта в соответствии с имеющейся (существующей) постоянно действующей рабочей программой, которая постоянно мониторируется службой санитарно-эпидемиологического контроля. Заказчик выдал в качестве исходных данных анализ воды, выполненного именно в рамках указанной программы.

В п. 5 Заключения по этому разделу приведены показатели качества воды, по которым должны вестись наблюдения за источником хозяйственно- питьевого водоснабжения службой эксплуатации источника. Абсолютно не понятно зачем это приведено в экспертном заключении по проекту не рассматривающему данную тематику.

В п.6 данного раздела анализируется необходимость применения специального оборудования для отдувки радона. Данные по содержанию радона в воде во время проведения проектных работ отсутствовали; по данным службы эксплуатации, в анализах воды радон появляется с частотой один раз в 3-4 года. На площадке в непосредственной близостью с резервуарами воды имелась вентиляционная установка для отдувки радона, которая включалась в период появления радона в воде. При выполнении проектных работ было принято решение о замене существующей вентиляционной установки, расположенной на открытом воздухе, оформленной морально и физически устаревшим оборудованием на современное оборудование, с расположением его в проектируемом здании очистных сооружений.

Производительность эжектора по воздуху принималась в соответствии с каталогом оборудования фирмы «Триотехника», поставщика данного типа оборудования.

Пунктом 7 данного раздела Заключения подтверждается, что принятый нами метод очистки воды является достаточно простым и технически обоснованным. Считаем необходимым заметить, что возможность уменьшения производительности установки очистки определяется не общим рассуждением, а расчетом, что имеет место в проекте. Реальный регламент работы установки определяется при пуско-наладочных работах.

В пункте 8 данного раздела Заключения утверждается, что неверно принята степень огнестойкости здания. В соответствии с требованием СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» таблица 4* для II степени огнестойкости только несущие конструкции здания (колонны) должны быть R90, наружные ненесущие конструкции должны быть Е15. Абсолютно не понятно каким образом эксперт определяет степень огнестойкости по характеристикам ненесущих конструкций. Это является грубым нарушением требований указанного СНиПа. Еще одно подтверждение невысоких квалификационных возможностей эксперта, т.к. этот вопрос является

По пункту 9 данного раздела Заключения сообщаем, что установка очистки воды работает в автоматическом режиме. Привлечение дополнительной рабочей силы и специального обучения не требуется.

По пункту 10 Заключения (комплект чертежей 36/028-3-ТХ.) сообщаем следующее. В спецификации оборудования и материалов учтены «трубопроводы», а не трубы и фитинги. Понятие «трубопровод» включает в себя все составляющие части, а именно: труба, фасонные части, элементы крепления. При выполнении монтажных работ лицензированная подрядная организация имеет арсенал указанных материалов.

При категории производства Д средства пожаротушения проектом не предусматриваются. Служба эксплуатации за счет собственных средств оснащает здание.

По пункту 11 считаем, что экспертом приведены общие фразы: объект не является4 объектом I категории надежности.

По пункту 12 приведены размышления на тему возможности применения других схем очистки, т.е. рассматривается вариантность решения вопроса. В соответствии с пунктом 7 Задания на разработку проекта «Требования по вариантной разработке» - «Не требуются». Т.е. рассуждения эксперта абсолютно не корректны.

По замечаниям по разделам «Теплоснабжение» (ТС), «Отопление и вентиляция» (ОВ), ответы приводятся ниже.

Раздел ТС.

Не приняты замечания п.п.3,5,6,7,9,11.

п.З. Не принято. График давлений (пьезометрический) соответствует значениям давлений, и потерям давлений в сети и в местной системе.

п.5. Не принято. При надземной прокладке по незастроенной территории разрешается отвести дренажную воду из теплосети с помощью рукава в кювет.СНиП 41-02-2003 п. 14.

п.6. Не принято. Источник теплоснабжения собственная котельная базы находится вблизи проектируемого объекта. В котельной учет тепловой энергии предусмотрен, Техническими условиями на теплоснабжение устройство узла учета тепла в узле ввода станции очистки не требовалось.

Ссылка на ГОСТ 21,608-82* п.3,2 не корректна.

п.7. Непонятен пункт, вопрос не сформулирован.

п.9. Т.к с котельная находится вблизи потребителя, вода сетевая готовится в котельной чистая, ввиду небольшой протяженности трассы , небольшой тепловой нагрузки и очень стесненных условий для расположения узла управления (ИТП), для одного отопительного прибора достаточно установки фильтра.

По остальным замечаниям готовы согласиться и, при необходимости, принять к доработке.

Раздел ОВ.

Не приняты замечания п.п.2,5.

п.2. Замечание не принято. Средняя температура и продолжительность отопительного периода, указанные в общих данных, приняты в соответствии с

требованиями СНиП 23-01-99*, табл. 1*, графы 13,14, а также в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003, п.5.10.

п.5. Замечание не принято. Так как воздух, удаляемый из помещения, не содержит вредных веществ, целесообразнее выброс его на фасад здания.

С остальными замечаниям согласны и, при необходимости, готовы принять к доработке.

По раздеру конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ, КМ), архитектурные решения (АР), генплан (ГП), ответы приводятся ниже.

Разделы КЖ,КМ, ГП.

При проектировании металлических конструкций ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.501-93 не применяются, т.к. в ГОСТ 21.101-97прил.А - марки основных комплектов рабочих чертежей марка КМ отсутствует, а в ГОСТ 21.501-93 в п.1.1 чётко указано, что на металлические конструкции он не распространяется. При проектировании металлических конструкций применяются следующие нормативные документы:

-Временная инструкция о составе и оформлении строительных чертежей зданий и сооружений. Раздел 5. Конструкции металлические. Чертежи КМ.СН 460-74. Москва. 2000г.

-Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций. ГОСТ 21.502-2007.

Замечания на отсутствие раздела «АР» со ссылкой на Постановление правительства РФ №87 от16 февраля 2008г не совсем корректны, т.к. в Постановлении, например, отсутствуют разделы КЖ» и «КМ», а в проекте они имеются, однако это не влечёт за собой замечаний экспертов, тогда как отсутствие раздела «АР» муссируется многократно. Отсутствие раздела «АР» не влияет ни на выбор фундаментов, ни на определение конструктива здания. Тем более, что вся необходимая информация имеется в разделах КМ и КЖ.

Станция очистки воды - это сооружение размерами 8,0x2,8м, выполненное из металлических конструкций быстрой сборки, состоящее из одного помещения. Не понятно, об экспликации каких помещений идёт речь в замечаниях.

Станция очистки воды располагается на существующей площадке насосной станции II подъёма. На площадке располагаются насосная станция II подъёма, 2 железобетонных резервуара в обваловке, вентиляционная установка отдувки озона, многочисленные инженерные сети. В рамках нашего проекта были выполнены топо-геодезические изыскания, на основании которых была выполнена предварительная посадка станции очистки воды. Под эту посадку были выполнены инженерно-геологические изыскания. Однако при согласовании места размещения станции со службой эксплуатации и с гл. энергетиком, было определено другое место размещения станции. Так как все пробуренные скважины выявили одинаковые грунтовые условия, площадка достаточно ровная, было принято решение при проектировании основываться на выявленные грунтовые условия: нет основания полагать, что в 30м от места расположения скважин будут другие грунты. На черт.36/028-3-КЖ л.1 в примечаниях 6-9 указаны мероприятия, которые необходимо выполнить при

обнаружении грунтов, отличных от принятых в проекте. Учитывая незначительные нагрузки от лёгкого здания и плитный фундамент с подушкой из послойно утрамбованного щебня, заглублённого до глубины сезонного промерзания грунта, считаем возможным обойтись без бурения дополнительных скважин, тем более, что на момент проектирования проезд буровой техники к месту расположения станции был невозможен.

В материалах изысканий имеются данные по отсутствию грунтовых вод на площадке (Технический отчёт, раздел 6 п.4), о сейсмичности площадки (Технический отчёт, раздел 6 п 10) и о коррозионной активности грунтов (Технический отчёт, раздел 6 табл.5).

За относительную отметку 0,000 принята отметка верха железобетонной плиты, что не противоречит нормам.

Схема нагрузок на плиту не приведена в связи с их незначительностью при данном типе фундамента, однако по требованию Заказчика чертёж может быть откорректирован.

Разрезы 1-1 и 2-2 не должны соответствовать местным сечениям 4-4...7-7, эти сечения с утолщением плиты в местах пропуска трубопроводов. Отверстия вводов труб представлены на сечениях 4-4.. .7-7.

Схема поддерживающих каркасов не нужна, т.к. в сечении 3-3 показана ссылка на каркас КШ - Зшт. на 1м2, а в спецификации приведено количество каркасов.

Отметки по углам железобетонной плиты не требуются (см. ГОСТ 21.501- 93 СПДС приложение 10).

Порядок сборки панелей, из чего и каким шагом приведены на листе 4 марки КМ в примечании п.4. Тип покраски металлоконструкций приведён на л.

1.4 раздела КМ (на л.4, как указывается в замечании, ничего по покраске нет). На л.4 в примечании 7 марки КМ указано, что принята дверь индивидуального изготовления; обычно подобные двери выполняются по эскизам фирмы изготовителя по заданию заказчика.

Оси здания показаны на л.4 марки КМ на схеме расположения стоек, на схеме закладных деталей и на узлах. На чертеже марки КЖ на плане оси также показаны.

В ведомости элементов приведены вертикальная и поперечная нагрузки, необходимые для плитного фундамента и закладных элементов.

Раскладка листов профнастила показывается в чертежах марки КМД, проем для двери и необходимые узлы для стадии КМ приведены на л.4 марки КМ.

Раздел «Сметные расчеты».

В замечаниях к сметам №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 звучит один и тот же вопрос о необходимости применения поправочного коэффициента К=0,94 к накладным расходам в соответствии с письмом №ЮТ- 260/06 Федерального агентства по ЖКХ г.Москвы от 30.01.2005г. Согласно этого письма, коэффициент К=0,94 на накладные расходы применяется только для организаций-подрядчиков, работающих не по упрощенной системе

налогообложения. Т.к. заказчик не предоставил данных по подрядной организации, данный коэффициент не был применен.

Также по указанным выше сметам имеются замечания о не предоставлении фактических счетов на стоимость материалов, механизмов и заработной платы. Заказчиком не предоставлена информация по фактической стоимость материалов, механизмов и заработной плате. Поэтому, в смете учтены данные, разработанные «Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве» на период составления сметных расчетов.

Также во всем указанным выше сметам имеются замечания о том, что отсутствует расшифровка итогов по разделам смет и в целом по смете. В задании Заказчика не оговорена расшифровка подсчетов итогов по смете, поэтому она и отсутствует.

Таким образом, основная часть замечаний по сметам некорректна.

По смете 2.2, позиция 3 замечание не принимается, итог верен.

По смете 2.2, позиция 5 замечание не принимается. В данном случае механизмы ручные. Расчет будет произведен дополнительно, согласно выполняемой работе.

По смете 2.5, позиция 3 замечание не принимается. В целом смета выполнена в текущих ценах.

По смете 2.6, позиция 4 замечание не принимается. В предыдущих сметах автомобили грузоподъемностью 5 или 7 тонн.

По смете 7.1, позиция 4 замечание не принимается. Брусья учитываются как распорки для установки бортовых камней.

Приняты следующие замечания:

- по смете 2.1, позиция 3;

- по смете 2.3, позиция 3;

- по смете 6.3, позиция 4;

- по смете 7.1, позиция 5.

Раздел «Выводы».

Пункты 1,2,3,4,5 рассмотрены в различных разделах наших ответов. Перед экспертом стояли вполне определенные вопросы. Рассматривать альтернативные проектные решения не является задачей эксперта. Тем более, что в местах отдыха людей (базы отдыха, туристические комплексы, пионерские лагеря) службами санитарно-эпидемиологического контроля не дозволяется применять локальные установки питьевой воды, т.к. на водопроводной сети, как правило, устанавливаются питьевые фонтанчики.

Таким образом, выводы эксперта отягощены рассмотрением не альтернативных, а запрещенных к установке решений.

Ответчиком в порядке ст. 41, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований, возражения изложены в ранее представленном письменном отзыве.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 20 июля 2010 14:00. Судебное

заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской

области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34,

каб.448.

2. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному

заключению – Черевика Виталия Константиновича.

3. истцу – заблаговременно представить вопросы, которые необходимо

задать эксперту.

4. в случае наличия вопросов у ответчика – вопросы также представить,

обосновать возможность отказа от договора после получения проектной

документации.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

специалист судьи Байдюк Оксана Ивановна, тел. 371-57-79,

помощник судьи Лихачева Елена Владимировна, тел. 371-18-72 .

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.