Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59203/2016

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (АО "УПП "ВЕКТОР") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО ИЧ НПФ «Монополь» (ИНН: <***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН: <***>); ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ФГАОУ ВО УРФУ им. первого Президента России ФИО3 (ИНН: <***>), ЕМУП «ТТУ» (ИНН: <***>), ООО «Три-О» (ИНН <***>),

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2015г., ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2015г.

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности № 154-22/97 от 15.04.2015г.

от ФГАОУ ВО УРФУ им. первого Президента России ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности № 14-05/46 от 01.01.2017г.

от ИП ФИО2 - ФИО2, паспорт, ФИО8, представитель по доверенности от 14.05.2014г.

от ЕМУП «ТТУ» – ФИО9, представитель по доверенности № 017/50-16 от 01.11.2016г.

от ООО ИЧ НПФ «Монополь» - ФИО8, директор представлено решение № 2 от 01.12.2009г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО "УПП "ВЕКТОР" об обязании акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 г.) и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 12.12.2016г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2017г.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены следующие возражения на доводы истца:

«Истец - ИП ФИО1. считает себя правопреемником линии электропередачи ранее принадлежащей ООО ИЧ НПФ «Монополь» (далее «Монополь») по которой осуществлялось энергоснабжение Остановочного комплекса «Гагарина» состоящего из двух модулей (киосков) принадлежащих истцу - модуль № 1 и Монополь - модуль № 2. В связи с чем, истец считает, что Монополь не вправе был осуществлять отключение своей электроустановки находящейся в модуле № 2 согласно Акта от 19.07.2016г., которая ранее была подключена к сетям ответчика согласно Акта от 27.01.2010г.

Считаем данный довод истца не верным.

Энергоснабжение двух киосков ранее производилось через энергопринимающее устройство находящееся в модуле № 2 принадлежащее Монополь, в связи с чем и был составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 27.01.2010г. только между ответчиком (АО «УПП «Вектор») и Монополь. Исходя из этого, вышеуказанные лица (стороны по договору) могли в дальнейшем изменять свои правоотношения по технологическому присоединению, в том числе и о прекращении технологического присоединения с отсоединением энергопринимающего устройства, что не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ и подпункту а) пункта 55 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству эл. энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к эл. сетям» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

В дальнейшем Монополь расторг с ответчиком договор технологического присоединения путем подписания вышеуказанного Акта от 19.07.2016г. на основании письма № 29 от 19.07.2016г., а владелец киоска (модуля № 2) - ИП Широкова Л.Е. заключила договор № 16-09/ТП/100 на технологическое присоединение к электрическим сетям киоска (модуля № 2) с ФГАОУ ВПО «УрФУ».

Этому же примеру последовал истец, он также заключил договор с ФГАОУ ВПО «УрФУ» за № 16-09/ТП/42 на технологическое присоединение к электрическим сетям своего киоска (модуля № 1).

Таким образом, каждый киоск остановочного комплекса «Гагарина» в настоящий момент имеет отдельное технологическое подсоединение к электрическим сетям ФГАОУ ВПО «УрФУ».

При этом возникает логичный вопрос о том, зачем истцу требовать подписание трехстороннего Акта разграничения от 15.05.2015г., если для ИП ФИО2 в этом нет необходимости по причине получения энергоснабжение через сети ФГАОУ ВПО «УрФУ» ?

В Киоск (модуль № 1), принадлежащий истцу, ранее поступала электроэнергия транзитом через энергопринимающее устройство находившееся в модуле № 2 принадлежащее Монополь, можно лишь предположить, что возможно между соседями - владельцами модуля № 1 и модуля № 2 возникли разногласия по вопросу снабжения или оплаты электроэнергии, иначе бы они не заключали договоры на технологическое присоединение отдельно друг от друга.

Таким образом, требования истца направлены на нарушение прав третьего лица - ИП ФИО2 связанные с ее правом на самостоятельный выбор сетевой организации для энергоснабжения киоска-модуля № 2.

Данный довод истца противоречит законодательству исходя из следующего.

Администрация города Екатеринбурга ежегодно утверждает схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках города.

На период 2017-2018 годов также утверждена схема размещения нестационарных объектов сроком с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016г. № 2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов наземельных участках в границах муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы»

Принадлежащий истцу Киоск (модуль № 1) в составе остановочного комплекса расположенного по адресу : <...> размещен на земельном участке временно - на период с 01.01.2017г. по

31.12.2018г согласно записи за № 157 приложения № 3 к постановлению от 29.11.2016г. № 2366 и является нестационарным торговым объектом.

Согласно п. 6 ст. 2 федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с Л

земельным участком.

Согласно положений ст. 130 ГК РФ нестационарный торговый объект относится к движимым вещам.

В судебном заседании истец также подтвердил то, что его право собственности на киоск не требует государственной регистрации, так как он (киоск) не является недвижимым имуществом

В соответствии с подпунктом б) пункта 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется по временной схеме электроснабжения, осуществляется в случаях, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеет максимальную мощность до 150 кВт-на срок до 12 месяцев

На основании изложенного киоск истца (модуль № 1) расположенный по адресу : <...> является движимой вещью и временно размещен на земельном участке, в связи с чем, данный киоск может быть подключен только по временной схеме энергоснабжения согласно части 2 пункта 16.1 и пункта 13 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству эл. энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к эл. сетям» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Истец представил договор № 16-09/ТП/42 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям ФГАОУ ВПО «УрФУ» торгового модуля № 1 Остановочного комплекса «Гагарина» <...> сроком на 2 года согласно пункта 4 договора № 16-09/ТП/42

В связи с чем, просим суд в иске истцу отказать по причине необоснованности требования и отсутствием нарушенных субъективных прав истца связанных с необходимостью обеспечения его энергоснабжением».

Ответчиком, также, в настоящее судебное заседание, представлена копия договора № 1 купли-продажи остановочного комплекса от 01.02.2013г. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения от 16.01.2017г. и обосновании своей правовой позиции сторонами представлены документы.

ЕМУП «ТТУ» представило отзыв, в котором третье лицо по существу спора поясняет следующее: действительно, по устной договоренности между ЕМУП «ТТУ» и АО УПП «Вектор» 2 опоры контактной сети ЕМУП «ТТУ» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 111 были использованы для прокладки электрического кабеля. В настоящее время электрический кабель не снят с опор контактной сети ЕМУП «ТТУ», но не подключен к системе электроснабжения. Решение об удовлетворении исковых требований или в их отказе ЕМУП «ТТУ» оставляет на усмотрение суда.

ООО «Три-О» представило отзыв, где поясняют, что поддерживают исковые требования ИП ФИО1. к АО «Уральское производственное предприятие «Вектор»:

«ООО «ТРИ-О» осуществляет свою деятельность в фотоцентре «Светопись», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>. Деятельность ООО «ТРИ-О» состоит в оказании полиграфических и фотографических услуг населению, продаже полиграфических товаров и фототоваров. Для её осуществления используется электрооборудование: персональные компьютеры, осветительные приборы, проявочные машины, фотооборудование, бытовые приборы (холодильник, электрочайники). Для надлежащего функционирования всего этого оборудования ООО «ТРИ-О» требуется электроэнергия определённой мощности, электроэнергия поставляется ООО «ВТУЗ-Энерго» через технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПК УрФУ.

В январе 2016 г. к нам обратился ИП ФИО1. с просьбой дать согласие на временный переброс части мощности, поставляемой ООО «ВТУЗ- Энерго» в фотоцентр «Светопись», на электрооборудование, расположенное в принадлежащем ИП ФИО1. киоске (<...>), через фотоцентр «Светопись» на время судебного разбирательства с ИП ФИО2 и до заключения бессрочного договора энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт». Поскольку часть электрооборудования, используемого нами, находилась на плановом ремонте, а предоставляемая ООО «ВТУЗ-Энерго» мощность в полной мере нами не использовалась, такое временное (до 1 сентября 2016 г.) согласие было дано. По тем же причинам аналогичное согласие было дано нами и в последующем (до 1 марта 2017 г.).

Вместе с тем, в настоящее время в связи с вводом нового электрооборудования ООО «ТРИ-О» нуждается в мощности большей, чем та, которая фактически предоставлена с учётом электрооборудования ИП ФИО1. По этой причине ООО «ТРИ-О» в ближайшее время (после апреля-мая 2017 г.) не планирует в очередной раз давать своё согласие на временный переброс части мощности, поставляемой ООО «ВТУЗ-Энерго» в фотоцентр «Светопись» на электрооборудование, принадлежащее ИП ФИО1., и хотело бы ликвидировать существующее временное технологическое присоединение киоска ИП ФИО1. от своих сетей.

Таким образом, в ближайшее время (после апреля-мая 2017 г.) будут отсутствовать правовые основания для временного технологического присоединения ИП ФИО1. от сетей ООО «ТРИ-О», а значит и для

потребления им электроэнергии от ООО «ВТУЗ-Энерго». Если ИП Шестерикову СВ. не удастся до этого времени найти иную точку технологического присоединения или реализовать возможность подачи электроэнергии от АО «Екатеринбургэнергосбыт» через технологическое присоединение к сетям АО«Уральское производственное предприятие «Вектор», его киоск фактически останется без электроснабжения.

Относительно обоснованности требований ИП ФИО1. и возражений АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» необходимо отметить следующее.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО1. и АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» в настоящее время, несмотря на снятие ООО ИЧ НПФ «Монополь» электрических сетей, ведущих от трансформатора АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» к киоску ИП ФИО1., находятся в отношениях по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Данные отношения не могли быть прекращены по воле ООО ИЧ НПФ «Монополь», которое не является собственником технологически присоединённых энергопринимающих устройств, для этого отсутствуют необходимые правовые основания.

Следовательно, раз отношения не прекращены, их стороны имеют права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Соответственно, при поступлении от ИП ФИО1. заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» должно было эти документы переоформить, если для этого не было никаких правовых препятствий. Переоформление этих документов не является каким-либо обременительным для АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» мероприятием и могло быть выполнено и без судебного разбирательства.

В этой связи считаем, что отказ АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» от переоформления документов о технологическом присоединении по заявлению ИП ФИО1. не основан на нормах права. Кроме того, если в результате этого отказа после ликвидации ныне существующего временного технологического присоединения киоск ИП ФИО1. останется без электроснабжения, то АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» своими действиями будет нарушать права ИП ФИО1. на пользование своим имуществом».

ФГАОУ ВО УРФУ им. первого Президента России ФИО3, изучив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон с учетом требований действующего законодательства ЭПК УрФУ поясняет следующее:

«В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца

энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически ие обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Указанные требования также содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При намерении потребителя заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), потребитель электрической энергии предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением ряда документов, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и-опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении.

Из документов, представленных сторонами третьему лицу, следует, что ИП Шестериков СВ. и ИП Широкова Л.Е. являются долевым сособственниками двух смежных модулей, модуля № 1 и модуля № 2 соответственно, нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111 (далее - нестационарный торговый объект). Прежним собственником указанного нестационарного торгового объекта было ООО ИЧ НПФ «Монополь», которое имело с Ответчиком - иным владельцем сетей, согласованный в установленном порядке акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что являлось одним из оснований заключения договора энергоснабжения. В настоящий момент, в связи с переходом права собственности на объект акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не переоформлен, в связи с чем и подано исковое заявление по делу.

С учетом специфики спора, вытекающего из правоотношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, важным является правовая квалификация и отождествление лиц, обладающих взаимными правами и обязанностями в указанных правоотношениях.

Так, гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположен объект, является АО «ЕЭНС». Ответчик при этом является иным владельцем сетей, которым может быть предоставлена ближайшая точка присоединения к электрической сечи для Истца

В соответствии с п. 32 Правил № 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу п. 39 Правил № 442 к существенным условиям договора энергоснабжения относятся также существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861, а именно: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Таким образом, поскольку заявление о заключении договора энергоснабжения рассматривается гарантирующим поставщиком только при наличии всего пакета документов, предусмотренного вышеназванными нормами, то при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, позволяющих определить точки поставки и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств Истца, рассмотрение заявления приостанавливается, и гарантирующий поставщик либо запрашивает

указанные документы у Истца непосредственно, либо самостоятельно запрашивает недостающие документы у сетевой организации - АО «ЕЭСК» и/или иного владельца электрических сетей - Ответчика.

Согласно п. 19 Правил № 861 подтверждением соблюдения осуществления технологического присоединения в установленном порядке являются следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил.

При этом принципиально важным является факт невозможности Истца в настоящий момент предоставить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения в отношении нестационарного торгового объекта Истца, надлежащим образом оформленные для целей заключения договора энергоснабжения с АО «ЕЭНС».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности Истца вступить в договорные отношения с гарантирующим поставщиком до момента надлежащего оформления актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Ответчиком в соответствии с имеющейся точкой технологического присоединения к электрической сети (опосредованно через сети Ответчика - иного владельца сетей)».

ООО ИЧ НПФ «Монополь» с исковыми требованиями Истца не согласно, в связи с отсутствием у Истца подтверждающих документов о предоставлении в аренду, владение, пользование земельного участка по адресу ул. Малышева, 111. г. Екатеринбург под размещение остановочного комплекса, являющегося необходимым условием для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО «УПП «Вектор» - подписания Акта № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015, а также в связи с другими обстоятельствами, приведенными ниже:

что подтверждается Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Кировского района города Екатеринбурга на 2017 - 2018 годы, Приложение № 3, объект за № 157 (выписка из Постановления - пункт 1 Приложения).

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту Правил), необходимо предоставить документы на земельный участок:

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты заявителя.

Так как нестационарный остановочный комплекс является объектом некапитального строительства, то необходимо предоставить документы на земельный участок, на котором расположен объект заявителя.

Согласно общих положений абз. 3 п. 2 Правил под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Нестационарный остановочный комплекс является передвижным энергопринимающим устройством с временной схемой электроснабжения и временным технологическим присоединением.

В исковом заявлении Истец утверждает, что не может оформить самостоятельный договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт», в связи с отсутствием документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, оформленных на его имя.

Однако, для заключения Договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэноргосбыт» или со сбытовой организацией, согласно абз. 4 п. 34 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, необходимо предоставить те же документы на земельный:

документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Так как энергопринимающее устройство является передвижным (нестационарным объектом), то для заключения договора энергоснабжения необходимо предоставить документы на земельный участок.

Для оформления договора энергоснабжения на нестационарный объект нужны те же документы, что для оформления технологического присоединения - документы на земельный участок.

Это также указано в п. 6 Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 21948 от 01.10.2009, что необходимо предоставить документы на земельный участок, кроме того разъяснено Истцу в письме АО «Екатеринбургэнергосбыт" № 38/556 от 05.03.2015, что требуются:

- документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. (Подтверждающий документ - пункты 2 Приложения).

Основным обстоятельством, согласно п. 10 пп. «г» Правил, о невозможности обязания (принуждения) Ответчика - электросетевую организацию АО «УПП «Вектор» подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является отсутствие у Истца документов на земельный участок, в том числе за период 2010 - 2017 годы, (период смены собственников энергопринимающих устройств начиная с 30.12.2009 г.)

В исковом заявлении Истец ошибочно утверждает, что все документы о присоединении энергопринимающих устройств до сих пор оформлены на ООО ИЧ НПФ «Монополь», так как заявление о технологическом присоединении энергопринимающих устройств было подано, технические условия на технологическое присоединение были выданы на имя последнего до перехода права собственности на энергопринимающие устройства.

Однако, ООО ИЧ НПФ «Монополь» оформляло технологическое присоединение к электрическим сетям АО «УПП «Вектор» (однолинейную схему электроснабжения Э-09801 от 16.09.2009 и акт эксплуатационной ответственности электроустановок от 16.09.2009) не как собственник энергопринимающих устройств (остановочного комплекса), а как пользователь энергопринимающих устройств (сформированного остановочного комплекса), на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2009 г. киоском № 1 ИП ФИО1. и киоском № 2 ИП ФИО2, заключенными на один год, и как арендатор земельного участка (потенциальный), на основании заявки о предоставлении в аренду земельного участка от 02.10.2009 г., подтверждающие документы приобщены к материалам дела АО «Екатеринбургэнергосбыт» расторгнутого договора энергоснабжения № 21948 (документы - пункты 3-7 Приложения).

Договоры безвозмездного пользования киоском № 1 ИП ФИО1. и киоском № 2 ИП ФИО2 были перезаключены 01.01.2010 г. на один год (подтверждающие документы - пункты 8-9 Приложения)

Следует отметить, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Трамвайно-троллейбусное управление (ЕМУП ТТУ) предоставило пользователю остановочного комплекса ООО ИЧ НПФ «Монополь» в пользование опоры контактной сети для прокладки силового кабеля, а также предоставило в пользование силовой кабель для технологического присоединения к сетям АО «УПП «Вектор». О том, что силовой кабель являлся

собственностью ЕМУП ТТУ может подтвердить руководство (Главный инженер ЕМУП ТТУ).

Таким образом, ООО ИЧ НПФ «Монополь» являлось законным пользователем энергопринимающего устройства, как до смены собственников в 2009 г., так и после смены собственников остановочного комплекса в 2010 г., произошедшей по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009 года.

Заявление Истца, о том, что все документы о присоединении энергопоинимаюших устройств до сих пор оформлены на ООО ИЧ НПФ «Монополь» также не соответствует действительности. Документы на энергопринимающего устройства киоска № 2 в настоящее время оформлены не через АО «УПП «Вектор», а через сетевую организацию ЭПК УрФУ, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии 20 м от границ земельного участка, заключен договор энергоснабжения со сбытовой организацией ООО «ВТУЗ-Энерго» (подтверждающий документ - пункт 10 Приложения).

После прекращения электроснабжения от АО «УПП «Вектор» с 18.07.2016 г., силовой кабель, проложенный по улице (V4 часть) и по территории АО «УПП «Вектор» (% части) от ТП-29, был утерян. Пользователь силового кабеля ООО ИЧ НПФ «Монополь» и собственник силового кабеля ЕМУП ТТУ кабель не ликвидировали и не изымали. По факту хищения кабеля проводилась проверка прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ и общих положений п. 1 Правил, другим обстоятельством о невозможности обязания (принуждения) Ответчика - электросетевую организацию АО «УПП «Вектор» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является отсутствие физической присоединенной сети (силового кабеля) - отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно общих положений п. 1, абз. 3 п. 2 Правил, ещё одним обстоятельством о невозможности принуждения Ответчика - электросетевую организацию АО «УПП «Вектор» подписать переоформленный акт разграничения Акт № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 г. является ошибка, допущенная Истцом при составлении однолинейной временной схемы электроснабжения (схема составлена не сетевой организацией и не согласована с сетевой организацией АО «УПП «Вектор»), в схеме электроснабжения отсутствуют технологические присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе самого Истца ИП ФИО1., а также ИП ФИО2 (доказывается схемой - пункт 11 Приложения).

Ошибка в схеме, составленной Истцом - отсутствие технологического присоединения самого Истца, не случайна. Согласно Главы 1.7 раздела 1.7.3 правил устройства электроустановок (ПУЭ), ошибка является технически неустранимой без нарушения защитных мер электробезопасности для

существовавшей системы TN-S трехфазной сети переменного тока с разделенными нулевым и защитным проводниками.

Другими словами, исходная однолинейная схема Э-09801 от 16.09.2009 г не может быть технически преобразована в однолинейную трехстороннюю схему Э-09301 от 28.07.2016 в рамках акта № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 г. без нарушения защитных мер электробезопасности. Исходная временная схема составлялась специалистами в области электрических сетей - сетевой организацией АО. УПП «Вектор» и ООО ИЧ НПФ «Монополь», имеющего лицензии на прокладку сетей электроснабжения на территории Российской Федерации (подтверждающие документы - пункты 12-14 Приложения).

В связи с выше изложенным, а именно:

Отсутствием у Истца документов на земельный участок под нестационарный объект в том числе, платежных за период 2010 - 2017 годы; отсутствием присоединенной электрической сети к АО «УПП «Вектор» - физического технологического присоединения; отсутствием схематического

технологического присоединения (имеющейся неустранимой ошибки в акте № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015);

ООО ИЧ НПФ «Монополь» просит отказать Истцу ИП ФИО1. в исковых требованиях об обязании (принуждении) Ответчика - сетевую организацию АО «УПП «Вектор» подписать трехсторонний переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между АО «УПП «Вектор», ИП ФИО1 СВ. и ИП ФИО2 (Акт № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015) на нестационарный объект - остановочный комплекс по адресу: ул. Малышева, 111, г. Екатеринбург».

ООО ИЧ НПФ «Монополь» также представило следующие письменные пояснения:

«Остановочный комплекс «Гагарина» по адресу: ул. Малышева, 111, г. Екатеринбург является нестационарным объектом некапитального строительства в составе двух киосков без фундамента, расположенных непосредственно на грунте, он является движимым имуществом (передвижным энергопринимающим устройством) временным сооружением (с временной схемой электроснабжения и временным технологическим присоединением), что подтверждается Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Кировского района города Екатеринбурга на 2017 - 2018 годы, Приложение № 3, объект за № 157.

В 2006 г. ООО ИЧ НПФ «Монополь» выполнялись работы по реконструкции остановочного комплекса «Гагарина», расположенного в <...>. Заказчиком указанных работ выступило ООО «Бранд» в лице директора ФИО10 Работы были выполнены, однако заказчик уклонялся как от их приемки, так и от оплаты данных работ. При этом следует отметить, что собственником реконструируемых объектов заказчик не являлся, а таковыми были ИП

Широкова Л.Е. и ИП Шестериков СВ. Электромонтажных работ по технологическому присоединению торговых объектов остановочного комплекса к электрическим сетям по договору подряда не выполнялись - в договоре подряда отсутствуют электромонтажные работы. (Подтверждающие документы - пункты 1 - 7 Приложения).

Первоначально с 1996 г. электроснабжение торговых объектов (киосков № 1 и № 2, площадью по 10 кв. м. каждый) осуществлялась мини-рынком (позже реорганизованным в остановочный комплекс) ООО «Бранд».

Впервые введенные в эксплуатацию энергопринимающие устройства торговых объектов были технологически присоединены к ближайшей сетевой организации ЭПК УрФУ, расположенной на наименьшем расстоянии 20 м. от границ земельного участка мини-рынка ООО «Банд». Электроснабжение киосков (торговых модулей) осуществлялось ООО «Бранд» согласно п. 2.5 договора № 81 от 21.01.2003 г. киоска № 1 ИП ФИО1. и аналогичного п.2.5 договора № 90 от 01.02.2004 г. киоска № 2 ИП ФИО2 Прекращено электроснабжение киосков № 1, № 2 было ООО «Бранд» 05.03.2009 г. в связи с расторжением договоров № 81, № 90 и попыткой сноса реконструированных: киосков, № 1 площадью 21,94 кв. м; и № 2 площадью 17,38 кв. м., с земельного участка ИП ФИО11 (Подтверждающие документы - пункты 8-12 Приложения).

В 2009 г. в связи с прекращением электроснабжения и попыткой сноса неоплаченных киосков, ООО ИЧ НПФ «Монополь» заключило с собственниками киосков ИП ФИО1 СВ. и ИП ФИО2 договоры безвозмездного (возмездного) пользования киосками № 1 и № 2 и подало Заявку в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении в аренду земельного участка под размещение сформированного остановочного комплекса. (В межевании земельного участка под два киоска № 1, № 2 в составе остановочного комплекса Администрация города Екатеринбурга отказала, указав на то, что объект нестационарный, временный).

(На основании Заявки о предоставлении в аренду земельного участка и договоров безвозмездного пользования киосками № 1, № 2, остановочный комплекс был включен Администрацией города Екатеринбурга в схему размещения нестационарных объектов, а также остановочный комплекс был временно технологически присоединен ООО ИЧ НПФ «Монополь» к другой сетевой организации АО «УПП «Вектор», расположенной на расстоянии 200 м. от границ земельного участка (сетевая организация ЭПК УрФУ, расположенная на расстоянии 20 м. от границ земельного участка отказала в технологическом присоединении, указав, что объект уже присоединен ООО «Бранд»).

Следует отметить, что заинтересованным лицом в скорейшем возобновлении электроснабжении остановочного комплекса было Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Трамвайно- троллейбусное управление (ЕМУП ТТУ), оно использовало небольшую торговую площадь остановочного комплекса для торговли проездными «Абонементами» и Е-картами.

ЕМУП ТТУ предоставило пользователю остановочного комплекса ООО ИЧ НПФ «Монополь» в пользование опоры контактной сети для прокладки силового кабеля, а также предоставило в пользование силовой кабель для технологического присоединения к сетям АО «УПП «Вектор». О том, что силовой кабель являлся собственностью ЕМУП ТТУ может подтвердить руководство (Главный инженер ЕМУП ТТУ).

На основании документов о технологическом присоединении - однолинейной схемы электроснабжения Э-09801 от 16.09.2009 и акта эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО «УПП «Вектор» и ООО ИЧ НПФ «Монополь» от 16.09.2009 г. был заключен временный Договор энергоснабжения № 21948 от 01.10.2009 с

Гарантирующим поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» на один год, с условием, что если третье лицо предоставит договор аренды земли, то договор энергоснабжения будет расторгнут (п. 6 Приложения № 2 к договору № 21948 от 01.10.2009):

В случае обращения о заключении договора третьей стороны, предоставившей договор аренда земли, Гарантирующий поставщик имеет право расторгнуть договор с абонентом и выполнить необходимые мероприятия по полному ограничению электроснабжения потребителя.

В 2010 г. ООО ИЧ НПФ «Монополь» были перезаключены договоры безвозмездного пользования киосками № 1 и № 2. Поэтому, несмотря на смену собственников энергопринимающеих устройств, произошедшую по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009 г, (передачи выполненных работ по договору подряда от 01.08.2006 г.), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33542/2015 от 14.01.2016 г., по-прежнему ООО ИЧ НПФ «Монополь» оставалось законным пользователем энергопринимающих устройств (остановочного комплекса).

Следует отметить, что договорных отношений не было установлено между ООО ИЧ НПФ «Монополь» и Истцом по электроснабжению торгового места киоска № 1.

В начале 2014 г. у Истца возникла задолженность по потребленной электроэнергии киоска № 1 за четыре месяца с декабря 2013 года по март 2014 года, которую он отказался оплачивать, заявив, что подключится к электроснабжению самостоятельно (подтверждающие документы - пункты 1315 Приложения).

С мая 2014 года электроснабжение киоска № 1 было прекращено в связи с задолженностью по потребленной электроэнергии, Истец не стал оплачивать долг, а подключился опосредованно через ООО «ТРИ-О» (фотоцентр «Светопись») к жилому дому ул. Малышева, 111 (сетевая организация ЭПУ УрФУ).

Договор энергоснабжения № 21948 от 01.10.2009 г. являлся временным и ежегодно (многократно) перезаключался, так, имеются договоры энергоснабжения № 21948 от 30.11.2009, от 01.06.2011, от 01.01.2012, от 01.05.2012, от 01.11.2012, от 01.11.2013, от 01.03.2014 г.

Договор энергоснабжения № 21948 от 01.03.2014 прекратил свое действие с 18.07.2016 г., согласно письма АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 37/1575 от 27.07.2016 г.

Причиной прекращения договора явились противоправные действия Истца ИП ФИО1. и его представителя ФИО5, которые 18.07.2016 г. (утром) самовольно перерезали силовой кабелей и полностью прекратили электроснабжение киоска № 2, (что подтверждаем письмом, направленным АО «УПП «Вектор» от 31.08.2016, оставшимся без ответа). По факту повреждения кабеля 18.07.2016 г. вызывалась полиция и представитель энергослужбы АО «УПП «Вектор».

Прекращению договора энергоснабжения также способствовало требование электросетевой организации АО «УПП «Вектор» о ликвидации всех проводов, уходящих с фасада корпуса по ул. Малышева и необходимости нахождении новой точки подключения к электроэнергии (такая точка была предоставлена ЭПК УрФУ), (Подтверждающие документы - пункты 16-19 Приложения).

Силовой кабель, проложенный по улице (V4 часть) и по территории АО «УПП «Вектор» (% части) от ТП 29, после прекращения электроснабжения остановочного комплекса был утерян. Пользователь силового кабеля ООО ИЧ НПФ «Монополь» и собственник силового кабеля ЕМУП ТТУ кабель не ликвидировали и не изымали. По факту хищения кабеля проводилась проверка прокуратуры.

Заявка о предоставлении в аренду земельного участка и последующие обращения ООО ИЧ НПФ «Монополь» о предоставлении в аренду земельного участка под размещение остановочного комплекса по адресу ул. Малышева. 111, г. Екатеринбург были рассмотрены положительно. Остановочный комплекс ООО ИЧ НПФ «Монополь» был включен и включается по настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в том числе на 2015 - 2016 годы, Приложение № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574, объект № 793. Включен и на 2017 - 2018 г. в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Кировского района города Екатеринбурга, Приложение № 3 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, объект № 157. (Подтверждающие документы - пункты 20 - 22 Приложения).

Для заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, согласно п. 10 пп. «г» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту Правил), необходимо предоставить документы на земельный участок:

Нестационарный остановочный комплекс является передвижным энергопринимаюшим устройством с временной схемой электроснабжения и временным технологическим присоединением.

Для заключения Договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией, согласно абз. 4 п. 34 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, необходимо также предоставить документы на земельный участок:

Это же указано в п. 6 Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 21948 от 01.10.2009, что договор заключается на основании документов на земельный участок, кроме того разъяснено Истцу в письме АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 38/556 от 05.03.2015, что требуются:

- документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (подтверждающий документ - пункт 23 Приложения)».

Кроме того, ООО ИЧ НПФ «Монополь» в настоящее судебное заседание представило на обозрение оригиналы документов, указщанных в пояснениях, и приобщил к материалам дела копию схемы ЭПК УРФУ.

ИП ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласна по следующим причинам:

«В исковом заявлении ИП ФИО1. (далее Истец) утверждает, что технологи чески присоединенные энергопринимающие устройства были переданы ООО ИЧ НПФ «Монополь» в собственность Истцу по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009 г, по акту сдачи-приемки результата работ но реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009 г.

Но в акте приемки выполненных работ № 1 /-07 от 25.30.2007 г. по договору подряда Ш от 01.08.2006 г. переданных но договору купли-продажи результата работ но реконструкций остановочного комплекса от 30.12,2009 г., отсутствуют электрояюнтащше работы по технологическому присоединению, более того силовой кабель технологического присоединения являлся собственностью ЕМУП ТТУ и принадлежал ООО ИЧ НПФ «Монополь» на праве пользования. Сами энергопринимающие устройства также не являлись собственностью ООО ИЧ НПФ «Монополь», а были переданы последнему .на праве пользования по договорам безвозмездного пользования, заключенными мной и Истцом. Таким образом, смены собственников энергопринимающих устройств не произошло. ООО ИЧ НПФ «Монополь» производило технологическое присоединение остановочного комплекса по нашей просьбе.

Представители Истца ФИО4 и ФИО5 ввели Суд в заблуждение по вопросу о смене собственников энергопринимающих устройств, и таким образом, понудили меня в судебном порядке подписать переоформленный акт № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 г. по делу № А60- 33542/2015.

Я не продавала свой киоск ООО ИЧ НПФ «Монополь» с 01.08.2006 г. и была собственником киоска до реконструкции, а в результате реконструкции киосков смены собственников не происходит, если Истец считает, что смена собственников произошла, то пусть предоставит договор купли-продажи киосков, а не результата работ по реконструкции.

Переоформленный акт № 133РПБЭО/15 от 15.05.2015 г., который предоставил Истец нельзя признать официальным документом, так как он не согласован с ответственными лицами сетевой организации и с владельцем сетей АО «УПП «Вектор», в акте нет подписей этих лиц. ИП ФИО1 составил акт и схему электроснабжения сам по своему усмотрению, ни с кем не согласовывая, допустив ошибки (отсутствие технологических присоединений самого Истца и меня), и понудил меня подписать его, это просто «Филькина грамота».

Истец не правильно применил Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» ч.4 ст. 26 о смене собственника объектов

электроэнергетики для движимого энергопринимающего устройства (нестационарного объекта).

Также, неправильно применены Истцом п.п. 57 - 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правил) для движимого энергопринимающего устройства

Остановочный комплекс является нестационарным объектом, некапитального строительства, движимым объектом (с временной схемой электроснабжения и временным технологическим присоединением).

Согласно абз. 3 <...> «г» Правил, временное технологическое присоединение (временная схема электроснабжения) оформляется на объект некапитального строительства (движимый объект) на основании документов на земельный участок, а не переоформляется на основании документов о смене собственников (иных документов) на объект.

Истцу необходимо оформить заново на основании документов на землю пакет документов: акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединения, а не переоформлять Акт № 133РБПЭО/15 на основании документов о смене собственников нестационарного объекта.

Правовых отношений у меня с ФИО1 нет. Истец ФИО1. и я являемся двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, между нами нет договора о взаимных правах и обязанностях, поэтому ФИО1. должен самостоятельно решать свои вопросы, а не понуждать (заставлять) меня и АО «УПП «Вектор» подписывать переоформленный трехсторонний Акт № 133РВПЭО/15.

Так как ФИО1. является недобросовестным плательщиком, я не могу с ним подписывать общий акт. Он не платит за потребленную электроэнергию, не платит дворнику, не платит вывоз мусора, не платит долги по распискам по делу A60-20045/2010-С1.

На данный момент Акт № 133РВПЭО/15 от 15.05.2015 г. потерял свое юридическое значение и силу, так как мне не нужно подключение к АО «УПП «Вектор», а Акт ИП ФИО1. с сетевой организацией должен быть новым - двухсторонними, а не трехсторонним, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку электроснабжение киоска № 2 осуществляется от ЭПК УрФУ в установленном законом порядке».

Истец, в настоящем судебном заседании пояснил следующее:

«В адрес арбитражного суда первой инстанции (07.02.2017 г.) поступили возражения Ответчика на доводы Истца, изложенные в письменных объяснениях по делу, в которых Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Истца по причине необоснованности требований и отсутствием

нарушенных субъективных прав Истца, связанных с необходимостью обеспечения его энергоснабжением.

Истец с данными возражениями не согласен и считает необходимым пояснить следующее.

Указанный довод не основан на нормах права. По состоянию на 19.07.2016 г. ООО ИЧ НПФ «Монополь» не являлось собственником либо законным владельцем энергопринимающих устройств, входящих в состав Остановочного комплекса «Гагарина», расположенного по адресу: <...>, включающих в себя в том числе и линию электропередач (кабель), ведущую от трансформатора Ответчика к Остановочному комплексу «Гагарина», принадлежащую в настоящее время Истцу и ИП ФИО2 В свою очередь возможность лица выступать в качестве заявителя в отношениях по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обусловлена наличием у него права собственности или иного титула владения на присоединяемые энергопринимающие устройства (пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861). Следовательно, раз ООО ИЧ НПФ «Монополь» по состоянию на 19.07.2016 г. не имело ни права собственности, ни инОго титула владения на энергопринимающие устройства, технологически присоединённые к сетям Ответчика, оно не имело полномочий по влиянию на судьбу правоотношения по технологическому присоединению, в том числе и по подаче заявления, предусмотренного пп. «а» п. 55 Правил. Никакие его действия, решения и заявления никак не могли влиять на изменение и прекращение этого правоотношения, они являлись юридически ничтожными и не могли порождать никаких правовых последствий. Ответчик, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в деле № А60-33542/2015, знал об этих обстоятельствах из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 г. по делу № А60- 33542/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. по делу № А60-33542/2015. Соответственно, поступление в адрес Ответчика соответствующего заявления со стороны ООО ИЧ НПФ Монополь, не должно было влечь правовых последствий, предусмотренных п. 55 Правил.

Вопреки суждениям Ответчика, требования Истца не направлены на нарушения прав ИП Широковой Л.Е., связанные с её правом на самостоятельный выбор сетевой организации для энергоснабжения киоска- модуля № 2. В силу действия режима общей долевой собственности в отношении части энергопринимающих устройств, входящих в состав Остановочного комплекса «Гагарина», принадлежащих Истцу и ИП Широковой Л.Е. в равных долях, ИП Широкова Л.Е. вправе потребовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), до момента раздела имущества, находящегося в долевой собственности, владение и пользование им, в том числе и определение точки технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в долевой собственности, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, должно осуществляться по соглашению с иным сособственником -Истцом, либо в порядке, определяемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Между тем, указанный довод не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

Во-первых, ссылка Ответчика на то, что имеющееся технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца от сетей Ответчика носит временный характер, не подтверждается материалами дела.

Так, из имеющихся документов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств (технические условия, выданные ОАО «УПП «Вектор» ООО ИЧ НПФ «Монополь» от 07.08.2009 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.01.2010 г.) не следует, что такое технологическое присоединение носило временный характер. Напротив, в акте разграничение эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.01.2010 г. прямо указано (п. 3), что «настоящий акт действует до заключения нового акта на постоянное электроснабжение», что говорит о том, что имеющееся технологическое присоединение носит постоянный характер.

О постоянном характере существующего технологического присоединения свидетельствует и предшествующее поведение Ответчика. Согласно п. 54 Правил срок действия временного технологического присоединения определяется наступлением событий (истечение 12 месяцев со дня осуществления технологического присоединения, наступление срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения). Между тем, отношения по существующему технологическому присоединению энергопринимающих устройств длятся уже более 7 лет, за это время Ответчик не производил отсоединение технологически присоединённых энергопринимающих устройств, что также говорит о том, что имеющееся технологическое присоединение носит постоянный характер.

Участники гражданского оборота (гарантирующие поставщики и сетевые организации) также рассматривают существующее технологическое присоединение в качестве постоянного (см. письмо ЭПК УРФУ от 17.02.2015 г., договор энергоснабжения № 21948 от 01.03.2014 г.).

При рассмотрении дела № А60-33542/2015 Ответчик также не указывал на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца и ИП ФИО2 носит временный характер.

Энергопринимающие устройства Истца расположены в нестационарном торговом объекте, находящимся на территории Остановочного комплекса «Гагарина», с 2009 г. на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который с того же времени снабжается электроэнергией, оснований для демонтажа нестационарного торгового объекта как в настоящее время, так и в ближайшее время не имеется (на протяжении 7 лет от органов местного самоуправления не поступали претензии о демонтаже объекта), что предполагает отсутствие правовых и фактических препятствий для заключения договора постоянного электроснабжения для снабжения энергопринимающих устройств, находящихся в нестационарном торговом объекте, для которого необходимо предоставить определённый пакет документов, в переоформлении одного из которых и препятствует Ответчик, чем нарушает права Истца.

Ссылка Ответчика на наличие у Истца отношений по временному технологическому присоединению с другим лицом (ЭПК УрФУ) не может быть принята во внимание, поскольку существование данных отношений основано согласии ООО «ТРИ-О» на опосредованное технологическое присоединение объектов Истца, действие которого прекратится после 1 марта 2017 г., вследствие чего объекты Истца останутся без функционирующей точки присоединения, а значит и электроснабжения.

Во-вторых, утверждения Ответчика об отсутствии нарушений субъективных прав Истца не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо нарушения прав Истца на пользование собственным имуществом (энергопринимающие устройства), отказ Ответчика в переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств также нарушает субъективные права Истца на получение указанных документов, основанные на нормах ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), п.п. 57 - 78 Правил. Данный довод Ответчиком не опровергнут».

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Учитывая доводы сторон, суд считает необходимым по ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Администрацию г. Екатеринбург, в связи с чем рассмотрение дела откладывается по ст.158 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Российская Федерация, 620014, Свердловская обл, Екатеринбург г,
проспект Ленина, 24 А

Телефон <***>

Факс <***>

Электронная почта dolbieva@ekadm.ru

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>. Помощник судьи: Газиева Екатерина Айратовна, тел.: <***>.

Специалист судьи: Москалев Николай Константинович, тел.: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И.Шулепова