Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора) – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника – не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Смартлайн» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); ввести процедуру конкурсного производства; включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 405 500 руб. 00 коп.; утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 30.12.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 года в отношении должника ООО «СМАРТЛАЙН» (ИНН <***>) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Определением от 27.11.2018г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>) продлен на шесть месяцев, до 14.06.2019.

12.11.2018г. в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 795 руб. 37 коп.

Определением от 31.08.2018г. заявление принято к производству.

Заявитель (кредитор), должник, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились.

12.02.2019г. от заявителя (кредитора) в суд поступило письмо № 457/14-17/19 от 12.02.2019г., в котором заявитель (кредитор) просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 46 795 руб. 37 коп. (сумму возмещения затрат по браку) подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв на требование кредитора (поступил в суд 13.02.2019г.), в котором указал, что считает требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а также двухмесячный срок, установленный ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» направил в суд возражения на заявление Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» (поступили в суд 11.02.2019г.), в которых просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Возражения ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие участвующих в дел лиц.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как указано кредитором (заявителем) в заявлении и согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки № 467-17/909 от 25.07.2014г., заключенным между ООО «БМЗ» (покупатель, кредитор) и ООО «Смартлайн» (поставщик, должник), спецификацией № 5 от 19.08.2014г. (приложение № 1 к договору поставки № 467-17/909 от 25.07.2014г.), поставщик по товарной накладной № 198 от 23.10.2014г. поставил в адрес покупателя товар:

- Стенка 96074-53.501-2- 2шт. (плавка 953 и 954)

- Стенка 96074-53.502-2- 1шт. (950).

- Стенка 96074-53.501-2- 1шт. (952).

На слесарной и токарной операциях ООО «БМЗ» в поставленном товаре были выявлены дефекты, указанные в уведомлениях о вызове представителя поставщика № 97 от 16.08.2016г. и № 98 от 30.08.2016г., которые были направлены в адрес должника в целях определения причин дефектов, составления рекламационного акта, согласования способа устранения дефектов.

Данные уведомления получены должником, что подтверждает ответ должника, представитель ООО «Смартлайн» для участия в проверке качества продукции не явился, что предоставило право ООО «БМЗ» в соответствии с условием пункта 3.6 заключенного сторонами договора поставки № 467-17/909 от 25.07.2014г. составить Акты приемки по качеству и комплектности (односторонний/двусторонний), рекламационный: № 85 от 05.09.2016г. и № 89 от 05.10.2016г.

Указанные Акты № 85 от 05.09.2016г. и № 89 от 05.10.2016г. получены должником, по факту поставки некачественного товара должнику направлена претензия от 15.03.2018г. № 457/13-17/18 с просьбой возместить расходы, возникшие в связи с поставкой бракованного товара в общем размере 46 795 руб. 37 коп., оплатить штрафную неустойку за поставку бракованного товара в размере 14 850 руб. 00 коп.

Должник указанную претензию заявителя оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации № 5 от 19.08.2014г. (приложение № 1 к договору поставки № 467-17/909 от 25.07.2014г.) поставщиком установлен гарантийный срок: 24 месяца.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, поскольку, как указано выше, спорный товар был поставлен 23.10.2014г., требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в 24 месяца с даты поставки 23.10.2016г.), доказательств того, что недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы должником (поставщиком) не представлено (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования кредитора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 469, 476, 477, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату поставки спорного товара по товарной накладной от 23.10.2014г. № 198 – 23.10.2014г., установленный должником 24-х месячный гарантийный срок на спорный товар, в течение которого у заявителя имелось право предъявить требования, связанные с недостатками товара (23.10.2016г.), которое он реализовал, направив должнику уведомления от 16.08.2016г. и от 30.08.2016г. и составив в одностороннем порядке Акты от 05.09.2016г., от 05.10.2016г., а также дату обращения заявителя с рассматриваемым требованием в суд - 12.11.2018г., то общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о некачественном товаре (связанному с недостатками товара) заявителем не пропущен.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь ст. 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» в сумме 46 795 руб. 37 коп. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>).

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина