Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрев заявлением ФИО1 о возмещении судебных издержек с ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела №А60-59354/2017 по заявлению ООО "ССТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 24.01.2019, паспорт,

ФИО2, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 02.11.2017 поступило заявление ООО "ССТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2017 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2019 поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек с ООО «Еврострой» (ИНН <***>).

23.12.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду участия в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании ООО «Строительные технологии» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления отзыва.

ООО «СтройТехнологии» 28.01.2020 представлен отзыв, заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности, поскольку при рассмотрении возможно проведение зачета встречных однородных требований.

От заявителя 03.03.2020 поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать в свою пользу: с ООО «СтройТехнологии» 60 000руб., с ФИО2 60 000 руб., с ФИО3 60 000 руб. В обоснование требований к ФИО2 и ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что указанными лицами при рассмотрении спора об истребовании доказательств было поддержано ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Уточнение заявленных требований в части изменения основания заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании ч. 1ст. 49 АПК.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «СтройТехнологии» об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, так как предметы и основания заявлений не совпадают, целесообразность объединения отсутствует.

Определением от 12.03.2020 судом принято уточнение заявленных требований. К участию в споре привлечены третьи лица по обособленному об истребовании документов должника - ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 06.07.2020 ФИО3 заявлено ходатайство об обеспечении порядка в зале судебного заседания и проведении судебного заседания в присутствии сотрудников службы судебных приставов в целях обеспечения безопасности участников арбитражного процесса, поскольку представитель заявителя – ФИО4 имеет отношение к преступной деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью участников судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду его необоснованности.

ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление о возмещении судебных расходов.

ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области сведения о доходах, уплаченных ФИО4 за 2019 год и в Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области сведения о размере доходов ФИО1 за 2017, 2018, 2019 годы. Указанные сведения запрашиваются с целью установить реальность несения заявленных судебных расходов.

В связи с подтверждением несения судебных расходов расписками, при оспаривании соответствующего факта третьими лицами, ходатайство судом удовлетворено.

ФИО2 представлен отзыв на заявление о возмещении судебных издержек, в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 просит отказать.

В ответ на запрос суда 30.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области представлены сведения о доходе ФИО1 за 2016-2018 годы, доход за 2019 год отсутствуют.

В судебном заседании 05.08.2020 ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности к несению судебных расходов в заявленном размере, копии заграничного паспорта с отметками о выдаче шенгенской визы сроком на 2 года. Полагает, что условия выдачи шенгенской визы подразумевают проверку финансовой состоятельности гражданина. В удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано, поскольку заявленные документы не подтверждают наличие у лица дохода, не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости. Кроме того, в материалы дела представлены сведения налогового органа о доходе.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принуждении бывшего директора должника ФИО7 передать конкурсному управляющему печати и документы, имеющие отношение к деятельности общества «ЕВРОСТРОЙ», согласно перечню.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 21.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением от 03.04.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов и имущества должника у контролирующих должника лиц по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО10

Определением апелляционного суда от 16.04.2019 изменен процессуальный статус ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованных лиц с правами ответчиков по настоящему обособленному спору, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса третьих лиц - ФИО3, ФИО2 на заинтересованных лиц отказано; на ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 документацию должника.

ФИО1 просит взыскать с должника, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы, понесённые при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, в размере 60 000 руб. с каждого.

Конкурсным управляющим возражений не заявлено.

Конкурсный кредитор ООО «СтройТехнологии» против удовлетворения требований возражает, так как судебный акт принят не в пользу заявителя, что подтверждается последующим обжалованием судебного акта апелляционной инстанции, заявленный размер судебных расходов явно завышены и несоразмерны.

ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО6 возражают, указывают, что они как третьи лица привлечены к участию в обособленном споре по ходатайству ФИО1; считают, что судебные расходы не могут превышать стоимость услуг за одно судебное заседание и подлежат взысканию солидарно; обращение ФИО1 с кассационной жалобой указывает на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего принят не в его пользу; заявитель не мог понести судебные расходы в заявленном размере ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены договор бытового подряда от 24.01.2019, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1; расписки на двух листах о получении денежных средств ФИО4 от 24.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ходатайства о привлечении к участию в споре ФИО6 и ФИО2 Ю, а также последующем изменении их процессуального статуса заявлены ФИО1, в связи с чем указанные лица приняли участие в споре и в свою очередь понесли судебные расходы (определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 и 17.02.2020). При этом процессуальная позиция третьих лиц не свидетельствует о принятии судебного акта в их пользу или наоборот.

На основании изложенного суд полагает необоснованными требования о взыскании судебных расходов с ФИО6 и ФИО2

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных расписок следует, что размер понесённых судебных расходов составил 130 000 руб. Таким образом, требование в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с заявленными третьими лицами возражениями в части подтверждения факта несения судебных расходов расписками в связи с отсутствием у заявителя денежных средств в заявленном размере, в материалы дела представлены сведения налогового органа о доходе ФИО1 Согласно представленным сведениям годовой доход ФИО1 за 2016 год составил 178 020 руб., за 2017 год – 179 235,36 руб., за 2018 год – 234 752,49 руб., в 2019 году доход отсутствовал.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет примерно 76% от суммы годового дохода заявителя в 2018 году.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности к оплате услуг на сумму 130 000 руб., суду не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере 130 000 руб.

В связи с недоказанностью факта несения судебных расходов заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин