Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П. Киреевым, рассмотрев заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об уменьшении требования кредитора ООО «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов,

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройТехнологии»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 02.11.2017 поступило заявление ООО "ССТ-НТ" (ИНН <***>) о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2017 требования заявителя ООО «ССТ-НТ» к ООО «ЕВРОСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило заявление об уменьшении требования кредитора размер требований кредитора ООО «СтройТехнологии» до 4 916 169,64 руб.

В судебном заседании 25.01.2021ООО «СтройТехнологии» заявило ходатайство о приобщении документов.

ФИО4 заявил ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица. ООО «СтройТехнологии» возражает.

В судебное заседание 24.02.2021 от ООО «СтройТехнологии» поступил отзыв, возражает против вступления в дело в качестве третьего лица ФИО4

Ходатайство ФИО4 о вступление в дело в качестве третьего лица отклонено.

В судебном заседании 09.04.2021 заявитель представил уточнение до 4916169 руб. 64 коп. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер требований кредитора ООО «СтройТехнологии» в деле А60-59354/2017 до 4 916 169,64 руб.

В обосновании своего заявления, заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018) в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига». Публикация в газете Коммерсант 14.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 требования ИФНС России по Ленинскому району включены в реестр кредиторов

ООО «ЕВРОСТРОЙ» в размере 314 504 руб. 37 коп, в том числе недоимка- 37 825 руб. 34 коп, пени - 217 139 руб. 03 коп, штраф - 59 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 требования ООО «СтройТехнологии» ИНН <***> включены в реестр кредиторов в размере 8 416 469,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу А60-59354/2017 требования ООО «СтройТехнологии» в размере 8 125 104,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой», были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 г. по делу № А60-49262/2016. Ими послужили не исполненные обязательства обо «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> перед ООО «СтройТехнологии» ИНН <***>, возникшие:

- по договорам №28/05-2014 от 04.07.2014 г., №29/05-2014 от 04.07.2014 г., №23/07-2014 от 23.07.2014, что было подтверждено решением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть; решения объявлена 29.11.2016 года) А60-49262/2016 в размере 8 125 104 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч сто четыре) рубля 64 копейки.

- по договору подряда №21/12-2015 от 21.12.2015 в размере 291 065 руб.00 копеек, что было подтверждено судебным приказом по делу от 16.06.2016г №А60-27429/2016 и решением от 07.09.2016 №А60-33496/2016,

Согласно данного решения, ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ответчик) в ходе подготовки к судебному разбирательству заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о признании исковых требований ООО «СтройТехнологии» в сумме 8 125 104,64 руб., каких-либо возражений не заявил. Суд, руководствуясь ст. 170 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, приняв судебный акт об удовлетворении требований ООО «СтройТехнологии». При этом, как указано в судебном акте, материально-правовые основания удовлетворения требований судом не рассматривались,: поскольку суд не рассматривал дело по существу. Также в судебном акте указало, что суд не устанавливал фактических обстоятельств дела, не исследовал соответствующих доказательств по делу. Исходя из этого, инспекция полагает, что судом не давалась правовая оценка документам, на основании которых могла возникнуть задолженность ООО «Еврострой» перед ООО «СтройТехнологии», по существу не исследовалась природа возникновения этой задолженности, дело по существу с точки зрения обоснованности заявленного требования не рассматривалось.

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего об уточнении требований кредитора ООО «СтройТехнологии» ИНН <***>. В обосновании заявленного требований арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что согласно анализа; движения денежных средств по расчетному счету <***> Екатеринбургского филиала ОАО «АК «Барс» Банк Екатеринбург по состоянию на 24.07.2014 зафиксирована оплата по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 в размере 1 000 000 руб.00 коп, которая не была учтена при определении размера требования ООО «СтройТехнологии» при включении в реестр кредиторов.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление ФИО3, принял решение об Удовлетворении требований искового заявления. Из реестра требований кредиторов исключена сумма в размере 1 000 000 руб., не учтенная в реестр требований кредиторов.

Согласно анализа выписок движения денежных средств, проведенных уполномоченным органом по расчетному счету ООО «Еврострой» № 40702810716540005296 в Уральском банке ПАО Сбербанк за 2014-2016 годы установлены следующие факты перечисления денежных средств в период, последующий за 24.07.2014, от ООО «ЕВРОСТРОЙ» к ООО «Стройтехнологии», в общей сумме 2 500 000 руб.:

- 03.09.2014 ООО «ЕВРОСТРОЙ» произведена оплата за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 г. в размере 700 000 руб., получатель денежных средств ООО «Стройтехнологии»;

- 09.09.2014 ООО «ЕВРОСТРОЙ» произведена оплата за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 г. в размере 800 000 руб., получатель денежных средств ООО «Стройтехнологии»;

- 17.12.2015 ООО «ЕВРОСТРОЙ» произведена оплата по акту сверки в размере 1 000 000 руб., получатель денежных средств ООО «Стройтехнологии».

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что размер задолженности ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед кредитором ООО «Стройтехнологии» подлежит уменьшению на 2 500 000 руб., а требование кредитора ООО «Стройтехнологии» в реестре требований кредиторов подлежит уточнению на указанный размер оплаты.

Уполномоченный орган считает необходимым отметить, что при рассмотрении требований ООО «Стройтехнологии», включенных в реестр требований кредиторов должника, не учтены платежи, произведенные ООО «Еврострой», о чем Конкурсный кредитор не мог не знать. Данное обстоятельство служит поводом для инициирования обособленного спора. При этом уточнение требований конкурсного кредитора производится не по его инициативе, а по инициативе уполномоченного органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-49262/2016 вопрос об обоснованности и реальности требований ООО «СтройТехнологии» по существу не разрешался, Инспекция считает, что обстоятельства, послужившие основанием возникновения задолженности ООО «Еврострой» перед ООО «Стройтехнологии», подлежат рассмотрению Арбитражным судом в установленном законом порядке. В частности, Инспекция полагает, что потребуется анализ сделок, на основании которых образовалась задолженность ООО «Еврострой», установление реальности и объема исполнения сделок между ООО «Еврострой» и ООО «Стройтехнологии».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает и исключает требования кредитора из реестра требований кредиторов (РТК) исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из этого следует, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении либо уменьшении требований кредитора. Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Поскольку законом не указаны основания для исключения требований из РТК, арбитражный управляющий или любой другой участник дела о банкротстве вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление ФИО3, принял решение об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» суммы требования кредитора ООО «СтройТехнологии» в размере 1 000 000 руб. (оплата по договору 23/07-2014 от 23.07.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по заявлению кредитора ООО «СтройТехнологии» исправлена описка в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020: «Конкурсный кредитор указывает, что при включении в реестр требований задолженности не был учтен платеж должника на сумму 1 000 000 руб. от 17.12.2015».

- 23.07.2014 ООО «ЕВРОСТРОЙ» произведена оплата за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 г., получатель денежных средств ООО «Стройтехнологии».

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении (частичном исключении) требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, безусловно свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения полностью или частично данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении (частичном исключении) требований кредитора из реестра, проверяет обоснованность и наличие оснований для такого исключения.

Конкурсный кредитор полагает, что таких безусловных обстоятельств заявление не содержит, также как и не содержит каких-либо доказательств.

В открытом доступе, а также в материалах о включении в реестр ООО «СтройТехнологии» содержится решение по делу № А60-49262/2016 от 06 декабря 2016 года. Из указанного судебного акта следует: «Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» с требованием о взыскании 23 930 801 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по договорам №28/05-2014 от 04.07.2014 г., №29/05-2014 от 04.07.2014 г., №23/07-2014 от 23.07.2014 г., передаточному акту №51 от 25.06.2015 г., акту приема-передачи векселей от 14.10.2015 г в общей сумме 10 725 104 руб. 64 коп., пеня в сумме 13 205 696 руб. 44 коп.». Указанное дело содержит весь комплект первичной документации по возникшим отношениям.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований должника в суд представлены первичные документы и представлены на обозрение оригиналы первичной документации, что подтверждается копией ходатайства о приобщении доказательств, поступившего в суд 09.10.2018 и находящееся в материалах обособленного спора о включении на л.д. 36, 37.

Определением от 17.10.2018 г. по Делу № А60-59354/2017 требования ООО «СтройТехнологии» включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт не обжаловался заявителем по настоящему спору, не смотря на его открытость и публичность, а также возможность доступа к материалам дела. Не обжаловался акт и иными лицами.

Согласно п. 5 ст. 70, п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По результатам рассмотрения выносится судебный акт именем Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений закреплена в ст. ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также в ст. 16 АПК РФ. Вынося соответствующее определение суд проверил и установил факт оказания работ и услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав представленные первичные документы о видах выполненных работ и о имеющейся первичной документации, суд не находит для уменьшения размера требований кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно форме РСВ-1 за 2015 год (Приложение № 1) количество застрахованных лиц составило 4 (четыре) человека. Уплачено страховых взносов 97 590 руб. Согласно форме РСВ-1 за 2014 год (Приложение № 2) количество застрахованных лиц составило 3 (три) человека. Уплачено страховых взносов 82 453 руб. Указанное количество работников, а также факт начисления данным лицам заработной платы с удержанием налогов подтверждается копией протокола приёма сведений по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы (Приложения №№ 20, 21). И это без учёта работников, привлекаемых в строительный сезон по договорам аутстаффинга.

Приказом № 30/03 от 30 марта 2017 года начислены дивиденды учредителю в размере 50 000 руб. (Приложение № 3). В соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 25.04.2017 г. денежные средства выданы (Приложение № 4). В соответствии с карточкой счёта 75.02 за 2017 (Приложение № 5) осуществлена проводка по удержанию НДФЛ, который оплачен в бюджет п/п № 338 от 30.10.2017 г.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года (Приложение № 6) ООО «СтройТехнологии» имело нераспределённую прибыль на конец 2017, 2016, 2015 годов в размере порядка 2,8 млн. руб. Выручка за 2017 год составила 2,145 руб., что подтверждает факт предоставления в суд заявителем недостоверных сведений, а подобные действия, мягко говоря, не красят государственные органы.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года (Приложение № 7) ООО «СтройТехнологии» имело основные средства на сумму (до начала амортизации) 6,701 млн. Куда включались строительные вагончики и специальная техника для производства работ. Выручка за 2015, 2014 года составила порядка 19 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2014 года (Приложение № 8) выручка за 2016 год составила 31,6 млн. руб., а прибыль - 1,7 млн. руб.

Учитывая вышеизложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об уменьшении требования кредитора ООО «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Италмасова