Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел объединенное дело № А60-59383/2018 по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении участника из общества,
по иску ФИО1

к ФИО3 и ФИО2 о признании ничтожной сделку по передаче части доли ответчика ФИО2 ответчику ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2019г., от ответчика и третьи лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из Общества с

ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ООО «ТГМ»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица, согласно которому оно считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по подготовке отзыва, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела суду не дал, суд счёл невозможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В связи с этим предварительное судебное заседание было отложено на 06.12.2018, 11.50, о чём суд вынес протокольное определение.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, который просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором приведены следующие доводы.

Истец обосновывает исковые требования в частности, взаимоотношениями ООО «ТГМ « и ООО «Торговый дом «ЗЭТ», указывая, что ФИО2 грубо нарушил свои обязанности, действовал неразумно.

Фактические обстоятельства заключения и проведения данных сделок были очень подробно, по словам ответчика, исследованы при производстве по уголовному делу № 11802650008000104, инициированному по заявлению ФИО1.

Сотрудниками отдела № 15 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу были вызваны и опрошены в качестве свидетелей руководители ООО «Торговый дом «завод элементов трубопроводов» ФИО5, ФИО6 и главный бухгалтер ООО «ТД «ЗЭТ» ФИО7 Кроме того со стороны ООО «ТГМ» были вызваны и опрошены водитель ООО «ТГМ» ФИО8 и бухгалтер ООО «ТГМ» ФИО9. Помимо указанного, в рамках расследования вышеупомянутого уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы подписей ФИО1 и ФИО2 на документах по сделкам со спорными контрагентами, в том числе на документах по сделкам между ООО «ТД «ЗЭТ» и ООО «ТГМ», по результатам проведенных экспертиз установлено, что подпись ФИО2 не подтверждена. На основании указанных свидетельских показаний и результатов экспертиз сделан вывод о непричастности к совершению преступления ФИО2, о том, что он не выполнял объективные и субъективные стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также, по мнению ответчика, материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО2 не выполнял субъективные и объективные стороны совершения сделок между ООО «ТГМ» и ООО «Торговый дом «ЗЭТ».

Подобные сведения, по словам А.В. Вяткина, составляют тайну следствия и не могут быть получены им самостоятельно, в связи с чем заявляется ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик просит истребовать из материалов уголовного дела № 11802650008000104 в Отделе Полиции № 15 СУ МВД России по г. Екатеринбургу (<...>) заверенные копии следующих материалов:

- протокол допроса свидетеля ФИО5;
- протокол допроса свидетеля ФИО6;

- протокол допроса свидетеля главного бухгалтера ООО «ТД «ЗЭТ» ФИО7;

- Протокол допроса свидетеля водителя ООО «ТГМ» ФИО8;
- Протокол допроса свидетеля бухгалтера ООО «ТГМ» ФИО9;

- Почерковедческие экспертизы подписей ФИО2 и ФИО1 на документах по сделкам с ООО «ТД «ЗЭТ».

Данное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 13.12.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела материалы, поступившие 09.01.2019г. из отдела полиции № 15 во исполнение определения суда от 13.12.2018г. об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 18-47).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

Мотивы, положенные в основу данного ходатайства, суд признал обоснованными, поскольку вопрос о наличии/ отсутствии на стороне ответчика злоупотреблений при заключении соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017г. имеет существенное значение для настоящего дела.

Между тем, так как производство по делу № А60-57180/2017 приостановлено до 20.02.2019г. в связи с назначением экспертизы в апелляционной инстанции, производство по настоящему делу не может быть приостановлено до разрешения дела № А60-57180/2017.

В связи с этим суд принял к рассмотрению ходатайство истца и вынес на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что согласны на отложение на 01.03.2019г. С учетом их мнения суд отложил судебное разбирательство на 01.03.2019г. 09:40, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 01.03.2019г. суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении рассмотрения дела, которое было принято к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2019г.

Истец данное ходатайство поддержал, ответчик оставил его разрешение на усмотрение суда.

Как указано в ходатайстве о приостановлении, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» участника - ФИО2

Кроме того, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах ООО «ТГМ» об оспаривании сделки - Соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года, заключенного между ООО «ТГМ» в лице бывшего генерального директора ФИО2 и его супругой ФИО10, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Обществу отчужденного по ней недвижимого имущества и выплаченных денежных средств в сумме 40 139 680 рублей.

ООО «ТГМ» предъявило к ФИО10 самостоятельный иск о признании недействительным Соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года.

ФИО10 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТГМ», в котором просила взыскать с общества невыплаченную часть действительной стоимости своей доли в сумме 27 991 083 рубля.

Все три дела были объединены для совместного рассмотрения (дело 3'Г А60-57180/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-57180/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным Соглашения от 19 октября 2017 года отказано; исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТГМ» и ФИО1 обжаловали вышеуказанное решение в 17 Арбитражный апелляционный суд, основным доводом для обжалования указанного выше решения был отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением 17 Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года № 17АП-1289/2018-ГК судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено, в связи с тем, что ходатайство истца

Яковлевой В.К. о проведении экспертизы удовлетворено, по делу № А60- 57180/2017 назначена судебная оценочная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, как указывает истец, есть все основания полагать, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-57180/2017 будет пересмотрено. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании сделки - Соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года, заключенного между ООО «ТГМ» в лице бывшего генерального директора ФИО2 и его супругой ФИО10, и применении последствий недействительности указанной сделки, будет подлежать возврату Обществу отчужденное по ней имущество.

Поскольку основным доводом для обращения с исковым заявлением по настоящему делу является причинение убытка ООО «ТГМ» ФИО2 в связи с заключением им от лица ООО «ТГМ» соглашения о выплате ФИО10 действительной стоимости доли, и как следствие выплате ей 51 248 782 руб., следовательно, Истец полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № А60-57180/2017.

Суд признал данные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства, которые положены в основу иска по настоящему делу. При этом оценка данных обстоятельств зависит от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела № А60-57180/2017, для чего, в частности, по указанному делу была назначена экспертиза. Поэтому рассмотрение настоящего дела без учета обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом по делу № А60-57180/2017, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

В свою очередь, в настоящее время отсутствует возможность для объединения настоящего дела с делом № А60-57180/2017 в одно производство.

Определением суда от 01.03.2019г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» по делу № А60-57180/2017 и вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суд от 10.09.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суд приобщил к делу заверенную копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019г. по делу № А60-57180/2017, представленную истцом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 АПК РФ).

Поскольку по делу № А60-57180/2017 судом апелляционной инстанции вынесен итоговый судебный акт, следовательно, отпали основания приостановления производства по делу, поэтому суд определил возобновить производство по настоящему делу.

После приостановления 01.03.2019 Арбитражным судом производства по настоящему делу ФИО1 стало известно, что до приостановления 01.03.2019 производства по настоящему делу, со стороны ФИО2 предпринята попытка создания препятствий для реализации ФИО1 предусмотренного законом способа защиты прав участника общества и препятствий для рассмотрения настоящего иска - изменение состава участников общества путем заключения мнимой сделки дарения доли 1% (один процент) уставного капитала общества в пользу третьего лица - ФИО3 (запись ГРН в ЕГРЮЛ 2196658293929 от 27.02.2019).

При этом сам факт такой сделки был вновь скрыт ФИО2 от других участников общества, как это делалось ранее ФИО2 в 2017 году, при совершении данных действий другие участники не поставлены в известность, им не представлены никакие документы, с целью избежать воспрепятствования внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества. Данный факт дополнительно доказывает продолжение ФИО2 злоупотреблением правами уже после вынесения судебных актов о злоупотреблениях при срыве общих собраний участников, введении в заблуждение нотариуса и уклонении от передачи действительному генеральному директору общества, а потом уже и временному управляющему документов общества, в том числе бухгалтерской документации, с целью дестабилизации деятельности общества и воспрепятствование защиты прав иных участников общества.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор дарения доли с Кошкаревым Е.П. заключен после подачи иска об исключении Вяткина А.В. из состава участников общества.

Исходя из анализа сведений о ФИО3, данное лицо не имело и не имеет никакой экономической заинтересованности в приобретении доли в уставном капитале ООО «ТГМ» в размере 1%:

- ФИО3 занимался и занимается исключительно частным охранным бизнесом - владеет ООО Частные охранное предприятие «БОЕВОД» (ИНН <***>) и ООО Частное охранное предприятие «ШТУРМ» (ИНН <***>),

- никаких доказательств компетенции ФИО3 в области горного машиностроения, чем занимается ООО «ТГМ» (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ), - не имеется,

- никаких средств в деятельность общества, в том числе в погашение требований кредиторов, со стороны ФИО3 не вносилось, предложений по улучшению финансового состояния не вносилось,

- более того, предприятие, владельцем которого является ФИО3 - ООО Частное охранное предприятие «БОЕВОД» (ИНН <***>) - имело на 27.02.2019 (дату внесения записи в ЕГРЮЛ о приобретении ФИО3 доли в ООО «ТГМ») и имеет в настоящее время нулевой баланс и нулевую выручку, что явно свидетельствует об отсутствии финансовой возможности осуществления деятельности как участника,

- на момент приобретения доли в размере 1%, предприятие уже отвечало признакам несостоятельности:

(Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Росгормаш - инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.).

В данном случае, действия ФИО2 по прекращению прав на долю в уставном капитале общества, совершённые в период рассмотрения судом иска об исключении ФИО2 из состава участников общества, имели под собой цель избежать негативных последствий в связи противоправным поведением ФИО2, уклониться от применения к нему мер корпоративной ответственности, что свидетельствует и ФИО2 своими правами.

С учетом установленных обстоятельств, положении ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве участника общества требовать исключения из общества участника, договор дарения 2019г. с ФИО3, повлекший за собой изменение состава участников общества,

заключен исключительно с целью воспрепятствования рассмотрению

настоящего спора об исключении Вяткина А.В. из числа участников общества, то есть фактически направлен на создание препятствий для реализации

ФИО1 предусмотренного законом способа защиты прав участника общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 № Ф09-3864/18, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 № Ф03-4781/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015 № Ф03-821/2015, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 № А56/14842/2013, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по делу № А14- 3071/2013.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с вышеизложенным, для рассмотрения иска ФИО1, об исключении ФИО2 из состава участников общества, и выяснения действительности сделки по дарению ФИО2 доли в размере 1% номинальной стоимостью 1100 руб. 00 коп. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу третьего лица ФИО3, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, просит суд привлечь в качестве соответчика ФИО3.

Рассмотрев ходатайство истца, суд признал его обоснованным и удовлетворил. В качестве соответчика в настоящее дело привлечен ФИО3

Согласно ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом истец не возражал против назначения дела к судебном разбирательству на 29.11.2019г.

Определением суда от 15.10.2019г. судебное разбирательство назначено на 29.11.2019г.

Договор дарения между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой, так как он противоречит п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на продолжение корпоративного конфликта в обществе, препятствует нормальной деятельности общества, а потому посягает на права и законные интересы ООО "ТГМ" и его участника ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В этой связи подтверждено наличие материально-правового интереса истца ФИО1 в оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным, дополнительно к ранее заявленным требованиям об исключении ФИО2 из состава участников общества ООО «ТГМ», истец просит:

Суд данное заявление истца отклонил, поскольку фактически истец заявляет дополнительное требование, которое не было изначально заявлено (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. При этом дополнительное требование истец вправе заявить в порядке отдельного искового производства.

Также в судебном заседании суд приобщил к делу представленные истцом документы:

- копию резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019г. по делу № А60-57180/2017,

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019г. по делу № А60-45668/2018.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 10 минут для подготовки истцом ходатайства об истребовании доказательств.

После перерыва ходатайство истца об истребовании документов судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ отложено на другую дату.

Определением суда от 02.12.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2019г.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не приведено разумного обоснования своим действиям по отчуждению доли в уставном капитале общества в период рассмотрения настоящего дела, а также выбора лица - ФИО3, с которым был заключен договор отчуждения доли, а также обоснованию такой сделки. Ранее доля в ООО «ТГМ» в размере 2 процента в уставном капитале оценивалась в 2 000 000 руб. согласно оферте ФИО2 от 25.08.2017.

В связи с этим. Истец ссылается на ничтожность сделки отчуждения ФИО2 доли в пользу ФИО3 и отсутствия возникновения у ФИО3 защищаемого законом права на долю с момента совершения указанной сделки.

Таким образом, считаем, что в рамках дела А60-59383/2017 у суда имеются достаточные основания для констатации в настоящем процессе ничтожности сделки (в том числе по признаку ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) и не нацеленности на реализацию какой-либо заинтересованности у приобретателя в возникновении у него соответствующего права) по передаче доли ФИО2 в пользу ФИО3 при отсутствии, в том числе, доказательств расчетов по сделке, с момента ее совершения и исключения обоих соответчиков из Общества с передачей доли 1% уставного капитала - Обществу.

В том числе по признакам недоказанности со стороны ФИО3 заинтересованности приобретения им доли, доказательств расчетов по сделке и необходимости защиты права владения указанной долей в размере 1% уставного капитала Общества.

Между тем, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-69863/2019,в рамках которого тот же истец предъявил к тем же ответчикам иск о признании ничтожной сделку по передаче части доли ответчика ФИО2 ответчику ФИО3

Е. П. Предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 20.01.2020г. 15:20.

В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть вопрос об объединении указанного дела в одно производство с настоящим делом, что должно происходить с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд откладывает судебное разбирательство на 20.01.2020г. (определение от 31.12.2019г.).

В материалах дела приобщены копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», представленные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Также суд приобщил к делу дополнительные документы истца в соответствии с ходатайством о приобщении, поступившем на бумажном носителе и в электронном виде.

Определением суда от 27.01.2020г. (резолютивная часть определения от 20.01.2020г.) (т.7, л.д. 141) дела № А60-59383/2018 и № А60-69863/2019 (т.5,6) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60- 59383/2018.

Учитывая, что 20.01.2020г. был решен вопрос об объединении дел в одно производство, соответствующее определение еще в полном объеме не подготовлено, ответчики в судебном заседании отсутствуют, судебное разбирательство по объединенному делу подлежит отложению на 03.03.2020г. (определение от 27.01.2020г.).

В судебном заседании объявлен перерыв для получения документа, поступившего согласно Программному комплексу "Судебно-арбитражное делопроизводство" от ФИО2 03.03.2020г.

После перерыва письменные пояснения ФИО2 приобщены судом к делу.

Согласно пояснениям ответчика с доводами истца, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ) и исковом заявлении о признании ничтожной сделки отчуждения доли (п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ) истец не согласен по следующим основаниям.

всю документацию Общества должна была получить от конкурсного управляющего ООО «ТГМ» Королева К.П., Вяткин А.В. свою обязанность по передаче документов Обществу выполнил.

- признать недействительным Соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» и ФИО10

- применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - встроенное помещение без подвала (литер А), площадь: общая - 108 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж -помещения №№ 1-9, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52; - встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, площадь: общая - 199 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж -помещения №№ 21-34 (в части жилого дома кв. 1- 38), назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер: 66:66-01/015/2005-321.

- в остальной части требований отказать.

Офисы возвращены ООО «ТГМ», соответственно Обществу убытки не причинены, так как отсутствуют негативные последствия для Общества.

Ранее Ответчик пояснял суду то обстоятельство, что фактически банкротства в ООО «ТГМ» не было, так как у Общества имелись товарно- материальные ценности на двух складах стоимостью более 40 000 000 рублей, хранящиеся на складе ЗАО «Пиринг» (договор на оказание услуг по хранению № 24 от 01.06.2014 г. между ЗАО «Пиринг» и ООО «ТГМ») и на складе ООО «СГИ» (договор хранения № СГИ/ОХ/1 от 15 марта 2018 г. заключенного между ООО «СГИ» и ООО «ТГМ»), экскаватор стоимостью по бухгалтерскому балансу более 30 000 000 рублей, дебиторская задолженность более 6000000

рублей, транспортные средства, в том числе транспортное средство ЛЕКСУС RX450H, VIN JTJBC11A402429270, год выпуска 2011, мощность двигателя - 249 л.с. которое эксплуатировалось Яковлевой В.К.

Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что согласно картотеке арбитражных дел 02.07.2018 г. в арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «ТД «ЗЭТ» с требованием на 10 000 000 рублей о признании ООО «ТГМ» банкротом.

ФИО1 30.07.2018 г. провела инвентаризацию товарно- материальных ценностей, хранящихся на складе ЗАО «Пиринт», о чем была составлена справка о стоимости ТМЦ, указанных в протоколе по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТГМ» по состоянию на 30.07.2018 г. и Протокол по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей ООО «ТГМ» по состоянию на 30.07.2018 г. При проведении ФИО1 инвентаризации я не участвовал, достоверность сведений, указанных в Справке и Протоколе об инвентаризации от 30.07.2018 г., подтвердить не имею возможности.

Указанную справку и протокол от 30.07.2018 г. ФИО1 предоставила в материалы дела А60-57180/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно данным, указанным в справке о стоимости ТМЦ, указанных в протоколе по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТГМ» по состоянию на 30.07.2018 г. и Протокола по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТГМ» по состоянию на 30.07.2018 г. на указанную дату на складе ЗАО «Пиринт» хранились товарно-материальные ценности на общую сумму 30 325 056 рублей 58 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, опубликованному конкурсным управляющим ФИО11 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=0D376994398F363A9184D8 5641BD6D4E стоимость только лишь части движимого имущества ООО «ТГМ» составила 12 535 600 (Двенадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей. В данном отчете не отражены товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе ЗАО «Пиринт» стоимость которых ФИО1 была оценена в 30 325 056 рублей 58 копеек.

Таким образом, из вышеизложенного видно, что у ООО «ТГМ» имелось достаточно имущества, чтобы погасить задолженность перед ООО «ТД «ЗЭТ» в размере 10 000 000 рублей и не допустить банкротство Общества.

Также Истец в исковом заявлении указывает следующее «Причинение убытков также отражено в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения (опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (htts://bankrot.fedresurs.ru/AuReportCard.aspx?rid:=9a65bll5-4144-4a69-9cba-

bac7fab2)». Тогда как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по

указанной ссылке опубликован отчет, в котором временным управляющим не указаны убытки, тем более убытки, причиненные Вяткиным А.В.

Кроме того в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «ТГМ» № А60-37877/2018 арбитражный управляющий ФИО11 заявлял о том, что у ООО «ТГМ» достаточно имущества чтобы рассчитаться. Так ФИО1 не передавала конкурсному управляющему ФИО11 товарно-материальные ценности принадлежавшие ООО «ТГМ», стоимость которых ФИО1 оценила в 30 325 056 рублей 58 копеек, хранившиеся ранее на складе ЗАО «Пиринт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27 февраля 2019 года внесена запись об изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственным реестре юридических лиц, о том что Одаряемый ФИО3 является участником ООО «ТГМ» с долей в размере 1 % (один процент)

ФИО2 не скрывал факт совершения сделки от других участников, уставом Общества не предусмотрено обязанности по уведомлению участников о совершенной сделке дарения доли в уставном капитале. Смена участника своевременно отражена в ЕГРЮЛ и сведения о внесении изменений являются общедоступными.

Сам по себе факт совершения сделки в период рассмотрения настоящего дела не является основанием для признания сделки ничтожной, так как с рассмотрением дела № А60-59383/2018 совершение данной сделки не связано. Совершение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «ТГМ» с моей стороны было обусловлено наличием корпоративного конфликта между мной и ФИО1 и отсутствием желания участвовать в данном корпоративном конфликте, так как из-за судебных разбирательств я лишен возможности заниматься развитием Общества.

Также отмечу, что ФИО1 и ФИО13. в августе 2017 г. заключили сделку купли-продажи доли 2 % в уставном капитале ООО «ТГМ» стоимостью 2200 (две тысячи двести) рублей и не уведомили ООО «ТГМ» и ФИО2 как участника Общества.

Также ФИО1 приводит довод о том, что у ФИО3 отсутствует экономическая заинтересованность, так как ранее он занимался

иным видом деятельности и отсутствие доказательств компетенции Кошкарева Е.П. в области горного машиностроения. Полагаю, указанный довод основан на предположениях, экономическая заинтересованность Кошкарева Е.П. на момент заключения сделки имелась, так как фактически Общество осуществляло деятельность и у ООО «ТГМ» имелось в собственности достаточно имущества, чтобы погасить требования кредиторов и далее осуществлять деятельность и извлекать из этого прибыть.

Дарение доли в уставно капитале Общества уставом ООО «ТГМ» не запрещено, что подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области по делу № 54898/2017 от 15 января 2018 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

- какие учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) и кем предоставлялись нотариусу ФИО12 при удостоверении сделки по переходу (отчуждению) доли в ООО «ТЕМ», принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО3 в размере 1% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1100 руб. 00 коп;

- заверялись ли и кем заверялись предоставленные нотариусу ФИО12 учредительные документы общества;

- какие документы и кем предоставлялись нотариусу ФИО12 в подтверждение оплат отчуждаемой доли при удостоверении сделки по переходу (отчуждению) доли в ООО «ТЕМ»;

- предоставить документы по указанной выше сделке между ФИО2 и ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО12.

Иных способов получения сведений и документов по оспариваемой сделке у заявители не имеется.

Истец просит запросить у нотариуса ФИО12 (620039, <...>) следующие сведения и документы, послужившие основанием направления 20 февраля 2019г.

нотариусом Матвеевым К.О. заявления по форме Р14001 о смене участников в ООО «ТГМ» по указанной выше сделке в ИФНС России по Верх-Исстскому району г. Екатеринбурга:

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, о чём вынесено отдельное определение.

Поскольку исковые требования ФИО1 по делу № А60- 59383/2018 связаны также с применением последствий исключения участника (ответчика) из общества, а также применения последствий недействительности

сделки по отчуждению ответчиком доли третьему лицу (соответчику) - в виде требований внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии со ст.51 АПК РФ, просит привлечь к участию в деле № А60-59383/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4).

На основании ст. 51 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных документов и привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованием доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: не позднее 10.03.2020г. направить привлеченному третьему лицу копии процессуальных документов, исходящих от соответствующей стороны по делу; все дополнительные пояснения и доказательства представить в суд не позднее 25.03.2020г.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин