Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 350 265 755 руб. 04 коп.,

третьи лица: ФГУП «Почта России», ФКУ СИЗО-3 ФСИН России,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании должника, Закрытого акционерного общества «Банк Восточно – европейской финансовой корпорации – Урал» (ЗАО «Банк ВЕФК – Урал»; ОГРН <***>; ИНН <***>; 620075, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО2, А.В., паспорт; ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2015, паспорт; ФИО3 извещен надлежащим образом, не явился;

от третьих лиц: ФИО6, представитель ФГУП «Почта России» по доверенности от 27.11.2014, паспорт; ФКУ СИЗО-3 ФСИН России извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 25.02.2009г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Банк Восточно – европейской финансовой корпорации – Урал» на основании статьи 50.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999г., в связи с отзывом у должника лицензии на осуществление банковских операций и наличием требований кредиторов к кредитной организации в общей сумме 1150239779 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.02.2009г. суд принял заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области к производству и назначил к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009г. должник, Закрытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Урал», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО «Банк ВЕФК – Урал» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №60 от 04.04.2009г.

В Арбитражный суд Свердловской области 23 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 350 265 755 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 350 265 755 руб. 04 коп. оставлено без движения 20.10.2014.

В адрес суда 09 октября 2014 года поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приобщении, устраняющие основания оставления заявления без движения.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Определением суда от 16.10.2014 заявление конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 350 265 755 руб. 04 коп. принято к производству, назначено в судебное заседание на 18.11.2014.

К дате судебного заседания в материалы дела 20.10.2014 от заявителя поступили – заверенная копия платежного поручения №163797 от 12.09.2014 об уплате госпошлины и заверенные копии почтовых квитанций в подтверждение направления копий заявления заинтересованным лицам (приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к делу подлинников платежного поручения №163797 от 12.09.2014 об уплате госпошлины и почтовых квитанций в подтверждение направления копий заявления заинтересованным лицам (судом рассмотрено, удовлетворено).

Заинтересованным лицом ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к делу письменного отзыва с возражениями и заявлением об истечении срока исковой давности (ходатайство о приобщении судом рассмотрено, удовлетворено).

Между тем, к дате судебного заседания у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО1 и ФИО3 в связи с чем суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание заявителя на неисполнение в полном объеме требований суда, изложенных в определении суда от 16.10.2014.

Определением суда от 19.11.2014 рассмотрение заявления отложено на 18.12.2014 на 11 час. 25 мин.

К дате судебного заседания в материалы дела 03.12.2014 во исполнение определения суда от Управления ФМС России по Свердловской области поступили сведения в отношении регистрации по месту жительства в отношении ФИО1 (приобщены к материалам дела).

16.12.2014 в электронном виде поступило ходатайство ФГУП «Почта России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (приобщено к материалам дела).

Между тем, в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания в указанное время, суд вынужден отложить рассмотрение заявления

конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков, ходатайства ФГУП «Почта Росии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у суда на момент проведения судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле - ФИО1 и ФИО3

Определением суда от 21.12.2014 рассмотрение заявления отложено на 23.01.2015 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 23.01.2015 представителем заинтересованного лица ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу письменного отзыва с возражениями и заявлением об истечении срока исковой давности (ходатайство о приобщении судом рассмотрено, удовлетворено).

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (судом рассмотрено, удовлетворено).

Заинтересованным лицом ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву (ходатайство о приобщении судом рассмотрено, удовлетворено).

Далее, судом рассмотрено ходатайство ФГУП «Почта России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

К участию в судебном заседании допущен представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2014 (паспорт).

Судом, по своей инициативе к участию в рассмотрении данного обособленного спора, с учетом того, что более трех месяцев, в том числе и к данному заседанию, отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО3, подсудимого по уголовному делу №1-305/2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемся на рассмотрении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России привлекает к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКУ СИЗО-3 ФСИН России (<...>).

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании частей 1, 5 статьи 158, статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2015 рассмотрение заявления отложено на 25.02.2015.

В судебном заседании 25.02.2015 представителем заинтересованного лица ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву (судом рассмотрено, удовлетворено).

Представитель ФГУП «Почта России» заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва с приложением документов (судом рассмотрено, удовлетворено).

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений на отзывы заинтересованных лиц (судом рассмотрено, удовлетворено).

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 350 265 755 руб. 04 коп. со ссылкой на статью 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что действиями председателя правления банка ФИО1, заместителя председателя ФИО2, председателя совета директоров ФИО3, входящих, по мнению заявителя, в кредитный комитет - по выдаче кредитов ООО «Логистика», ООО «Центр связи ВЕФК» по заключению кредитных договоров, а также приобретению права требования у ОАО «КБ «Петро-Аэро-Банк» к ОАО «ВЕКОН» по кредитному договору от 16.09.2005г. №167КЛВ/05 были причинены убытки в заявленном размере, поскольку кредиты оказались невозвратными несмотря на принятые им меры в ходе процедуры банкротства Банка.

23.07.2007 Банком в лице заместителя председателя правления ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №30/07 с ОАО «КБ «Петро-Аэро-Банк», согласно которому к ЗАО «Банк ВЕФК – Урал» перешло право требования к ОАО «ВЕКОН» по кредитному договору от 16.09.2005г. №167КЛВ/05 на сумму 100265755,04 руб. (99574633,61 руб. основной долг, 691121,43 проценты). Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до 27.11.2009г.

22.08.2007 Банком в лице заместителя председателя правления ФИО2 был заключен кредитный договор №64201 К/07 с ООО «Центр связи ВЕФК» на сумму 50000000 руб. под 10% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до 20.08.2009г.

25.06.2008 Банком в лице председателя правления банка ФИО1 был заключен кредитный договор №67101 К/08 с ООО «Логистика» на сумму 200000000 руб. под 11,8% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до 25.06.2009г.

После отзыва лицензии у Банка с 19.02.2009 указанные выше заемщики прекратили обслуживание кредитов. В судебном порядке задолженность была взыскана в пользу Банка. В отношении ОАО «ВЕКОН» проводится процедура конкурсного производства по делу №А56-79234/09 и согласно отчета конкурсного управляющего, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов имуществом ОАО «ВЕКОН» не располагает. В отношении ООО «Логистика» конкурсное производство по делу №А56-80408/09 завершено 10.12.2013. В отношении ООО «Центр связи ВЕФК» исполнительное производство окончено 05.07.2012 в связи с невозможностью исполнения.

Указывая на приведенные выше обстоятельства заявитель полагает доказанным наличие в действиях руководителей Банка вины в причинении убытков должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений…

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу…

Статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ) установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной…

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» раскрыты понятия недобросовестности и неразумности действий руководителей:

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п…

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором…

Не усматривая достаточных оснований для удовлетворения заявления суд исходит прежде всего из того, что конкурсным управляющим убедительно не доказаны те доводы, на которых основывается требование, исходя из следующего:

Действительно, председатель правления банка ФИО1 являлась и председателем кредитного комитета, а заместитель председателя правления банка ФИО2 являлся заместителем председателя кредитного комитета (на основании протокола №31/1 от 01.11.2006г. кредитный комитет состоял из пяти человек). Между тем, председатель совета директоров ФИО3 членом кредитного комитета не являлся, но в силу п.6.2 «Регламента утверждения заявок на кредитование клиентов», утвержденного приказом председателя правления банка №60/2 от 02.04.2007г., в случае решения вопросов о выдаче кредита на сумму свыше 10000000 руб., а также в случае решения вопросов о выдаче кредита иногородним заемщикам, а в нашем случае заемщики были согласно имеющихся материалов из г. Санкт-Петербурга, от него требовалось согласование. Таким образом решения вопросов о выдаче кредита принимались не единолично ФИО1 и А.В. Колмаковым, а коллегиальным органом на основании действующих в банке Положений о кредитной политике, о кредитном комитете, о предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам, о комитете по установлению тарифов банковских услуг, регламенте утверждения заявок на кредитование клиентов.

Заявленный довод о том, что ненадлежащим образом, была проведена идентификация заемщиков, не достаточно полно проведена проверка на предмет их платежеспособности, судом признается не достаточно обоснованным в силу имеющихся в материалах дела доказательств, материалов кредитных досье, актом и материалами проверки ГУ Центробанка России по Свердловской области в ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» от 29.12.2008г., когда в числе других, были проверены и кредитные досье в отношении ООО «Логистика» и ООО «Центр связи ВЕФК». Данные заемщики являлись клиентами других банков, входящих в состав одной банковской группы где также проходили идентификацию. Кроме того, до момента отзыва лицензии все заемщики стабильно вносили денежные средства по кредитам. Также суд полагает, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий руководителей.

Не достаточно обоснованным является и довод заявителя о том, что процентные ставки по кредитам были льготными для данных заемщиков, при этом в качестве аргументации представлены сведения о выданных банком кредитах в тот период юридическим лицам, находящимся в данном субъекте. Межу тем, такой подход без анализа и оценки в совокупности ставок рефинансирования ЦБ России, процентных ставок банков в том субъекте, где находились заемщики представляется суду ошибочным.

Указывая на отсутствие в кредитных досье сведений о фактических владельцах заемщиков и ставя это в вину заинтересованным лицам, заявитель представил в дело сведения, полученные из торгового реестра республики Кипр и информационной системы СПАРК. Между тем, на момент заключения договоров, из общепринятых, стандартных проверочных материалов установить конечного бенефициара – ФИО3 в тот период представлялось маловероятным, а скорее не возможным. При этом заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 знали и/или могли достоверно знать эту информацию.

В отношении заявлений заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд исходит из следующего:

Заинтересованными лицами представлен в обоснование заявлений изначально общий подход об определении начальной даты начала течения срока давности - с даты приятия решения о признании Банка несостоятельным (банкротом), то есть с 27.03.2009г. и, таким образом, трехлетний срок истек 27.03.2012.

В дополнениях к отзыву заинтересованное лицо ФИО1, в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности привела вторую позицию, которая также имеет место в судебной практике, то есть, исходя из крайних дат возврата кредитных средств по каждому конкретному договору. Так, по договору с ООО «Центр связи ВЕФК» крайняя дата возврата денежных средств – 20.08.2009; по договору с ООО «Логистика» - 25.06.2009; по договору с ОАО «ВЕКОН» - 27.11.2009 и, таким образом, по мнению заявителя, трехлетние сроки истекли.

Заявитель, в своих возражениях на отзывы и заявления заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности указывает на третий подход о том, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента установления факта причинения вреда. В отношении ООО «Центр связи ВЕФК» - 05.07.2012 дата завершения исполнительного производства за невозможностью взыскания; в отношении ООО «Логистика» - 10.12.2013 дата завершения процедуры конкурсного производства; в отношении ОАО «ВЕКОН» - 05.02.2014, дата отчета конкурсного управляющего с указанием о недостаточности имущества должника.

Между тем, данный подход, применительно к ОАО «ВЕКОН» содержит в себе неопределенность в силу того, что сведений о завершении процедуры конкурсного производства суду не представлено, как и сведений о проведении окончательных расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ОАО «ВЕКОН», что в свою очередь, как следствие, позволяет усомниться и в обоснованности заявленного размера убытков.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности с учетом, в целом, правомерности позиции конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 23.09.2014 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 350265755 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин