Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ААА + «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 750 342,47 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2018г. (до и после отложения),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2018г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" (далее – ООО "АРЕНДАПЛЮС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 17 750 342 руб. 47 коп.

Определением суда от 24.10.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2018г.

13.11.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме и просит отказать в удовлетворении иска.

Также указывает в отзыве, что не подписывала договор уступки права требования от 16.03.2016 с ООО ААА+ «Гарант», а также договор на оказание юридических услуг от 16.03.2016. Прав требований к ООО «Элитная спецодежда» не передавала.

Печать общества имелась у нее в единственном экземпляре, на договор уступки от 16.03.2016 ответчик печать ООО «АрендаПлюс» не ставила.

ФИО4 действительно представлял интересы ООО «АрендаПлюс» по делу А60-10339/2016, но договор ни с ним, ни с какой-либо компанией на оказание юридических услуг не заключался. Постоянным представителем ООО «АрендаПлюс» являлась ФИО5, в настоящее время супруга ФИО4 Отвертчик, будучи директором ООО «АрендаПлюс», доверяла юристу ФИО5 и особо в обстоятельства судебных дел не вникала, по ее просьбе оформила доверенность на ФИО4 на дело А60-10339/2016, тем более что ФИО4 оплаты за юридические услуги не просил.

Компанию ООО ААА+ «Гарант» не знает, никогда дел с ней не имела, договоры не заключала.

Кроме того, никогда бы не продала права требования к третьей компании на сумму 18 млн рублей за 350 тысяч рублей - такая сделка для общества совершенно экономически не целесообразна.

Также в отзыве содержится ходатайство о назначении экспертизы подписи ответчика и печати ООО «АрендаПлюс» на договоре уступки от 16.03.2016 и на договоре на оказание юридических услуг от 16.03.2016, заключенных с ООО ААА+ «Гарант».

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу суд принял к рассмотрению без его разрешения по существу в настоящем судебном заседании, поскольку всех документов, необходимых для его разрешения, ответчик не представил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018г. по делу №А60-17711/2016. Постановление приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство в судебном заседании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ААА + «ГАРАНТ» (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ААА + «ГАРАНТ» (ИНН <***>).

В связи с привлечением третьего лица, отсутствием определенности по вопросу о назначении экспертизы по делу, отсутствием всех необходимых пояснений со стороны истца на вопрос суда, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена в данном судебном заседании.

Определением суда от 04.12.2018г. предварительное судебное заседание отложено на 26.12.2018г.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора уступки права требования от 16.03.2016г. (т. 1, л.д. 17-18) и договора на оказание юридических услуг от 16.03.2016г. (т.1, л.д. 21-24).

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 161 АПК РФ) суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец выразил несогласие относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Суд приобщил к материалам дела поступившее от ответчика определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. о прекращении производства по делу №А60-17711/2016.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании документов в целях проведения экспертизы. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В настоящее время оно не может быть разрешено по существу, поскольку отсутствуют достоверные доказательства нахождения в настоящее время всех оригиналов оспариваемых документов.

В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит суд отказать в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ.

Отзыв третьего лица и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду невозможности разрешить ходатайство по существу в настоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют все необходимые документы и доказательства, а также отсутствует ФИО1, чьи образцы подписи должны быть отобраны в судебном заседании.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена в настоящем судебном заседании, в том числе неразрешения вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ответчика. Поэтому суд откладывает предварительное судебное заседание на 25.01.2019г., 15:00, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела возражения истца от 23.01.2019г. на отзыв третьего лица.

Также к материалам дела приобщены копия договора об уступке права требования от 16.03.2016г., представленные истцом в материалы дела, а также копию договора на оказание юридических услуг от 16.03.2016г. для передачи на экспертизу.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу копий судебных актов по делу №А60-17711/2016. Ходатайство судом удовлетворено, судебные акты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд произвел отбор экспериментальных образцов подписи ответчика ФИО1 и приобщил их к делу.

Кроме того, суд приобщил в судебном заседании сравнительные образцы подписи ответчика ФИО1 по сопроводительному письму от 25.01.2019г.

Ввиду отсутствия оригиналов оспариваемых доказательств суд не может разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, поэтому предварительное судебное заседание подлежит отложению (определение от 01.02.2019г.).

28.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от конкурсного управляющего истца поступило заявление об отзыве доверенностей, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ответчик и третье лицо не возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2019г. 16:20, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обосновании данного ходатайства истец указывает следующее.

17 октября 2018 года ООО «АРЕНДАПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 17 750 342 руб. 47 коп.

Основанием для предъявления требования о взыскании убытков послужило заключение ФИО1 как исполнительным органом юридического лица договора, который, по мнению истца, заключен в ущерб интересам Общества.

Ознакомившись с материалами дела №А60-59589/2018, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п.1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АрендаПлюс», в связи с чем, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства, третье лицо не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего истца об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу об его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 (п. 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019г. по делу №А60-74651/2018 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается признание истца несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в силу положений Закона о банкротстве о рассмотрении требований о возмещении должнику убытков лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в рамках дела о банкротстве, ходатайство истца об оставлении искового заявления подлежит удовлетворению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при принятии иска к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины истцу в данном случае судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" по делу №А60-59589/2018 без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

4.При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин