Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовым Н.И., рассмотрел заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО1 недействительной в рамках дела по заявлению ООО «БАЗФОРС» (ИНН <***>) о признании ФИО3 (далее – должник; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4

При участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2019, удостоверение адвоката,

от ФИО1: ФИО6, удостоверение адвоката, Берсенев Е.М., удостоверение адвоката, представители по доверенности от 26.02.2020,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 25.03.2019, паспорт (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «БАЗФОРС» (ИНН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 06.12.2019 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черновцы Винницкой обл., Украина, ИНН <***> , СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 620014, <...>), введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца, до 06.04.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 109240, <...>, регистрационный номер - 15794, электронная почта: DVL99@bk.ru), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е, ИНН <***> , ОГРН <***>).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 20.09.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(6777) от 28.03.2020.

13.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на судебном акте – Решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019, по которому исковые требования ФИО1 по гражданскому дела № 2-4762/2019 к ФИО3 удовлетворены, взыскано: основной долг в размере 10 068 761, 25 руб., а также проценты за пользование займом в размере 25% от суммы долга и судебные расходы в размере 58 544 руб.

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

К судебному заседанию (18.03.2020) от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв с приложениями, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, до окончания процесса обжалования заинтересованными лицами определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020.

Также к судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв, ссылается на получение от кредитора денежных средств в размере 1 487 432 руб. у ФИО9. Каких-либо иных денежных средств должник ни от ФИО9, ни от ФИО1 не получал.

В судебном заседании (18.03.2020) ФИО1 представлены дополнительные документы.

Также в ходе судебного заседания (18.03.2020) ООО КБ «Кольцо Урала» предоставлен отзыв, в соответствии с которым Банк просит суд приостановить производство по делу, поскольку на 02.04.2020 в Верх-Исетском районном суде назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Банка о восстановлении срока на обжалование решения суда о взыскании задолженности. Также просит суд запросить у ФИО1 сведения о ее финансовом положении за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 и запросить у ФИО3 сведения и доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 144 355 долларов США с 01.01.2019.

Определением суда от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020.

В судебном заседании от заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

23.07.2020 судебное заседание отложено на 18.08.2020.

Определением суда от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020.

Определением суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Колинько О.А. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Веретенникову С.Н.

26.08.2020 участвующие в настоящем обособленном споре лица представили пояснения.

Определением суда от 28.08.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020.

22.09.2020 в судебном заседании представитель ФИО3 представил отзыв. Ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о необходимости ему ознакомиться с заявлением финансового управляющего. Разрешение вопроса об объединении обособленных споров в одно производства оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка разрешение вопроса об объединении обособленных споров в одно производства оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что 22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО1 недействительной. Заявитель просит признать сделку по получению денежных средств должником у ФИО1, оформленную распиской от 01.01.2019, недействительной. Определением суда заявление оставлено без движения. Недостатки устранены.

Определением суда от 14.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО1 недействительной принято, назначено судебное заседание на 29.09.2020 в 11 час. 45 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика суд привлек ФИО1

Учитывая, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрено, суд считает необходимым объединить обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО1 недействительной в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.

29.10.2020 в судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель С-ных ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель от КБ «Кольцо Урала» оставил рассмотрение вопроса о разрешении ходатайств на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При таких обстоятельствах, суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела удовлетворяет заявленное ФИО6 ходатайство и считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать из публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложить до следующего судебного заседания.

Определением суда от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено на 12.11.2020.

11.11.2020 в суд от финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании сведений.

12.11.2020 в судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы поддержал.

Представитель ФИО1 представил суду оригинал расписки о получении денежных средств от 29.12.2018. Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. По вопросу об истребовании доказательств в части сведений по счетам и о кредитной истории не возражает; в части сведений об имуществе – возражает.

Представитель должника по вопросу о назначении судебной экспертизы не возражает. По вопросу об истребовании доказательств – ходатайства поддерживает.

Представитель от КБ «Кольцо Урала» оставил рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства по экспертизе на усмотрение суда. По истребованию доказательств ходатайства поддержал.

При таких обстоятельствах, суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела удовлетворяет заявленное финансовым управляющим ходатайство в части и считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать из административных органов сведения о наличии и приобретении (регистрации) на имя ФИО4 имущества, а также сведения о кредитной истории ФИО4, погашении им обязательств за период с 01.01.2015 по 29.12.2018.

В части запроса в банках выписок по всем действовавшим в период с 01.01.2015 по 29.12.2018 счетам ФИО4 суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего суд не располагает сведениями о счетах указанного лица.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения и проведения по настоящему делу экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований, и тот факт, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления реквизитов в документах – расписки, представленной представителем ФИО1 в судебном заседании 12.11.2020.

Суд назначает судебную экспертизу и поручает ее проведение комиссии в составе сотрудников федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

старшего государственного судебного эксперта отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО10, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов», 3.1 «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2005г., стаж экспертной работы с 2004 года, и

государственного судебного эксперта отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО11, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы с 2014 года.

Суд устанавливает срок проведения экспертизы до 29.12.2020.

Суд устанавливает стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Круг и содержание вопросов, а также документы, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Возражения против нарушения целостности (порчи) исследуемых документов не заявлены, при наличии возражений последние не могли быть приняты судом, поскольку судебно - техническая экспертиза назначена с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 16.11.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, истребованы доказательства. Судебное разбирательство отложено на 29.12.2020.

15.12.2020 в суд от национального бюро кредитных историй поступили документы.

15.12.2020 в суд от органа Росреестра поступили документы.

11.12.2020, 17.12.2020 в суд от органа гостехнадзора поступили документы.

22.12.2020 в суд ПАО Банк «ФК «Открытие» поступили документы.

22.12.2020 в суд поступило заключение эксперта.

29.12.2020 из УФНС России по Свердловской области поступил ответ на запрос.

29.12.2020 в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта.

Определением суда от 30.12.2020 судебное разбирательство отложено на 28.01.2021.

28.01.2021 в судебном представитель КБ «Кольцо Урала» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами спора.

Представитель ФИО1 ходатайство представителя КБ «Кольцо Урала» поддержал.

Определением суда от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021.

18.02.2021 в судебном заседании представители ФИО1 поддержали заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Представлены документы.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12, ФИО13 Поддержал заявленные возражения.

Финансовый управляющий поддержал ранее представленную позицию.

В части ходатайства представителя ФИО3 о вызове свидетелей суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вызов свидетелей – ФИО12, ФИО13 не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточно представленных сторонами доказательств. Заявителем не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний для рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в силу п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций (п. 3).

По возражению временного управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации (п. 4).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5).

Как следует из материалов дела, Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № 2 - 4762/2019 по иску о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием займа от суммы долга, удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 10 068 761 рубль 25 коп., проценты за пользование займом от суммы долга 10 068 61 руб. 25 коп. - 25% до исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 58 544 руб.

Основанием заявления ФИО1 исковых требований явились следующие обстоятельства. 01.01.2019 ФИО1 передала должнику денежные средства в сумме в рублях эквивалентную 144 355 долларам США по курсу ЦБ РФ на 01.01.2019 в 69 рублей 75 копеек за один доллар. Денежные средства должник обязался возвратить до 01.04.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ. Кроме того в расписке указано, что в день возврата заемных средств в эквиваленте 144 355 долларов США будут выплачены проценты из расчета 25 % годовых. Должник не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору (расписке), в связи с чем ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, который вынес указанное решение.

В дальнейшем ФИО14 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд и просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12971799,25 рубля: 10 068 761,25 рубля основной долг, 58 544 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 2 844 494,01 рубля – проценты за пользование займа, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 06.12.2019, размер процентов – 25%.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы обособленного спора представлены:

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019;

- копия расписки, согласно которой должник взял в долг у ФИО1 сумму в рублях, эквивалентную 144 355 долларам США по курсу ЦБ РФ на 01.01.2019 в 69 руб. 75 копеек. Должник обязуется вернуть указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ до 01.04.2019. В день возврата заемных средств в эквиваленте 144 355 долларов США должник обязуется выплатить проценты из расчета 25 % годовых.

В ходе разбирательства по настоящему обособленному спору финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником и ФИО1 (договор займа). Финансовый управляющий просит признать сделку по получению денежных средств должником у ФИО1, оформленную распиской от 01.01.2019, недействительной.

В своих возражениях, представленных в материалы обособленного спора, должник указал, что по расписке от 01.01.2019 денег от ФИО1 не получал. Расписка от 01.01.2019 составлена под условием продления долга, ранее возникшего по расписке от 01.10.2003, когда должник взял в долг 1487432 рубля у ФИО9, супруга ФИО1 ФИО9 попросил должника выдать расписку на имя супруги ФИО1 По состоянию на 01.01.2003 сумма долга была эквивалентна 48593 долларам США. Проценты по долгу должник выплачивал, но полностью выплатить не получалось. Долг переоформлялся путем выдачи новой расписки. Расписка от 01.01.2019 составлена 04.01.2019 по просьбе ФИО9 ФИО1 при этом не присутствовала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд, оценив достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской, пришел к следующим выводам.

Исходя из решения суда по делу № 2-4762/2019 в ходе судебного разбирательства должник в судебном заседании не отрицал наличие задолженности. Факт передачи денежных средств подтвержден только распиской должника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежит то, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований.

Совокупность доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, по мнению арбитражного суда, является явно недостаточной для удовлетворения требования ФИО1 по настоящему заявлению с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям сторон по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также арбитражным судом принято во внимание, что сам должник в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору отрицал получение денежных средств в январе 2019 г. в заявленной ФИО1 сумме, то есть оспаривал займ по безденежности (ст. 812 ГК РФ).

Сумма займа, якобы полученная должником, носила значительный характер и очевидно не могла быть направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд. Должником не раскрыты цели получения от ФИО1 займа и обстоятельства его расходования.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве истребованы у должника сведения о сделках за последние 3 года. Должник сведения не представил. При анализе выписок по счетам должника за последние 3 года до банкротства, никаких доходов в размере 10 269 360,70 руб., у должника не выявлено. Среднемесячный доход составлял около 62 000 руб. (зарплата и пенсия). Никаких дивидендов должник не получал, имущества не продавал.

Материалы дела не содержит кики-либо доказательств реального исполнения договора займа. ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведет, участником хозяйственных обществ не является. Заявителем не доказана финансовая возможность предоставить ФИО3 в январе 2019 г. заем на сумму 10 млн. рублей.

Кредитор обратилась к своему родственнику (ФИО4), взяла в долг у него 28.12.2018 и в последующем передала их должнику. В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы обособленного спора представлена расписка от 28.12.2018 о получении ею от ФИО4 суммы в рублях, эквивалентной 144355 долларам США.

При этом в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО4 за предшествующий трехлетний период до предполагаемой передачи денежных средств, а также за 2019 год, согласно которым общий доход ФИО4 с 2016 по 2019 год включительно составил около 19 млн. рублей, Однако стоит отметить, что расписка ФИО3. датирована 01.01.2019, поэтому доходы за 2019 не относятся к спорному периоду. При этом доход ФИО4 за период с 2016 по 2018 включительно составил около 12 млн. руб., из которых, по версии кредитора, более 10 млн. рублей он отдал Соломиной СБ. (более 80% от всего своего совокупного дохода за исследуемый период). При этом денежные средства были переданы беспроцентно, поэтому экономическая целесообразность данной сделки для самого ФИО4 также отсутствует.

Доказательства снятия наличных денежных средств ФИО4 со своих счетов в достаточной сумме в конце 2018 г. для дальнейшей передачи ФИО1 также не представлено. Передача денежных средств от голяника П.С. к ФИО1 не доказана.

Кроме того, следует отметить то, что на протяжении порядка полутора лет сам ФИО4 не обращается в суд за истребование денежных средств у Соломиной СБ., хотя выданный займ составлял почти его трехлетний доход.

При этом, сам ФИО4 согласно расписке от 28.12.2018 знал о том кому будут предоставлены средства, он знал должника, но тем не менее выбрал способ кредитования должника путем передачи средств своей родственнице ФИО1 без процентов, а уже сама ФИО1. якобы передала Должнику средства под 25 % годовых.

В рамках обособленного спора судом назначен судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии в составе сотрудников федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 15.12.2020 №3942/07-3, №3943/07-3:

1. Установить, соответствует ли время выполнения Расписки от имени ФИО1, датированной 29.12.2018, дате, указанной в документе, не представилось возможным.

2. Установить, в какой период времени была изготовлена Расписка от имени ФИО1, датированная 29.12.2018, не представилось возможным.

3. Установить, в один ли период времени выполнена подпись и нанесен печатный текст в Расписке от имени ФИО1, датированной 29.12.2018, не представилось возможным.

4. Расписка от имени ФИО1, датированная 29.12.2018, подвергалась интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма исследуемого документа.

Расписка от имени ФИО1, датированная 29.12.2018, интенсивному химическому воздействию не подвергалась.

5. Расписка от имени ФИО1, датированная 29.12.2018, подвергалась интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма исследуемого документа.

Расписка от имени ФИО1, датированная 29.12.2018, интенсивному химическому воздействию не подвергалась.

Суд оценил расписку, представленную ФИО1, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит вывод о ее недостоверности в связи с тем, что невозможно установить дату (период) составления указанной расписки.

Бремя доказывания возможности предоставить займ должнику в январе 2019 г. лежало на ФИО1 Последней в ходе обособленного спора не была доказана финансовая возможность представить сумму займа, и значит, достоверность факта наличия требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств данного дела, суд не нашел оснований считать спорную сделку разумно совершенной. При сумме займа более 10 000 000 рублей требования кредитора не были обеспечены залогом имущества, поручительством либо иными мерами обеспечения требований, гарантирующих возврат денег.

Должником оспаривается сделка (договор займа по расписке от 01.01.2019) по его безденежности. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 18.02.2021 представителем должника представлены расписки, последовательно оформляемые им в период с 2003 по 2009 годы, а также в 2018 году. Нахождение у должника данных расписок свидетельствует об исполнении должником обязательств по договору займа, который подтверждается расписками о получении должником денег. Доказательств передачи денежных средств по расписке от 01.01.2019 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд удовлетворяет заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника и признает сделку – договор займа от 01.01.2019 – между ФИО1 и ФИО3 недействительной.

Поскольку сделка, на которой основывает свое требований ФИО1, признана судом недействительной, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 12971799,25 рубля.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника – удовлетворить.

Признать сделку – договор займа от 01.01.2019 – между ФИО1 и ФИО3 недействительной.

2. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 12971799,25 рубля – отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова