Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2

третье лицо: ФИО3, ФИО4.

в рамках дела №А60-59738/2019 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО6, представитель по доверенности (онлайн-участие).

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "БАЗФОРС" (ИНН <***>) о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 908 670 руб. 73 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов НП СОЮЗ УРСО АУ.

Определением суда от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки с ФИО2 недействительной.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – ФИО2.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

От должника поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Также ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица, отсутствием в материалах дела доказательств уведомления ответчика, а также всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 12.02.2021.

Согласно представленному в материалы дела должником договору купли-продажи от 10.07.2018, покупателем спорного транспортного средства является ФИО4, в связи с чем, должником заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 20.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы, в частности надлежащие доказательства уведомления третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО2 (информация из КФМС не поступила) о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил.

Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021.

Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы, в частности надлежащие доказательства уведомления третьего лица ФИО4 (информация из УФМС не поступила) о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил.

Определением суда от 11.04.2021 судебное заседание отложено на 29.04.2021.

Определением суда от 07.05.2021 судебное заседание отложено на 27.05.2021. Информация из УФМС поступила, ФИО4 уведомлен. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.10.2019 г. Заявитель просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля № б/н от 28.11.2018, автомобиль ЛАДА 211440 2013 г.в., г/н <***> и обязать заинтересованное лицо ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автомобиля ЛАДА 211440 2013 г.в., г/н <***>.

Сделка совершена в течение года до возбуждения дела (22.10.2019) и попадает в период подозрительности, установленный п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий указывает, что согласно данным с сайтов по продаже автомобилей таких как авто.ру и дром.ру, стоимость аналогичных автомобилей в настоящее время составляет 220 000 руб. Принимая во внимание факт совершения сделки 2 года назад, есть все основания полагать, что стоимость автомобиля по состоянию на ноябрь 2018 была выше.

Суд, оценив данные доводы с ними не согласился, поскольку доводы основаны на предположениях финансового управляющего. Ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было. Соответственно, по мнению суда, неравноценность сделки не доказана.

Однако суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу ее безвозмездности.

Ответчик, который судом был уведомлен надлежащим образом, в материалы дела доказательств оплаты по договору купли-продажи не представил.

Уменьшение конкурсной массы вызвано тем, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество – вышеуказанный автомобиль.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел крупный долг перед ООО "Базфорс" на сумму более 6 950 000 руб. (срок возврата 01.03.2017), шло исполнительное производство. Данный долг не погашен до настоящего времени.

Финансовый управляющий ссылается на недействительность сделки по мотиву ее совершения в период наличия запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем (действовал с 09.08.2018 по 14.08.2020), однако суд данный довод отклонил.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Иными словами Закон предусматривает иные последствия, нежели признание в таком случае сделки недействительной.

В силу п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что у ФИО2 была реальная возможность проверить "чистоту сделки", получив информацию из открытых источников о наличии запрета на реализацию и в связи с чем этот запрет наложен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, из его имущественной массы выбыло ликвидное имущество (автомобиль), доказательств возмездности сделки не представлено, ответчик имел реальную возможность отследить наличие у должника финансовых проблем (исполнительное производство, запрет отчуждения можно увидеть в открытых источниках), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом должник представил в материалы дела еще один договор отчуждения данной автомашины третьему лицу ФИО4 по Договору от 10.07.2018 г. Суд, оценив данный договор, пришел к выводу, что он является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Доказательств того, что сделка повлекла правовые последствия, а именно, ФИО5 получил денежные средства, а у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль, у суда не имеется. Косвенным доказательством мнимости является последующее, через несколько месяцев, отчуждение автомобиля самим ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 ФИО2 была зарегистрирована органами ГИБДД в качестве нового владельца автомобиля.

Суд неоднократно обязывал ФИО4 явкой, однако он явку не обеспечил, документы по сделке не представил.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку согласно представленным документам владельцем спорного автомобиля является ФИО2, автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника. В отсутствие доказательств оплаты автомобиля, судом применена односторонняя реституция.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу должника

Руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

2.Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2018г. между ФИО5 и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль ЛАДА 211440 , г/н <***>, VIN: <***>.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 6000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько