Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Фатеевой, рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у – ФИО3, по доверенности от 04.06.2018 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 17.05.2018, ФИО5, по доверенности от 11.05.2018 (после перерыва),

от ООО «Техноэесперт» - ФИО6, по доверенности от 17.05.2018 (до перерыва) ,

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 14.12.2016 (до перерыва),

ПАО «Сбербанк» - ФИО8, по доверенности от 14.10.2016,

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО9, по доверенности от 20.02.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда 14 июля 2016 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2016г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов" принято к производству и назначено судебное заседание на 22.08.2016г.

22.08.2016г. от заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А60-34190/2016 иА60-59759/2015, о признании должника ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов" несостоятельным (банкротом).

23.08.2016г. от должника поступило ходатайство об объединении дел №А60-34190/2016 иА60-59759/2015, о признании должника ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области уже находится в производстве дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), присвоен номер дела №А60-59759/2015.

Определением от 31.08.2016 дела № А60-34190/2016 и А60-59759/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А60-59759/2015.

Определением от 05.10.16 г. в отношении ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10(ИНН <***>, СНИЛС 12170734826, Ассоциация СРО «ЦААУ»б <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №197 от 22.10.2016.

Решением от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.11.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» возложена на ФИО10 (ИНН <***>, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 19.06.2017 (дата объявления резолютивной части) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), член Ассоциация СРО «ЦААУ».

В арбитражный суд 20.02.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

От заинтересованного лица поступил отзыв, указывает, что конкурсным управляющим не определен срок, после которого неподача заявления о признании должника банкротом повлечет нарушение п. 2 чт. 9 Закона о банкротстве, действия бывшего руководителя не повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, не доказана возможность получения денежных средств от ООО «Белонг полимерная продукция» по сделке. В удовлетворении заявления просит отказать.

От ПАО Сбербанк 06.06.2018 поступил отзыв, поддерживает заявление конкурсного управляющего, заявление просит удовлетворить.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв, указывает, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд 10.08.2015, на дату подачи иска о взыскании задолженности с ООО «Белонг полимерная продукция» истцом был пропущен срок исковой давности, по сделке с указанным лицом допущено использование имущества без оплаты в период с 01.08.2011 по 31.03.2013, что говорит о недобросовестности руководителя. Согласно определению суда от 29.11.2017 у ФИО2 истребованы документы должника в связи с их не передачей в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований и.о. конкурсного управляющего ссылаются на положения ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Генеральным директором являлся ФИО2 – руководитель должника и единоличный исполнительный орган.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве возникла у руководителя 10.08.2015, т.е. поскольку по состоянию на 10.04.2018 у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 813 141 руб.

В реестр требований кредиторов ЗАО «ЗЭТ» включены следующие требования:

- требования МУП ЖКХ "ЗАПАДНОЕ"- 545 993,26 руб. основной долг (с 01.10.14г. по 31.12.15г., 01.10.2015г. по 31.12.2015г.);

- требования кредитора ООО «ИКБ Лизинг» 6 031 258,02 руб. - (с 31.10.2015 г.)

- требования ФИО11 - 2 000 000,00 руб. с 02.11.2015 г.

- требования кредитора ООО ТК «ЗЭТ » (с 15.09.2015 г.)

- в арбитражный суд 16.12.2015 г. поступило заявление Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (несостоятельным (банкротом). Сумма требований заявителя составила 3 445 840,01 руб. Требования заявителя обоснованы тем, что определением от 05 октября 2015 года по делу №А60-39491/2015 между «Профсоюзная организация АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» (истец) и ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (ответчик), заключено Мировое соглашение об уплате вышеуказанной суммы. Исковое заявление подано «Профсоюзная организация АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» 18.08.2015 г., таким образом, задолженность в размере 3 445 840,01 руб. была сформирована на 18.08.2015 г. и составляла более 3 (трех) месяцев.

Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью его имущества (активов).

В п.З Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (далее -заключение) временного управляющего сделан вывод, что в отношении ЗАО "Завод элементов трубопроводов" возбуждено производство о несостоятельности по заявлению кредиторов: Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов», Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области, ПАО "Сбербанк России".

На 01.01.2013г. показатель обязательств Должника принимает минимальное значение 273155 тыс.руб. и впоследствии неизменно растет. Доля кредиторской задолженности в валюте баланса Должника в течение всего анализируемого периода увеличивалась и была достаточно высока (50,85%-76,17%). Увеличение темпов роста кредиторской задолженности носит негативный характер, поскольку причиной увеличения темпов роста кредиторской задолженности стало несвоевременное погашение задолженностей.

В абз.4 на стр.24 Отчета временного управляющего Должника от 20.04.2017г. сделан вывод о том, что в течение периода с 01.01.2013г. по 01.01.2016г. показатель коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовал рекомендованному значению не менее 0,2, так как имел нулевое значение. На основании проведенного анализа показателя коэффициента абсолютной ликвидности можно сделать вывод о том, что на протяжении всего исследуемого периода у Должника отсутствуют денежные средства для своевременного погашения текущих обязательств.

На основании проведенного анализа показателя текущей ликвидности сделан вывод о том, что у Должника недостаточно собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения срочных обязательств.

Согласно Заключению на 16.12.2015г. у Должника имела просроченная свыше 3 месяцев задолженность перед Профсоюзной организацией АОЗТ «ЗЭТ» в размере 3 445 840,01 руб.; на 28.09.2016г. - перед бюджетной системой РФ по уплате налоговых платежей в размере 55 675 747,93 руб.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, можно сделать вывод о том, что ФИО2, после возникновения задолженности перед уполномоченным органом, не проявил должной добросовестности в интересах кредитора (в получении им необходимой информации) путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» несостоятельным (банкротом). Задолженность предприятия продолжило наращивание задолженности, указанным бездействием причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Анализ части сделок, заключенных на нерыночных условиях или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника приведен в Заключении временного управляющего ФИО10 о наличии основании для оспаривания сделок ЗАО «ЗЭТ» от 20.04.2017г.

Действия ФИО2, повлекшие негативные для Должника последствия, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На стр.28-29 Отчета временный управляющий Должника ФИО10 приводит причины, которые могли повлиять на платежеспособность Должника - достаточно большая величина дебиторской задолженности.

Из текста заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует, что между ЗАО «ЗЭТ» и ООО «Белонг полимерная продукция» были заключены договоры сублизинга №1 от 01.08.2011г., №2 от 01.08.2011г., №3 от 21.09.2011г. Обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ЗАО «ЗЭТ» по уплате лизинговых платежей.

При этом Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016г. по делу №А60-9124/2016 требования ЗАО «ЗЭТ» были удовлетворены частичны в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, ущерб в указанной ситуации составил 73 193 103,39 руб.

В Заключении временного управляющего ФИО10 были выявлены были выявлены следующие сделки, противоречащие законодательству:

- перечисления денежных средств ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в размере 38 587 565,89 руб. в отсутствие документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета), подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» и Должником;

- перечисления денежных средств ООО «Фирма «Агротехснаб» в размере 9 100 000,00 руб. в отсутствие документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета), подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами;

- перечисления денежных средств ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в размере 30321,60 руб. в отсутствие документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета), подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами;

- перечисления денежных средств ООО «Эмери» в размере 41762 руб. в отсутствие документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета), подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами;

- должником производились перечисления денежных средств на заработную плату, в отсутствие документов (трудовых договоров, ведомостей по начисленной заработной плате, сумма ущерба по данным сделкам составляет 14 107 609 рубля 33 копейки;

- должник не обоснованно перечислил денежные средства в сумме 12 679 629,06 руб. во исполнение займа ФИО12, имеется вступившее в законную силу определение от 28.06.2018;

- должник необоснованно перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. во исполнение займа перед ФИО13;

- должник необоснованно перечислил денежные средства в сумме 5 513 105 руб. 77 копеек во исполнение займа перед ФИО14, имеется вступившее в законную силу определение от 30.06.2018;

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9124/2016 с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОНГ ПОЛИМЕРНАЯ ПРОДУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Завод Элементов Трубопроводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 69614670 (шестьдесят девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 51255476 (пятьдесят один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 09 коп., неустойка в сумме 18359194 (восемнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 36 088 510,51 руб. и неустойки в размере 37 104 592,88 руб. судом отказано в связи с пропуском заявителем исковой давности.

Исходя из содержания судебного акта, оплата по договорам сублизинга не поступала на предприятие в течение четырех лет, в результате сохранения действия договоров, бездействия руководителя должника на стороне ЗАО «ЗЭТ» возникли убытки.

Таким образом, действиями и бездействием ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения безосновательных перечислений денежных средств и бездействия в части принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заинтересованного лица о том, что конкурсным управляющим не доказана возможность получения денежных средств с ООО "БЕЛОНГ ПОЛИМЕРНАЯ ПРОДУКЦИЯ" даже в случае взыскания судом всей суммы задолженности, следовательно указанную сделку нельзя считать совершенной в целях причинения имущественного вреда, судом отклоняются как необоснованные.

Конкурсным управляющим не заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не передача руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника или наличие решения о привлечении ФИО2 к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, судом установлены основания для привлечения ФИО2, вследствие действий и (или) бездействия которого, как контролирующего должника лица, должник признан несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов».

2. Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин