Гражданский кодекс часть 1

Определением от 29.12.2015 заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание назначено на 25.01.2016. Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об уточнении требований, а именно заявитель просит включить требование ЗАО «НИКА» в размере 2 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди, основанное только на нотариально заверенных договорах займа № 66 АА 2822035 от 28.11.2014 на сумму 1 490 000 руб., 66

АА 2716728 от 06.11.2014 на сумму 990 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

Определением суда от 15.04.2016 заявление Закрытого акционерного общества «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (паспорт 6508 4345810, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 15.07.2008, зарегистрирован по адресу: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризацию его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620017, <...>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>).

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 29.09.2016 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620017, <...>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2016.

Представитель финансового управляющего пояснил, что денежные средства предоставлялись в наличной форме.

Оригиналы документов не представлены.

Судебное заседание было отложено для представления заявителем доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств, оригиналов документов, а финансовому управляющему – отзыва.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 приобщены дополнительные документы: постановление о признании потерпевшего от 19.02.2016, приложений к ходатайству о приобщении письменных доказательств (поступило в суд 14.10.2016 г.).

От финансового управляющего поступил отзыв, возражений по поводу включения требования кредитора в реестр не имеется.

Заявитель в судебном заседании уточнил сумму требования, уменьшив ее на 950 000 руб. в части основного долга. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и представителя финансового управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Факт заключения договора, его соответствие нормам Закона, отражен в судебном акте –решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 по делу № 2-3667/15.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К данному договору между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 13.01.2014 г., согласно которому исполнитель подтвердил факт полного неисполнения с его стороны обязательства по договору на оказание услуг от 12.09.2012 г., обязался возвратить в полном объеме заказчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также признает и обязуется оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 000 000 руб. не позднее 01 мая 2014 г.

Частично денежные средства в размере 450 000 руб. были возвращены при подписании соглашения о расторжении договора.

По расписке о возврате денежных средств от 24.01.2014 г. было возвращено 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору на оказание услуг от 12.09.2012 г. на основании соглашения к договору от 12.09.2012 от 13.01.2014 г.

Итого по договору от 12.09.2012 и соглашению о расторжении от 13.01.2014 г. было возвращено 950 000 руб.

5. Требование в размере 2500 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа, оформленного распиской от 25.06.2014 (деньги были предоставлены на срок до 01.10.2014).

У суда возникли сомнения, касающиеся последнего договора займа (п. 8), поскольку по дате заключения, сумме и сроку возврата он совпадает с суммой, сроком оказания услуг по договору от 12.09.2012 г. А именно, не прикрывает ли данный договор займа предоставление денежных средств по договору об оказании услуг.

ФИО3 своих возражений по вопросу предоставления денежных средств не представил, соглашение о расторжении договора от 13.01.2014, где отражен факт получения им денежных средств в размере 10 000 000руб., сам договор займа от 12.09.2012 не содержат ссылки на то, что денежные средства переданы во исполнение обязательств заказчика по договору об оплате за оказание услуг. Кроме того, в договоре займа от 12.09.2012 г. ФИО3 обязуется их вернуть, что также не соответствует условиям договора об оказании услуг, поскольку там денежные средства передавались в счет оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать однозначный вывод об идентичности данной суммы в размере 10 000 000 руб.

Итого размер задолженности составил: 24 650 000 руб. основного долга, 2000 000 руб. штрафа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Финансовая возможность кредитора подтверждена наличием заемных отношений между ООО «Реил-Легеон» и ФИО2 от 28.05.2012 на сумму 15 000 000 руб., а также Налоговыми декларациями по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Барановой Е.И. за 2012-2015 г.г., супруги заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник ФИО3 явку в заседание не обеспечил, доказательств возврата задолженности, наличия обстоятельств, опровергающих доводы заявителя ФИО2, не представил.

В связи с изложенным, суд признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Руководствуясь ст. 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Штраф в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающих процентов.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько