Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Медос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 443 092 рублей

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 11.01.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5443092 рубля, в том числе:

- 93288 рублей – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора оказания услуг доставки,

- 7500 рублей – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг автоэкспедирования,

- 5342304 рубля - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг складского хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 дело №А40-189983/16-46-1641 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 17.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 8021031 рубль 80 коп., в том числе:

- 145181 рубль – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора оказания услуг доставки и услуг автоэкспедирования,

- 7875850 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг складского хранения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании 17.03.2017 представил возражения на исковое заявление, с доводами искового заявления не согласен, считает их основанными на ошибочном разборе истцом фактических обстоятельств, поскольку ответчик не мог вступать в отношения с истцом в связи с отсутствием правоспособности на момент, указываемый истцом, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании ответчика внесена 23.10.2014 ОГРН <***>, тогда как истец ссылается на документы от 24.07.2014.

Истец в апелляционной жалобе в 9 ААС указывал на, что по делу №А19-20836/2016 ответчик выступал в качестве истца по истребованию денежной суммы в размере 238000 рублей от ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

Данное исковое заявления основано на положениях параграфа 1 гл.24 ГК РФ о переводе прав кредитора к другому лицу, т.е. общество купило право требования денежной суммы в размере 238000 рублей.

Между тем, как указал Арбитражный суд Иркутской области, данным правом первоначальный кредитор не обладал, в связи с чем, в дальнейшем на основании п.3.4 договора цессии все права возвращены цеденту.

Никакого соглашения ответчик о переводе долга не заключал, согласие кредитора т.е. ООО «ЖелДорЭкспедиция» со стороны ответчика не истребовалось.

Ошибочность расчета взыскиваемых сумм.

Согласно Постановлению сбор за хранение за одну тонну составляет 1,1 рубля в сутки. Учитывая вес груза в размере 6 т х 1,1 = 6,6 рубля в сутки.

6,6 х 726 (дней хранения указывает истец) = 4791 рубль 60 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Учитывая, что событие по хранению, по мнению истца, наступило 12.08.2014, срок исковой давности истек 12.08.2015.

В судебное заседание 27.04.2017 истец представил пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возражения ответчика.

В Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось гражданское дело (№А19-20836/2016) по иску ООО « УРАЛМЕТ» (ИНН <***>) к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш». Предметом данного спора являлся груз, доставленный ООО «ЖелДорЭкспедиция» по ТТН 1305-3056-9137, на что имеется ссылка в решении суда: «Истец, полагая, что данное письмо является основанием для заключения договора поставки произвел отгрузку товара «Колодка гребневая локомотивная тип «М» на сумму 238000 рублей в адрес ответчика, в подтверждении чего представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 24.07.2014 №2252-1305-3056-9137, товарную накладную от 25.07.2014 №80 на сумму 238000 руб.». Таким образом, в своем иске ООО «УРАЛМЕТ» ссылается на перевозку именно по ТТН 2252-1305-3056-9137.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-132912/2016) истцом ранее предъявлялось исковое заявление по тем же ТТН. Данное исковое заявление определением от 05.08.2016 было оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком в суд был предоставлено отзыв, в котором он неоднократно ссылается на пункты договора публичной оферты, кроме того, частично признает исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что данный отзыв не направлялся, является несостоятельной, так как в реквизитах возражений указано ИНН ответчика, а также подпись генерального директора.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что груз по ТТН, указанным в иске, был передан к отправке именно ответчиком.

Кроме того, ООО «УРАЛМЕТ» направлено письмо в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 23.10.2015, в котором оно просит предоставить информацию по ТТН 2252-1305-3056-9137 о выдаче груза.

Как было указано выше, в ранее предоставленном отзыве ООО «УРАЛМЕТ» признает перевозку по ТТН 2252-1305-3056-9137, а также частично исковые требования.

Таким образом, конклюдентные действия ответчика свидетельствует по передаче к доставке грузобогажа по ТТН, указанным в исковом заявлении, а также акцепта договора публичной оферты.

Ответчик не согласен с расчетом истца за хранение грузобагажа.

Ответчик в обосновании расчета за хранение ссылается на Таблицу 7 Тарифного руководства Постановления от 19.06.2002 г. №35/15 Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.

Однако данная таблица не может быть применена при расчете по данным исковым требованиям по следующим обстоятельствам.

Вышеуказанная таблица содержит ставки сборов за хранение в местах общего пользования железнодорожной станции. В данном случае груз не хранится на железнодорожной станции. Хранение грузобагажа осуществляет истец на своем складе.

ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов действует в рамках договора, опубликованного во Всероссийской транспортной еженедельной информационно-аналитической газете «Транспорт России» №1-2 (653-654) 1-16 января 2011 года, а также размещенном на Корпоративном Интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт: www.jde.ru), который признан официальным средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-43728 от 24.01.2011) и предназначен для размещения информации об услугах ООО ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой. Данная информация также указана непосредственно в п.1.4. текста договора оказания услуг доставки и п.1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений, утвержденных Приказом №63 от 13.12.2012.

В данном случае имело место опубликование публичной оферты со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция». При этом отправитель акцептовал публичную оферту в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Таким образом, подписав Товарно-транспортную накладную, отправитель принял на себя условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Истцом произведена доставка грузобагажа на станцию назначения Иркутск в количестве 350 мест, весом 5059 кг, объемом 1,249 м3.

Грузобагаж прибыл на станцию назначения 04.08.2014.

Общая стоимость перевозки грузобагажа составила 93288 рублей, услуг автоэкспедирования в размере 7500 рублей. Данные услуги до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п. 3.9.1. Правил оказания услуг доставки, являющихся приложением №1 к договору оказания услуг доставки (далее - Правила), о прибытии грузобагажа исполнитель обязан уведомить получателя не позднее окончания рабочего дня, следующего за датой прибытия. Достаточным способом уведомления Заказчика (Получателя) является уведомление по телефону. Подтверждением факта уведомления является аудиозапись телефонного разговора и запись в корпоративной программе «ТРАНСЖЕЛДОРНЭТ» о событии, дате и времени уведомления, с указанием данных уведомившего и уведомленных лиц.

Руководствуясь п.3.9.1. Правил истец 07.08.2014 оповестил грузополучателя по телефону <***> о прибытии груза.

Также повторно грузополучатель был оповещен 12.08.2014, 15.09.2014, 28.10.2014, 29.09.2015, 22.10.2015.

Согласно п. 3.10.1. Правил оказания услуг доставки бесплатный срок хранения грузобагажа на складе исполнителя определяется в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее 2 рабочих дней со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производиться по более позднему событию).

Таким образом, бесплатное хранение грузобагажа было произведено до 12.08.2014, после чего груз был передан на платное складское хранение. 28.07.2016 по заявке, указанной в телеграмме, ООО «УРАЛМЕТ» указанный груз был направлен из Иркутска в Екатеринбург.

Таким образом, в период с 12.08.2014 по 28.07.2016 стоимость услуг хранения составляет 5779401 рубль 60 коп. Указанные услуги складского хранения также не оплачены до настоящего времени.

Однако грузополучатель от приемки и оплаты груза отказался.

Согласно п. 1.4. договора оказания услуг доставки настоящий договор и все его Приложения опубликованы в средствах массовой информации «Корпоративный Интернет-портал Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-43728 от 24.01.2011 г.), размещены на сайте www.jde.ru, тексты имеются на стендах в офисах исполнителя и его агентов. Настоящий договор является публичной офертой исполнителя и вступает в силу либо с момента его подписания заказчиком, либо с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем.

По телеграмме ООО «УРАЛМЕТ» 28.07.2016 вышеуказанный груз был направлен из г.Иркутска в г.Екатеринбург по ТТН 2252-9287-4868-4916. Стоимость услуг перевозки и по данной ТТН составила 44093 рубля.

Услуги по доставке ООО «ЖелДорЭкспедиция» из г.Иркутск в г.Екатеринбург до настоящего времени не оплачены в размере 44093 рубля.

Согласно ТТН №2252-1305-3056-9137 от 28.07.2016 ООО «ЖелДорЭкспедиция» были оказаны услуги доставки и хранения грузобагажа в количестве 350 мест, весом 5059 кг со станции отправления «Иркутск» на станцию прибытия «Екатеринбург» от грузополучателю ООО «Уралмет».

Руководствуясь п. 3.9.1. Правил ООО «ЖелДорЭкспедиция» 10.08.2016 оповестил грузополучателя по телефону о прибытии груза. Также повторно грузополучатель был оповещен письменно 26.08.2016 и 13.09.2016.

Таким образом, бесплатное хранение грузобагажа было произведено до 15.08.2016. 15.08.2016 груз был передан на платное складское хранение.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2016 стоимость услуг хранения составляет 388531 рубль. Указанные услуги складского хранения по ТТН 2252-9287-4868-4916 также не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по хранению.

Отношения, связанные с хранением, невозможно отнести к процессу перевозки, поскольку отсутствуют обязательные для перевозки документы (транспортные накладные и т.д.), вследствие чего хранение груза между сторонами спора возникли по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, а не специальными нормами главы 41 ГК РФ. Следовательно, сокращенный срок исковой давности к хранению груза не подлежит применению.

В соответствии с условиями договора оказания услуг доставки оказание складских услуг в пункте назначения свыше периода, указанного в части 2 Прайс-листа №1 и в части 2 Прайс-листа №3 являются дополнительными услугами, не относящимися к перевозке груза.

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения - сверхнормативное хранение груза необходимо квалифицировать как спор, о взыскании с Ответчика убытков, связанных с оказанием дополнительных услуг по хранению.

Ответчик дополнительных документов не представил.

В судебном заседании в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечно общество с ограниченной ответственностью «Медос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющийся правопреемником ООО «Уралмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с деятельностью которого могут быть связны спорные правоотношения, поскольку права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В судебное заседание 25.05.2017 истец не явился, направил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик возражений против удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства не имеет.

Третье лицо в судебное заседание 25.05.2017 не явилось, отзыв не направило.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, вследствие чего государственная пошлина в размере 50215 рублей, перечисленная по платежному поручению №7098 от 12.09.2016, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А60-5980/2017 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50215 (пятьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению №7098 от 12.09.2016.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" подлинное платежное поручение №7098 от 12.09.2016 на сумму 50215 рублей

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Г.В. Марьинских