Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-59814/2015

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 118 850 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 24/5-27 от 02.02.2016; ФИО4 – представитель по доверенности № 24/5-1 от 11.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в сумме 2118850 руб. 89 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения суда от

18.12.2015, а также осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

От истца в предварительном судебном заседании поступило письменное обоснование довода о несвоевременном реагировании сотрудников ответчика, в котором указано следующее.

Основным доводом, который свидетельствует о несвоевременном реагировании наряда полиции на неоднократные тревожные сообщения, поступившие 30 августа 2015 года из магазина «Рубин», принадлежащего ИП ФИО1, находящегося по адресу: <...>, является тот промежуток времени, который прошел с момента первого тревожного сообщения на ПЦН ответчика, до момента прибытия наряда полиции на охраняемый объект. Как установлено с помощью средств видеонаблюдения, указанный промежуток составил 06 минут 13 секунд.

Данного промежутка времени было достаточно для того, чтобы нападавшие, практически «не торопясь», совершили разбойное нападение и похитили принадлежащие мне материальные ценности.

Согласно показаний свидетеля - продавца ФИО5, 30.08.2015 года, около 09 часов 16 минут, неизвестный мужчина вошел в помещение магазина «Рубин», подошел к витрине, где продавец занималась выкладкой ювелирных изделий, и направил на неё предмет, похожий на пистолет. ФИО5 быстро отреагировала, и схватив брелок тревожной кнопки, убежала в подсобное помещение, откуда подала первый сигнал тревоги, который поступил на ПЦН.

Данный мужчина перепрыгнул через витрину и побежал в подсобное помещение за продавцом, где, вместе с другим нападавшим, также проникшим в подсобное помещение, стали отнимать брелок тревожной сигнализации у продавца. Завладев брелоком, один из нападавших остался связывать продавца скотчем, а другой вернулся в торговый зал, где вместе с другими нападавшими стали ломать витрины и складывать планшетки с товаром в большие сумки. Во время механического повреждения витрин, на ПЦН прошел второй сигнал тревоги, так как сработал датчик на разбитие витрин. Указанный факт не отрицали и сами сотрудники ФГУП.

После того, как нападавшие собрали товар из разбитых витрин, один из них рукояткой пистолета разбил стекло следующей витрины (при этом снова должен был пройти сигнал тревоги на ПЦН). После того, как нападавшие сложили весь товар в сумки, один из них вернулся в подсобное помещение, осмотрел сейфы, и только убедившись, что они пусты, нападавшие покинули место происшествия, собрав при этом с пола ювелирные изделия, которые выпали из планшеток.

Продавец, поняв, что преступники ушли, освободила руки, затем разрезала скотч, которым были связаны ноги, и, выйдя в торговый зал, взяла второй брелок тревожной кнопки и снова отправила сигнал тревоги.

Но даже после этого, не дождавшись группы быстрого реагирования, она со стационарного телефона позвонила на пульт и сообщила, что в магазине «Рубин» совершено ограбление.

В соответствии с имеющейся судебной практикой, в случае, если договором на оказание охранных услуг предусмотрено определенное время следования к охраняемому объекту в случае вызова, то его несоблюдение признается ненадлежащим оказанием услуг, на основании положений ст. 309 ГК РФ. В таком случае заказчик вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2008 N КГ-А40/7076-08 по делу N А40- 52590/07-31-504).

Полагаю, что таким временным ориентиром, за пределами которого действия (бездействие) Исполнителя по договору оказания охранных услуг могут быть признаны «несвоевременным реагированием», является время, указанное в пункте 6.1.9. Договора № 1333/15 от 06.11.2015 года, направленного в мой адрес Исполнителем - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. Следует уточнить, что указанная форма договора является типовой и размещена на официальном сайте Исполнителя.

В соответствии с данным пунктом договора, «Охрана» освобождается от ответственности «за скоротечное хищение имущества» - то есть хищение, которое продолжалось до 5 (пяти) минут.

В данном случае, с момента поступления на ПЦН Исполнителя первого сигнала тревоги до прибытия группы оперативного реагирования на объект прошло более 6 (шести) минут, что и свидетельствует о несвоевременном реагировании сотрудников Исполнителя на вызов тревожной сигнализации.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, на сервисе «Яндекс- карта», расстояние от помещения ФГКУ УВО ГУ, расположенного в <...> «а», до охраняемого объекта, расположенного в <...> составляет 490 метров. Полагаю, что для специальной машины, оборудованной специальными сигналами, включение которых дает преимущество перед другими участниками дорожного движения, достаточно 1 минуты, чтобы прибыть на охраняемый объект, которым является магазин «Рубин».

Следует также учесть, что 30 августа 2015 года был выходным днем, и утром, во время дождя, все дороги в городе свободны. Следует подчеркнуть, что в городе Красноуфимске нет таких автомобильных пробок, чтобы нельзя было проехать спецмашине, то есть пешком можно было дойти быстрее, чем подъехали сотрудники Исполнителя.

Суд приобщил к материалам дела данное обоснование истца.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв от 29.01.2016 № 24/5-41 на исковое заявление, согласно которому полагает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, просит в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме. Ссылается также на то, что

совместная инвентаризация в связи с утратой ценностей и имущества была проведена только 08.09.2015.

Между ИП ФИО1 и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в лице Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области был заключен договор на оказание охранных услуг от 19.07.2013 № 884/13 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ФГКУ УВО ГУ ЦВД России по Свердловской области принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению с помощью технических средств охраны, подключенными к ПЦН охраны за охраняемым объектом (далее - Объект), расположенным по адресу: <...> и экстренному выезду на Объект наряда ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, незаконных действий третьих лиц угрожающих имущественной безопасности собственника (реагирование по сигналу «Тревога»).

По данному факту проведена служебная проверка. Фактов нарушения условий договора не выявлено, сотрудники группы задержания привлечены к дисциплинарной ответственности за не задержание правонарушителей «по горячим следам».

По факту разбойного нападения следственным отделом МО МВД России «Красноуфимский» было возбуждено уголовное дело № 150741159 по ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, тогда как истцом были нарушены его условия. В соответствии с пунктом 4.15 раздела 4 Договора в связи с утратой (уничтожением) ценностей и имущества собственника должна проводиться инвентаризация с обязательным представителя ФГКУ УВО России по Свердловской области в максимально короткий срок с момента обнаружения хищения ценностей и имущества. Совместная инвентаризации в связи с утратой (уничтожением) ценностей и имущества была проведена только 08.09.2015.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 169, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит суд в исковых требованиях ИП Казанцевой В.П. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области отказать в полном объеме.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

От ответчика в материалы дела 12.02.2016 в электронном виде поступило дополнение к отзыву от 11.02.2016, в котором указано следующее.

Исходя из условий п. 4.15 раздела 4 Договора, в связи с утратой (уничтожением) ценностей и имущества собственника должна проводиться инвентаризация с обязательным участием уполномоченного представителя ФГКУ УВО России по Свердловской области в максимально короткий срок с момента обнаружения хищения ценностей и имущества. Вместе с тем, с участием представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области была проведена только повторная инвентаризация, дата проведения08.09.2015. по прошествии 9 дней с даты совершения разбойного нападения.

Кроме того, в период с 30.08.2015 по 08.09.2015 в магазин были допущены посторонние липа, что подтверждается копией Приказа от 01.09.2015 № 62, копией договора об оказании услуг от 01.09.2015 № 1 и Актом на выполнение работ-услуг от 04.09,2015 № 1.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания признать, что юридически значимые для разрешения дела факты, указанные в акте инвентаризации, не имеют взаимной связи в совокупности, проявляющейся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом, а лини, доказывают, что 08.09.2015 указанные в акте ценности отсутствовали в магазине Рубин...и не имеют значение для дела, тем самым не обладают свойством относимое ги.

Также, в исковом заявлении истец ссылается па то, что Красноуфимским ОВО - филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, были нарушены сроки прибытия на охраняемый объект. Данный факт считаю необоснованным так как дежурная смена прибыла на место совершения преступления спустя 06 минут 00 секунд после нажатия тревожной радиокнопки продавцом охраняемого объекта, что подтверждается протоколом работы объекта 1.3.6 магазин «Рубин» ИП ФИО1

По указанному факту служебная проверка не проводилась, 14.09.2015 была проведена служебная проверка по действиям дежурной смены Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при совершении неизвестными лицами в магазине «Рубин», расположенному по адресу: <...> преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По результатам проведения указанной проверки вины сотрудников дежурной смены в части несвоевременного реагирования на сигнал «Тревога», действий (бездействия), повлекшего совершение преступления не усматривается, на сотрудников наложены дисциплинарные наказания за не задержание правонарушителей «по горячим следам».

Таким образом, утверждение истца о том, что сотрудники Учреждения среагировали несвоевременно является необоснованным. Проведенной служебной проверкой данное обстоятельство опровергается.

Таким образом, необходимо установить имелась ли у наряда группы задержания Красноуфимского О ВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России но Свердловской области при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО объективная возможность пресечь преступные посягательства лиц совершивших разбойное нападение. Т.е. важно установить совершение сотрудниками Красноуфимского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области бездействия, повлекшего причинение имущественного ущерба ИП ФИО1, другими словами важно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) данных сотрудников и причинением ущерба.

Критерий своевременности является, по сути, производным от действий сотрудников наряда ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, т.к. каких либо нормативов прибытия наряда к месту сработки тревожного сигнала, установленных договором не существует.

Соответственно в такой ситуации необходимо руководствоваться принципом разумности и ответить на вопрос: могли ли сотрудники группы задержания Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при надлежащем совершении ими всех необходимых действий предотвратить причинение ущерба ИП ФИО1.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 16.02.2016 суд приобщил к материалам дела расчет взыскиваемой суммы убытков с указанием порядка образования итоговой суммы, представленный истцом.

От истца в судебном заседании поступил ответ на возражения к иску, представленные ответчиком, в которых указано следующее.

Ответчик полагает, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объёме.

Нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условий договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, то обстоятельство, что имущество заказчика при наличии профессиональной охраны, похищено. При этом радио кнопка нажата в 9ч. 16 мин. 03 сек. Вторично в 09 часов 20 мин. 01 сек. Охрана прибыла на место только в 09 часов 21 мин 55 сек. Т. е 6 мин при том, что до магазина можно доехать за 2 минуты. Минимум 3 минуты охрана бездействовала. Из предоставленного хронометража явно следует, что машина охраны выехала с места дислокации только 9ч. 21. м , после того как дежурный ПЦО «поторопил» ГЗ-604.

Нарушены сроки проведения инвентаризации. В магазин, в период времени с 30. 08. 2015 года по 08. 09. 2015 года были допущены посторонние лица.

Говоря о сроках проведения инвентаризации, ответчик не предоставляет допустимых и достоверных доказательств в той части, что размер ущерба завышен. Более того уведомление о необходимости обеспечить участие представителя и установлении размера ущерба направлено 04. 09. 2015 г. Главным бухгалтером ОВО Биктимировой Л.П. сведения указанные в акте не оспорены, она согласилась с результатами. Остаток ювелирных изделий подтверждён процессуальным документом, протоколом осмотра места происшествия. Допуск посторонних лиц обусловлен невозможностью проведения инвентаризации из-за захламлённости помещения магазина осколками стекла и остатками разбитых витрин. При этом, при проведении работ было обеспечено участие материально ответственного лица.

Отсутствие объективной возможности пресечь преступное посягательство.

Нельзя согласиться с данным доводом, поскольку своевременное прибытие к объекту позволило бы задержать похитителей при их попытке покинуть объект, обнаружить их место пребывания. Полагаю, что ответчик не принял максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика.

Учитывая, что разбойное нападение является одномоментным действием, ответчик не несёт ответственности за ущерб, поскольку договором предусмотрена ответственность лишь за ущерб, причинённый кражей. Не могу согласиться с данным доводом, поскольку разбойное нападение это одна из разновидностей кражи. Кража есть тайное хищение имущества. Разбой есть открытое хищение с применением насилия. Полагаю, что квалификация действий похитителей не может влиять на вопросы возмещения убытков.

Суд приобщил к материалам дела данный ответ истца вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании поступило заявление о взыскании понесенных истцом судебных расходов, которое суд принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило дополнение к отзыву от 15.02.2016, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2016 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно его учредительным документам полномочия его учредителя осуществляет МВД России, полномочия собственника его имущества, переданного в оперативное управление МВД России и ФАУГИ (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

С учетом данных пояснений суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании истец пояснил, что имеется видеозапись разбойного нападения, согласно которой непосредственно сам факт нападения занял 3 минуты несколько секунд.

Суд принял данные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Ответчик данное ходатайство поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Суд удовлетворил ходатайство истца и откладывает судебное разбирательство дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: не позднее 18.02.2016 направить третьим лицам копии всех процессуальных документов, исходящих от сторон; представить подробные письменные пояснения с соответствующими доказательствами о наличии / отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истцу: в полном объеме исполнить все принятые по делу судебные акты в части подтверждения размера убытков.

Ответчику: в полном объеме исполнить определение суда от 03.02.2016.

Третьим лицам: представить отзывы на иск.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Помощник судьи: Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67,
Специалист судьи: Пескова Юлия Владимировна, тел. 376-10-63.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин