Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, ознакомившись с исковым заявлением Ивановой Марины Александровны к Коробову Сергею Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759), Коробова Наталья Александровна,

о признании договора займа незаключённым, недействительным и применении последствий его недействительности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём

размещения информации о времени и месте предварительного судебного

заседания на сайте суда.
при участии в судебном заседании:

от истца: Помазан И.А. – представитель, доверенность нотариально

удостоверенная от 27.09.2016 № 72АА 1099984, в реестре за № 7Д-1039,
от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица Коробовой Н.А. – Петрушенко М.С., представитель,

доверенность нотариально удостоверенная от 10.10.2016 № 72АА 1044587, в

реестре за № 1-1181,
от третьего лица АО «СТРОЙМОНТАЖ» - не явилось, уведомлено.

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. 23.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Коробову С.А. о признании договора займа от 25.10.2012 незаключённым, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражным судом Тюменской области 25.11.2016 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление Ивановой М.А. к производству и назначил предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759) и Коробова Наталья Александровна.

Истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо - ФИО2, ходатайствовало о приобщении копии расписки ФИО1 от 25.10.2012, возражений ФИО1 на отзывы по апелляционным жалобам и на дополнение исковых требований по делу № А60-3109/2013 и решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2016 по делу № 2-9412/2016. Представленные третьим лицом документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании 27.04.2017 истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре займа от 25.10.2012 и комплексной судебной технической экспертизы установлению абсолютной давности выполнения договора займа от 25.10.2012. Ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, а в настоящее время в порядке апелляционного производства – Тюменским областным судом ( № 332159/2017), оригинала договора займа от 25.10.2012. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом уточнено ходатайство, поданное в порядке ст. 82 АПК РФ, а именно: истец ходатайствовал только о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре займа от 25.10.2012. Уточнение принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

На ходатайстве об истребовании из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, а в настоящее время в порядке апелляционного производства – Тюменским областным судом ( № 33-2159/2017), оригинала договора займа от 25.10.2012, истец настаивал.

Определением Тюменского областного суда от 05.04.2017 по делу № 33- 2159/2017 производство приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела.

Учитывая, что указанные доказательства могут иметь значение для дела и что у истца отсутствует возможность их получения, суд посчитал необходимым истребовать указанные доказательства от Тюменского областного суда, о чём вынесено отдельное определение об истребовании оригинала договора займа от 25.10.2012, заключённого между ФИО3 и ФИО1 из материалов дела № 33-2159/2017 (номер дела Тюменского областного суда) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тюменский областной суд представил в материалы дела оригинал договора займа от 25.10.2012.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу № А60-59900/2016 судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре займа от 25.10.2012.

Третье лицо - ФИО2, возражало против проведения экспертизы.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Истец - ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (ответчик) о признании договора займа от 25.10.2012 незаключенным и оспаривает его, в том числе, в связи с его безденежностью. В своем исковом заявлении истица указывала, что денежные средства по спорному договору ответчиком ей не передавались. Кроме того, истица поясняла, что непосредственно в её присутствии ФИО3 договор займа от 25.10.2012 не подписывал. С учетом того, что в присутствии ФИО1 ФИО3 договор займа не подписывал, а также с учетом того, что судебными актами установлены неоднократные случаи подделки документов от имени ФИО3 (дело № А60-50920/2013 - подделана подпись ФИО3 на исковом заявлении от его имени, дело № А60- 27598/2016 - представителем ФИО2 представлена в материалы дела поддельная нотариальная доверенность, якобы совершенная от имени ФИО3), истица полагает, что спорный договор займа не подписывался ФИО3 Также истица полагает, что подпись, совершенная в договоре якобы от его имени, им не совершалась и была нанесена не в дату заключения договора исключительно с целью причинить истице имущественный вред.

Долговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 подтверждаются именно договором займа от 25.10.2012 года. Сама по себе расписка не содержит обязанности ФИО1 вернуть денежные средства ФИО3 В расписке не указано, что денежные средства получены в заём. Следовательно, факт того, что данная расписка является заёмным обязательством, может быть установлен только исходя из договора займа от 25.20.2012. Таким образом, подтверждение факта неподписания ФИО3 договора прямо будет свидетельствовать о его незаключенности и об отсутствии заёмного обязательсва между истицей и ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истица обратилась с запросом от 18.04.2017 исх. № 1-Э/2017 в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>) о возможности проведения по делу № А60-59900/2016 судебно- почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения договора займа от 25.10.2012 по следующим реквизитам: по подписи, выполненной авторучкой.

В ответ на указанный запрос был получен ответ от 25.04.2017 года исх. № 06-1542, в котором экспертная организация указала, что имеет все необходимое оборудование для проведения экспертизы, а также указала следующее: судебно-почерковедческая экспертиза может быть поручена старшему эксперту отдела исследования документов Сторожевой Жанне Борисовне, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2005 года. Стоимость экспертизы в отношении одного документа составит 16900 руб. Продолжительность проведения экспертизы - до 20 дней. На экспертизу необходимо предоставить исследуемые документы и образцы почерка и подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017г. производство по делу № А60-59900/2016 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено старшему эксперту отдела исследования документов ФИО4 (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 620075, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на второй странице договора займа от 25.10.2012?

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2017 года от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России поступило заключение эксперта от 30.06.2017г. № 1829/06-3.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 пришла к следующему выводу:

«Подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне договора займа денежной суммы в размере 50 000 000(пятьдесят миллионов рублей), заключенном между ФИО3 и ФИО1 от 25 октября 2012, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.»

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.Н. Федорова