Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 23.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 25.10.2012 незаключённым, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражным судом Тюменской области 25.11.2016 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление ФИО1 к производству и назначил предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3.

В предварительном судебном заседании 12.01.2017 истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо Коробова Н.А. ходатайствовало о приобщении копии расписки Ивановой М.А. от 25.10.2012, возражений Ивановой М.А. на отзывы по апелляционным жалобам и на дополнение исковых требований по делу № А60-3109/2013 и решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2016 по делу № 2-9412/2016.

Представленные третьим лицом документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

В судебном заседании 27.04.2017 истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре займа от 25.10.2012 и комплексной судебной технической экспертизы установлению абсолютной давности выполнения договора займа от 25.10.2012.

Ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, а в настоящее время в порядке апелляционного производства – Тюменским областным судом ( № 332159/2017), оригинала договора займа от 25.10.2012.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом уточнено ходатайство, поданное в порядке ст. 82 АПК РФ, а именно: истец ходатайствовал только о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре займа от 25.10.2012.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

На ходатайстве об истребовании из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, а в настоящее время в порядке апелляционного производства – Тюменским областным судом ( № 33-2159/2017), оригинала договора займа от 25.10.2012, истец настаивал.

Определением Тюменского областного суда от 05.04.2017 по делу № 33- 2159/2017 производство приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела.

Учитывая, что указанные доказательства могут иметь значение для дела и что у истца отсутствует возможность их получения, суд посчитал необходимым истребовать указанные доказательства от Тюменского областного суда, о чём вынесено отдельное определение об истребовании оригинала договора займа от 25.10.2012, заключённого между ФИО2 и ФИО1 из материалов дела № 33-2159/2017 (номер дела Тюменского областного суда) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тюменский областной суд представил в материалы дела оригинал договора займа от 25.10.2012.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу № А60-59900/2016 судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре займа от 25.10.2012.

Третье лицо - Коробова Н.А., возражало против проведения экспертизы.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Истец - ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (ответчик) о признании договора займа от 25.10.2012 незаключенным и оспаривает его, в том числе, в связи с его безденежностью.

В своем исковом заявлении истица указывала, что денежные средства по спорному договору ответчиком ей не передавались. Кроме того, истица поясняла, что непосредственно в её присутствии ФИО2 договор займа от 25.10.2012 не подписывал.

С учетом того, что в присутствии ФИО1 ФИО2 договор займа не подписывал, а также с учетом того, что судебными актами установлены неоднократные случаи подделки документов от имени ФИО2 (дело № А60-50920/2013 - подделана подпись ФИО2 на исковом заявлении от его имени, дело № А60-27598/2016 - представителем ФИО3 представлена в материалы дела поддельная нотариальная доверенность, якобы совершенная от имени ФИО2), истица полагает, что спорный договор займа не подписывался ФИО2

Также истица полагает, что подпись, совершенная в договоре якобы от его имени, им не совершалась и была нанесена не в дату заключения договора исключительно с целью причинить истице имущественный вред.

Долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 подтверждаются именно договором займа от 25.10.2012 года. Сама по себе расписка не содержит обязанности ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 В расписке не указано, что денежные средства получены в заём. Следовательно, факт того, что данная расписка является заёмным обязательством, может быть установлен только исходя из договора займа от 25.20.2012. Таким образом, подтверждение факта неподписания ФИО2 договора прямо будет свидетельствовать о его незаключенности и об отсутствии заёмного обязательсва между истицей и ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истица обратилась с запросом от 18.04.2017 исх. № 1-Э/2017 в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>) о возможности проведения по делу № А60-59900/2016 судебно- почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения договора займа от 25.10.2012 по следующим реквизитам: по подписи, выполненной авторучкой.

В ответ на указанный запрос был получен ответ от 25.04.2017 года исх. № 06-1542, в котором экспертная организация указала, что имеет все необходимое оборудование для проведения экспертизы, а также указала следующее: судебно-почерковедческая экспертиза может быть поручена старшему эксперту отдела исследования документов ФИО4, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2005 года. Стоимость экспертизы в отношении одного документа составит 16900 руб. Продолжительность проведения экспертизы - до 20 дней. На экспертизу необходимо предоставить исследуемые документы и образцы почерка и подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017г. производство по делу № А60-59900/2016 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено старшему эксперту отдела исследования документов ФИО4 (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 620075, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на второй странице договора займа от 25.10.2012?

В распоряжение эксперта предоставлены подлинные документы со свободными образцами подписи ФИО2:

- устав ЗАО «Строймонтаж» от 16.12.2010 на 12-ти листах;

- нотариальная доверенность 77 АА0430451 от 15.08.2012 на 1-м листе;

- договор подряда № 1204/2012-М от 12.04.2012 между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «СпортГрупп» на 6-ти листах;

- договор поставки № 2 от 19.04.2012 на 5-ти листах;

- дополнительно соглашение № 1 от 24.05.2012 к договору подряда № 1001/2012-М от 24.05.2012 между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Гранит- Строй-Тюмень» на 1-м листе;

- дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012 к договору подряда № 9/М-10 от 24.12.2010 между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Регионстроймонтаж» на 1-м листе;

- дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2012 к договору № 01/12 от 04.04.2012 между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «СпортГрупп» на 1-м листе;

- дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2012 к договору подряда №

- договор купли-продажи недвижимого имущества 13.07.2012 между ФИО5 и ЗАО «Строймонтаж» нежилое помещение площадью 3792,5 кв.м;

- договор купли-продажи недвижимого имущества 13.07.2012 между ФИО5 и ЗАО «Строймонтаж» нежилое помещение площадью 29,5 кв.м на 1-м листе;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 № 12 от 03.06.2011 между ЗАО «Строймонтаж» и ООО СК «Мастер Века» на 2-х листах;

- акт о приемке выполненных работ за май 2011 № 10 от 03.06.2011 между ЗАО «Строймонтаж» и ООО СК «Мастер Века» на 2-х листах;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 № 9 от 03.06.2011 между ЗАО «Строймонтаж» и ООО СК «Мастер Века» на 2-х листах.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2017 года от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России поступило заключение эксперта от 30.06.2017г. № 1829/06-3.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 пришла к следующему выводу:

«Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора займа денежной суммы в размере 50 000 000(пятьдесят миллионов рублей), заключенном между ФИО2 и ФИО1 от 25 октября 2012, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.»

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 143, 144, 146, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил

ОПРЕДЕЛИЛ:

минут в помещении суда по адресу: <...>,

зал № 403.

Адрес для корреспонденции: <...>. При

переписке обязательно ссылаться на номер дела.
специалист судьи Щукина Анна Владимировна, тел. <***>,
помощник судьи Трапенок Ирина Валерьевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.Н. Федорова