Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2015г. поступило заявление директора должника ООО «Грант Авуар» ФИО1 о признании ООО «Грант Авуар» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2015 г. требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (620137, г. Екатеринбург, а/я 28), члена Некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

17.06.2016 в суд поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения завяленных в срок требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.06.2016 в 13:30.

Определением суда от 17.06.2016 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Грант Авуар» (ИНН <***>) ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требований всех кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Решением суда от 13.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

15.07.2016 ООО «Гостиница Центральная» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом первой инстанции требований всех кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок или до рассмотрения Свердловским областным судом частной жалобы заявителя на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «УГМК» от 21.01.2016 по делу № 15/2015 и частной жалобы на определение Верхнепышминского городского суда от 06.06.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда от 15.02.2016 по иску ФИО3.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

13.07.2016 в суд поступило ходатайство ООО «Энерджи-спорт» об отмене обеспечительных мер.

Как полагает заявитель, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов, 2 из которых – ООО «Энерджи-спорт» и ФИО3 - являются аффилированным с должником лицами.

ООО «Гостиница «Центральная» предпринимаются меры, направленные на обжалование судебных актов, на основании которых требования кредиторов ООО «Энерджи-спорт» и ФИО3 были включены в реестр.

Заявитель считает, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, или до результатов обжалования ООО «Гостиница «Центральная» судебных актов, на основании которых ООО «Энерджи-спорт» и ФИО3 были включены в реестр определениями. Вынесенными по делу А60-59907/2015, может привести к принятию выгодного последним решения, так как на данный момент указанные кредиторы имеют преимущественное количество голосов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, в настоящее время принятые судом обеспечительные меры не отменены: определением суда от 17.06.2016 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требований всех кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в настоящее время приняты.

Относительно отложения проведения собрания до рассмотрения Свердловским областным судом частной жалобы заявителя на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «УГМК» от 21.01.2016 по делу № 15/2015 и частной жалобы на определение Верхнепышминского городского суда от 06.06.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда от 15.02.2016 по иску ФИО3, суд приходит к выводу о том, что принятие данной меры не является обоснованным, поскольку даже в случае удовлетворения обоих заявленных ООО «Гостиница Центральная» требований, указанные кредиторы не будут исключены из реестра ввиду того, что такое исключение требований возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего требование о банкротстве должника (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, само по себе обжалование указанных судебных актов ООО «Гостиница «Центральная» не приведет к изменению существующего положения ООО «Энерджи-спорт» и ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, заявителем не доказано, что принятие данных обеспечительных мер предотвратит причинение ему ущерба.

Кроме того, доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства участника ООО «Гостиница Центральная» о принятии обеспечительных мер от 15.07.2016 отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков