Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола до перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, после перерыва – секретарем судебного заседания И.И.Томрачевой, рассмотрел в судебном заседании заявление и.о. финансового управляющего ФИО1 о временном ограничении должнику и его супруге ФИО2 права на выезд из Российской Федерации, а также права управления транспортными средствами,

в рамках дела о признании ФИО3 банкротом,
при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2019;

ФИО3 лично, представитель по устному ходатайству ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

ФИО6 обратился в арбитражный суд 19.10.2018 с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.11.2018.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным. В отношении ФИО3 (дата и место рождения: 27.01.1972, г. Свердловск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24.04.2019.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019, стр. 89.

Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.10.2019. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО1, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация произведена и.о. финансового управляющего в газете «Коммерсантъ» № 102 от 05.06.2019, стр. 125.

В арбитражный суд 06.08.2019 поступили заявления и.о. финансового управляющего о временном ограничении должнику и его супруге ФИО2 права на выезд из Российской Федерации, а также права управления транспортными средствами.

Определением суда от 13.08.2019 рассмотрение заявлений назначено в судебном заседании 05.09.2019.

В судебном заседании 05.09.2019 по ходатайству ФИО2, судом к материалам дела приобщен отзыв.

Определением суда от 06.09.2019 судебное заседание отложено на 03.10.2019.

Протокольным определением суда от 03.10.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019.

В судебном заседании 06.11.2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 3 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и

финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о порядке выезда и въезда гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу п. 5, 8 ст. 15 Закона о порядке выезда и въезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами), или признан несостоятельным (банкротом) (до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения).

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив приведенные и.о. финансового управляющего ФИО1 в обоснование заявленных требований доводы, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату настоящего судебного заседания, суд полагает, что заявителем причин необходимости принятия заявленных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела не приведено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник систематически выезжает за пределы

России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избежания имущественной и иной ответственности, не представлено.

При этом судом учтено, что Закон о банкротстве не содержит норм, наделяющих арбитражный суд правом временно ограничить право супруги гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления и.о. финансового управляющего ФИО1

В обоснование заявленных требований и.о. финансового управляющего ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Должником и его супругой ни документы, ни имущество не предоставляются, должник на связь не выходит, с учетом того, что осведомлен о процедуре банкротства. В адрес должника и его супруги - ФИО2 было направлено требование о передаче информации и имущества, ответа не поступало. В связи с введением процедуры банкротства - реализации имущества, финансовый управляющий потребовал обеспечить передачу автомобиля Тойота РАВ4, 2008 г.в., финансовому управляющему для его реализации, требование не исполнено. Помимо этого, финансовый управляющий требовал обеспечить передачу всех банковских карт, требование также не исполнено.

Арбитражный суд, рассматривая данное заявление и.о. финансового управляющего в качестве заявления о принятии непоименованной обеспечительной меры (абз. 8 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), не находит оснований для ее принятия в отношении должника.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9-10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражным управляющим не приведено доказательств того, как данная мера будет способствовать достижению целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без временного ограничения права управления транспортными средствами достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено обоснования по вопросу о наличии у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, права применять обеспечительную меру, аналогичную ограничению, предусмотренному ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении супруги должника.

Руководствуясь ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 91, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Д.Н. Морозов