Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Мочаловой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017,

от участника должника ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 03.02.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 03.02.2018..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания представителем должника в письменном виде заявлено ходатайство об обязании третьего лица ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено, суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так как согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем должника представлены возражения на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем должника в письменном виде заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1219/2018 по иску ФИО5 к ПАО «Норвик банк» о признании недействительными договоров о предоставлении кредита №2020-7045 от 24.02.2015 и № 2021-0860 от 23.06.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Суд полагает, что подача в суд данного заявления в период рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, суд полагает, что в случае удовлетворения искового заявления, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления временного управляющего ООО «Альфа».

В удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд отмечает, что данное ходатайство заявляется повторно. Определением от 14.02.2018 судом отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, в связи с чем в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, и в удовлетворении ходатайства отказывает.

В судебном заседании должником представлены возражения на заявление Банка, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 07.11.2017 поступило заявление ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

Заявитель просит:

1.Признать обоснованным заявление ПАО «Норвик Банк» и ввести процедуру наблюдения в отношенииООО «СТАЙМ-Урал»

2.Утвердить арбитражным управляющим должника ФИО8, члена Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «Синергия» (350063, <...>)

3.Включить ПАО «Норвик Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стайм-Урал» требования в общей сумме 30 707 209,98 руб.

Определением суда от 10.11.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 05.12.2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также об удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представления должника об отложении судебного заседания, а также учитывая намерения сторон урегулировать спор мирным путем, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) судебное заседание отложено на 09.01.2018 года.

В силу положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по кредитному договору ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

Согласно п.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

На основании изложенного, рассмотрение настоящего заявления необходимо отложить относительно п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением суда от 09.01.2018 судебное заседание отложено на 05.02.2018 года.

В судебном заседании 05.02.2018 заявителем заявлено ходатайство об увеличении размера требования, а именно Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника 60687869,87 руб., в том числе 30000000 руб. основного долга, 7982419,75 руб. процентов за пользование кредитом, 1655450,12 руб. пени, 21050000 руб. штрафа.

Уточнение требования судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2018 судебное разбирательство отложено на 14.02.2018.

В судебном заседании 14.02.2018 судом, с целью определения размера требования, о котором Банком заявлено 05.02.2018, судом установлено, что в части начисления штрафа Банк ссылается на п. 3.4 и 4.3 договоров о предоставлении кредитов.

Представитель Банка пояснил, что штрафные санкции начислены за непредставление должником сведений об открытых счетах в других банках.

Представитель должника указал, что у него имеется тройственное соглашение между ним, заявителем и иным банком, о чем заявитель извещен. Однако в настоящем судебном заседании данное соглашение отсутствует.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) судебное заседание отложено на 27.02.2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме (с учетом увеличения суммы требований).

Представитель должника требования не признал, представил возражения.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом (ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СТАЙМ-Урал» опубликовано 05.10.2017 за №02039467.

Согласно п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В данном случае Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, следовательно, требование возникло в связи с реализацией заявителем его специальной правоспособности.

В соответствии с Уставом ПАО «Норвик Банк» Банк создан в процессе реорганизации в форме преобразования Кировского коммерческого банка «Вятка-Банк» и является правопреемником реорганизованного Банка по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников.
При проверке наличия у должника признаков банкротства судом установлено следующее.

1. 23.06.2015 между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «СТАЙМ-Урал» (далее заемщик) был заключен договор № 2021-0860 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и сроком действия по 21 июня 2016 года включительно в целях выполнения строительно-монтажных работ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 36 (тридцать шесть) процентов годовых, (п.2.2.5), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от сумму неуплаченных в срок денежных средств (п.4.2).

12 октября 2015 между заемщиком и ПАО «Норвик Банк» было заключено дополнительное соглашение к договору № 2021-0860 о предоставлении кредита от 12.10.2015 г., согласно которому изменен п.2.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12 (двенадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 24 (двадцать четыре) процента годовых.

Свои обязательства по договору № 2021-0860 о предоставлении кредита банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика.

Однако, как следует из выписок из лицевого счета, обязательства по возврату процентов и основного долга заемщик не выполнял.

Согласно выпискам из лицевых счетов № <***>, 91604810100670080701, 91604810200670080274 заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов.

Сумма кредита в предусмотренный п.2.2.4 кредитного договора, срок банку не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счетов № <***>, №45207810700670001407, № 45812810400670000795

Согласно расчету суммы требований по договору № 2021-0860 за должником имеется задолженность в размере 10 000 000 руб.-основной долг, 2402371,44 руб.-проценты, 480006,94 руб.-пени, 6990000 руб. - штраф.

2. 24.02.2015 между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «СТАЙМ-Урал» (далее заемщик) был заключен договор № 2020-7045 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и сроком действия по 22 февраля 2016 года включительно в целях выполнения строительно-монтажных работ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 36 (тридцать шесть) процентов годовых, (п.2.2.5), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от сумму неуплаченных в срок денежных средств (п.4.2).

12 октября 2015 между заемщиком и ПАО «Норвик Банк» было заключено дополнительное соглашение к договору № 2020-7045 о предоставлении кредита от 24.02.2015 г., согласно которого изменен п.2.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12 (двенадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 24 (двадцать четыре) процента годовых.

Свои обязательства по договору № 2020-7045 о предоставлении кредита банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика.

Согласно выпискам из лицевых счетов № <***>, 91604810800670080700, 91604810900670080273 заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов.

Сумма кредита в предусмотренный п.2.2.4 кредитного договора, срок банку не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счет № 45206810300670063668,45207810600670001374, 45812810900670000787.

Согласно расчету суммы требований по договору 2020-7045 за должником имеется задолженность в размере 20000000 руб.-основной долг, 5580048,31 руб.-проценты, 1175443,18 руб.-пени, 14060000 руб. – штраф.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должником частично исполнена обязанность по погашению платы за пользование кредитом, что учтено заявителем при расчете суммы задолженности.

При этом судебное заседание неоднократно откладывалось для проверки доводов должника о погашении кредита должником, а также поручителем по кредитному договору, ООО «Альфа».

Из представленных в материалы дела выписок со счета должника, открытого в ПАО «Норвик Банк» следует, что поступившие на счет должника денежные средства, в том числе от ООО «Альфа», зачтены Банком в уплату процентов по кредиту и учтены при расчете суммы долга.

Доводы должника о том, что часть долга могла быть уплачена поручителем – ФИО1 судом отклоняется, так как должником доказательства частичного/полного погашения долга поручителем суду не представлены. Также отклоняется довод должника о том, что привлеченное к участию в рассмотрении спора третье лицо ООО «Альфа» могло бы дать пояснения по вопросу оплаты долга, поскольку все поступившие от ООО «Альфа» платежи Банком учтены, доказательства обратного суду не представлены.

На дату судебного заседания, общая сумма долга составляет более 30000000 руб. Обязательства должником надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве.

Относительно суммы долга должник не признает размер штрафа, ссылается на то, что соглашение по форме, утвержденной заявителем, им же и подписано.

Из п. 3.4 кредитных договоров следует, что заемщик (должник) обязан не позднее 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора представить кредитору (заявителю) заключенное по установленной кредитором форме с обслуживающей соответствующий счет заемщика кредитной организацией соглашение, предусматривающее возможность списания денежных средств с этого счета заемщика на основании требований кредитора, оплачиваемых с заранее данным акцептом заемщика. В случае задержки представления заемщиком данного соглашения кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и/или за каждый день отсутствия заключенного соглашения пени в размере 0,1% от предусмотренной договором суммы кредита (п. 4.3 договора).

Должником в материалы дела представлено соглашение о списании денежных средств от 24.02.2015, подписанное должником и заявителем, однако ОАО «ВУЗ-Банк», в котором был открыт счет должника, данное соглашение не подписано. Таким образом, суд полагает, что должником требование п. 3.4 кредитных договоров не исполнено, в связи с чем штрафные санкции доначислены заявителем обоснвоанно.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ПАО «Норвик банк о признании должника, ООО «СТАЙМ-Урал» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «СТАЙМ-Урал», в состав кредиторов третьей очереди требование ПАО «Норвик Банк» в размере 30000000 руб. долга, 7982719,75 руб. процентов, 1655450,12 руб. – пени, 21050000 руб. -штрафа с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не оспаривая факт задолженности, тем не менее, полагает, что возникшая задолженность обусловлена фактом неоплаты договора подряда со стороны ООО «Альфа», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/2017. Должник указывает на то, что Банк, ООО «Альфа», ООО Отели Урала» являются аффилированными лицами, единственный актив, за счет реализации которого могли быть погашены требования Банка – нежилое здание общей площадью. 8879,8 кв. м, расположенное по адресу <...>, находился в залоге у Банка, являлся собственностью ООО «Альфа» и с согласия Банка был отчужден в период рассмотрения в суде споров, в том числе о взыскании с ООО «Альфа» долга по договору подряда.

Кроме того, должник ссылается на то, что в отношении поручителя по кредитным договорам ФИО1 в Арбитражном суде Пермского края было возбуждено дело о банкротстве № А50-1111/2017, однако производство по делу прекращено в связи с отказом кредиторов, в том числе и Банка от требований к должнику.

Также должник ссылается на отсутствие судебного решения о взыскании с него задолженности по кредитным договорам.

Суд полагает, что данные доводы должника не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Должник воспользовался своим правом на защиту интересов, взыскал в судебном порядке задолженность ООО «Альфа» перед ним по договору подряда, обратился в суд с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), также должником оспаривается сделка по отчуждению нежилого здания общей площадью 8 879, 8 кв.м., этажностью:8, подземная этажность:2, расположенное по адресу: <...>., кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179 обществу ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» (дело № А60-2011/2018).

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в признании требования Банка обоснованным, поскольку, как установлено выше, должник обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего указана кандидатура из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО8.

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь ст. 7, 33, 48, 49, 62, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать требования ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными.

2.Ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

3.Утвердить временным управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

4.Установить фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

5.Включить требование ПАО «Норвик Банк» в размере 30000000 руб. долга, 7982719,75 руб. процентов, 1655450,12 руб. – пени, 21050000 руб. -штрафа в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

6.Обязать временного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Копию публикации представить в Арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 08 августа 2018 на 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 303.

8. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова