Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу № А60- 60081/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 593 949 руб. 67 коп.

по встречному иску ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТО-4" о взыскании денежных средств в размере 1 386 714 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019 № 13-2/179.

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО ЧОО "СТО-4" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств (с учетом уточнения требований) в размере 1 593 949 руб. 67 коп.

Ответчик по первоначальному иску ПАО "Ключевской завод ферросплавов" заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 386 714 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" взыскано 1 762 991 руб. 68 коп., в том числе 1 386 714 руб. долга, 376 277 руб. 68 коп. неустойки, а также 30 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление неустойки из расчета 0,05 % в день, начиная с 19.06.2019 и до дня фактического погашения долга, который на день вынесения решения составляет 1 386 714 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" в пользу публичного акционерного общества "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" взыскано 173 946 руб. в возмещение убытков, а также 5 870 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 370 руб. по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. по оплате экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. Произвести зачет взысканных сумм. В результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" 1 579 045 руб. 68 коп., в том числе 1 212 768 руб. долга, 376 277 руб. 68 коп. неустойки, а также 24 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление неустойки из расчета 0,05 % в день, начиная с 19.06.2019 и до дня фактического погашения долга, который на день вынесения решения составляет 1 212 768 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 606 руб., уплаченную по платежному поручению № 683 от 18.10.2018. Подлинное платежное поручение хранить в деле. Возвратить публичному акционерному обществу "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20 000 руб. излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-60081/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В настоящее время ООО ЧОО "СТО-4", ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ключевской завод ферросплавов" 204000 руб., в том числе 126500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа, 42500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, 17500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию, 12500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов

лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Понесенные ООО ЧОО "СТО-4" расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 03.07.2007, заключенным между ООО ЧОО "СТО-4" и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 4, стороны согласовали следующую стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения:

- анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, составление претензии в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также составление и подача в суд искового заявления - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- составление иных процессуальных документов: а) дополнения, уточнения заявленных исковых требований, б) ходатайства, в) возражения на отзыв ПАО «Ключевский завод ферросплавов» на заявленные исковые требования, г) отзыв на встречный иск ПАО «Ключевский завод ферросплавов» (в случае его подачи), дополнения, уточнения отзыва на встречный иск, д) иные документы, необходимость подготовки которых обусловлена рассмотрением дела - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде - 3 000 (три тысячи) рублей за каждое ознакомление с делом;

- представительство в суде первой инстанции - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за каждое судебное заседание;

- получение исполнительного листа в суде (включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подачу в суд) - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с актом № 000152 от 19.07.2019, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению № 4 от 28.08.2018 г. к договору № 14-07 от 03.07.2007:

- анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, составление претензии в соответствии с ч. 5 ст. 4АПК РФ, а также составление и подача в суд искового заявления,

- жалоба в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП № 10-10/18 от 15.10.2018 г. -подготовка, направление почтой и получение ответа,

- возражения на отзыв ПАО КЗФ, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 17.12.2018 г.)

- контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 30.01.2019 г.)

- контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 18.06.2019 г.)

- отзыв на встречный иск ПАО КЗФ (подан в суд 15.01.2019 г.)

- дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ, ходатайство об истребовании доказательств (поданы в суд 31.01.2019 г.)

- ходатайство об экспертизе (подано в суд 14.02.2019 г.)

- дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ в связи с экспертизой (поданы в суд 11.06.2019 г.)

- представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 28.11.2018 г., 30.01.2019 г., 14.02.2019 г., 04.04.2019 г..18.06.2019 г.)

- ознакомление с материалами дела в суде (10.01.2019 г.. 26.02.2019 г.. 27.05.2019 г.). Итого 126500 руб.

В соответствии с актом № 000217 от 17.10.2019, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению № 4 от 28.08.2018 г. к договору № 14-07 от

03.07.2007: получение исполнительного листа в суде (включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подачу в суд) - исполнительный лист получен 16.10.2019. Сумма 5000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6, стороны согласовали следующую стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения:

- составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- составление иных процессуальных документов: а) дополнения, уточнения к апелляционной жалобе, б) ходатайства, в) отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ключевский завод ферросплавов» (в случае подачи такой жалобы), дополнения, уточнения отзыва на апелляционную жалобу, д) иные документы, необходимость подготовки которых обусловлена рассмотрением дела - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 7 000 (семь тысяч) рублей за каждое ознакомление с делом;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом № 000196 от 26.09.2019, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению № 6 от 10.07.2019 к договору № 14-07 от 03.07.2007:

- составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Ключевский завод ферросплавов",

- ходатайство об экспертизе, включая подбор кандидатов оценщиков,

- представительство в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании 24.09.2019). Итого 42500 руб.

заказчика по делу № А60-60081/2018 в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция), в том числе обеспечить подготовку и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО «КЗФ», иных необходимых процессуальных документов, представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 7, стороны согласовали следующую стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения:

- составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО «КЗФ» - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- составление иных процессуальных документов, необходимость подготовки которых обусловлена рассмотрением дела - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- представительство в суде кассационной инстанции - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом № 000002 от 22.01.2020, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению № 7 от 05.11.2019 к договору № 14-07 от 03.07.2007:

- составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО "КЗФ",

- представительство в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании 21.01.2020г).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежные поручения № 674 от 22.10.2019, № 663 от 18.10.2019, № 673 от 22.10.2019, № 672 от 22.10.2019, № 29 от 24.01.2020.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены ответчиком.

ПАО "Ключевской завод ферросплавов" в отзыве на заявление указало, что с требованиями о возмещении судебных расходов в размере 204000 рублей

несогласно, поскольку размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,

оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя за первую инстанцию, суд учитывает, что анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, подготовка, направление почтой и получение ответа жалобы в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП № 10-10/18 от 15.10.2018, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Составление документов, перечисленных в акте № 000152 от 19.07.2019 (возражения на отзыв ПАО КЗФ, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 17.12.2018 г.), контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 30.01.2019 г.), контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 18.06.2019 г.), отзыв на встречный иск ПАО КЗФ (подан в суд 15.01.2019 г.), дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ, ходатайство об истребовании доказательств (поданы в суд 31.01.2019 г.), ходатайство об экспертизе (подано в суд 14.02.2019 г.), дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ в связи с экспертизой (поданы в суд 11.06.2019 г.)), а также ознакомление с материалами дела, совершаются представителем стороны при подготовке к судебным заседаниям и не могут оплачиваться отдельно.

Суд признает необоснованными заявленные издержки в сумме 5000 руб. в виде оплаты исполнителю услуг, связанных с составлением и отправкой ходатайства о выдаче исполнительного листа, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя за первую инстанцию составляет 62500 руб.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию, суд учитывает, что

апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу было подана и ООО ЧОО "СТО-4", и ПАО "Ключевской завод ферросплавов".

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебные расходы по составлению и подаче в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ходатайства об экспертизе, включая подбор кандидатов оценщиков, относятся на заявителя.

При этом судебные расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2019 в сумме 17500 руб., относятся на заявителя в половине заявленной суммы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию составляет 13750 руб.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя за кассационную инстанцию, суд пришел к выводу о том, что заявителем определен разумный предел стоимости судебных расходов в размере 17500 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, в том числе содержания заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объема представительской юридической работы при составлении заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных расходов в размере 6250 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 12500 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 100000 руб., в том числе вознаграждение представителя за первую инстанцию 62500 руб. 00 коп., апелляционную инстанцию 13750 руб. 00 коп., кассационную инстанцию 17500 руб. 00 коп., за подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 6250 руб.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании с ПАО "Ключевской завод ферросплавов" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с публичного акционерного общества "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек сумму 100000 руб. 00 коп.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 6:01:28

Кому выдана Федорова Елена Николаевна