Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

28.12.2020 в суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 31.12.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 29.01.2021 г.

В суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Заявитель просит:

1.Признать ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ».

3. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФНС по уплате обязательных платежей в сумме 2 037 464 руб. 43 коп., в том числе по налогам в размере 1 806 365 руб. 08 коп., пени – 231 099 руб. 35 коп.

Определением от 26.01.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В судебном заседании 25.02.2021 заявитель требования поддерживает.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 . ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Свердловск, ИНН <***>, адрес: 620089, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», адрес: 630091, <...>.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" стр. 103 №39(7001) от 06.03.2021.

В ходе процедуры банкротства должника было утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Стоимость продаваемого имущества была уставна на основании представленного должником отчета. Финансовый управляющий не возражал против установления начальной цены продаваемых участков по отчету, представленному должником.

16.05.2022 от должника в суд поступи жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2, в которой в том числе должник просит признать не законными действия финансово управляющего по реализации имущества должника в виде публичного предложения со снижением цены при наличии возможности удовлетворить требование реестровых кредиторов.

Одновременно с указаны заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде заперта в виде запрета проводить торги по реализации имущества ФИО1 в виде публичного предложения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в результате отсутствие у должника информации о его финансовом состоянии, а также незаконных перечислений денежных средств из конкурсной массы в качестве текущих платежей СН ТСН «Серебрянные сосны», снятия наличных денежных средств со счетов должника , денежных средств от реализации имущества должника оказалось недостаточно денежных средств для удовлетворения реестровых кредиторов.

Кроме этого, 25.04.2022 финансовым управляющим назначены торги в виде публичного предложения, в результате чего имущество должника может быть реализовано по максимально низкой цене.

Рассмотрев настоящее заявление, суд приходит к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по заявлению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что испрашиваемая должником обеспечительная мера не связана с предметом рассмотрения (оспаривание бездействия финансового управляющего) настоящего обособленного спора, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительным мер в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова