Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной (после перерыва - помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрев заявление Лаптева Семена Викторовича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-60235/2020 по иску

Лаптева Семена Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТАР ГРУПП" (ИНН 6685167256, ОГРН 1196658063568)

о понуждении предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров И.В., представитель по доверенности от 23.11.2021; Лаптев С.В. лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Семен Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

[A2] "АВТОСТАР ГРУПП" (далее – ответчик) о понуждении предоставить документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

От Лаптева Семена Викторовича 24.09.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 13.04.2021 до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от 28.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 30.11.2021 17:20.

От ответчика 30.11.2021 поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истца 03.12.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 30.11.2021, а также 06.12.2021 истец на удовлетворении заявления настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

[A3] В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

[A4] Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

[A5] Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение решения суда направил документы истцу 23.04.2021, акт приема-передачи документов составлен сторонами 29.06.2021.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что решение суда от 12.03.2021ответчиком исполнено частично по акту приема-передачи документов от 29.06.2021, при этом истцу передана часть истребованных документов.

Отправка документов почтой не является надлежащим способом исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с решением предоставление участнику общества информации о деятельности общества определено судом в форме ознакомления с оригиналами документов в помещении исполнительного органа с предоставлением копий документов, заверенных надлежащим образом.

В данном случае, истец не оспаривает факт получения указанных копий документов, однако документы представлены были не в полном объеме, последствии 29.06.2021 на ознакомление все подлинник документов не представлены.

Истец также утверждает, что ему не были предоставлены:

- Раздел 8 Сведения из книги покупок об операциях (Книга покупок), - Раздел 9 Сведения из книги продаж об операциях, (Книга продаж),

являющиеся неотъемлемыми частями самих деклараций, таким образом декларации по НДС представлены не в полном объеме.

Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, при этом ответчик не представил доказательств уклонения истца от получения документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный акт не исполнен в полном объеме, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика судебной неустойки у суда имеются.

[A6] Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный истцом подход к расчету неустойки в полной мере не отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем.

Так, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре

(п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, поскольку истец не обосновал размер нестойки 5 000 руб. 00 коп. в день, а ответчик частично исполнил решение суда, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. 00 коп. в день.

Отклоняя по изложенным мотивам предложенный истцом расчет неустойки, принимая во внимание заявленные ответчиком доводы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, установив, что заявленный истцом период начисления судебной неустойки не является обоснованным, полагает, что взыскание неустойки с общества следует осуществлять в размере 1 000 руб. 00 коп. в день начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 308.3, 330, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A7] 12.03.2021 по делу № А60-60235/2020 в размере 1 000 руб. 00 коп. в день начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2021 12:38:45

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна