Определение № А60-60324/09 от 14.04.2010 АС Свердловской области

100062 1150337

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел дело №А60-60324/2009-С4

по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СУМОТОРС на Монтажников» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности 66Б № 036592 от 30.11.2009 года,

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности 66Б № 928050 от 28.10.2009г.;, от ООО «Сумоторс на Монтажников» - ФИО6 – представитель по доверенности № 3 от 23.11.2009 года,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от УФРС – ходатайство от 09.04.2010г. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СУМОТОРС на Монтажников» о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 20.10.2009 года, заключенного между ООО «СУМОТОРС на Монтажников» (продавец) и ФИО2 (покупатель) недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м., расположенного по адресу <...> и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заключенных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка является крупной, имущество продано по заниженной цене, имущество продано близкому родственнику, оплата имущества в адрес общества не поступала.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 02.02.2010 года, истец пояснил, что не заявляет в качестве оснований недействительности сделки подписание договора неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, которое состоялось 02.03.2010 года, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости проданного объекта недвижимости.

В судебном заседании, которое состоялось 30.03.2010г., истец поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7, сотруднику ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик - ООО «СУМОТОРС на Монтажников» поддержал правовую позицию истца и ходатайство о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании, которое состоялось 14.04.2010г., истец пояснил, что поддерживает иск, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы, которую просит поручить эксперту ФИО7, сотруднику Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза».

Ответчики возражений относительно кандидатуры эксперта не заявили.

Ответчик, ФИО2, полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В своем отзыве Менаджиева Р.А. указывает на то, что поскольку имущество обществом было продано, то для определения его стоимости достаточно данных бухгалтерского учета об его инвентаризационной стоимости. По таким данным стоимость этого имущества составила 1422328 рублей. Считает, что истцом намеренно составлены документы бухгалтерской отчетности с заниженными показателями, из которых видно, что проданное помещения являлось якобы единственным оборотным средством на балансе ООО «СУМОТОРС на Монтажников». Принимая во внимание реальную стоимость оборотных средств ООО «СУМОТОРС на Монтажников», то есть 13646436 рублей, стоимость проданного имущества в процентном отношении к стоимости всех оборотных средств, составляет 10,4 %, то есть менее 25 %. В такой ситуации пропадает основание иска, то есть крупность совершенной сделки, по смыслу статьи 46 ФЗ «Об ООО».

Возражения относительно продажи имущества близкому родственнику, изложенные ранее ФИО2 поддерживает.

Третьим лицом, ФИО3, на заявленный иск также представлен письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что предоставленные истцом документы, подтверждающие бухгалтерский баланс ООО «СУМОТОРС на Монтажников», не соответствуют действительности, поскольку фактически инвентаризационная стоимость основных средств, находящихся на балансе ООО «СУМОТОРС на Монтажников», составляет намного большую сумму, нежели сумма, указанная в документах, представленных истцом. Считает, что стоимость основных средств составляет 12146436 руб. (без учета стоимости здания) и 13646436 руб. с учетом стоимости проданного здания.

ФИО3 считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку при отчуждении имущества стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ООО» определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, поэтому определение рыночной цены проданного здания не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

По ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО3 (вх. от 13.04.2010г.) с приложениями, отзыв ФИО2, копии выписок с лицевых счетов по движению денежных средств на 6-ти листах, копию сведений из ИФНС от 09.03.2010г. о счетах, представленных ООО «СУМОТОРС на Монтажников».

В судебном заседании, 14.04.2010г., судом рассмотрено и отклонено устное ходатайство ответчика ФИО2 об истребовании из ОВД протокола осмотра имущества, находящегося по месту нахождения общества в доказательство наличия у общества имущества иного, кроме спорного объекта недвижимости. Суд полагает, что принадлежность имущества обществу не может подтверждаться протоколом осмотра, необходимы правоустанавливающие документы.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы и определил удовлетворить его.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом предмета иска и возражений сторон исследовал представленные истцом документальные сведения о кандидатуре эксперта и экспертной организации на предмет незаинтересованности, компетентности эксперта, сроков и стоимости экспертизы и полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту - сотруднику Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» - ФИО7, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: отдельно стоящего здания с пристроем (Гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:599:40:03, по состоянию на

20.10.2009г.? С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворить, проведение экспертизы поручить сотруднику Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО7.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А60-60324/2009–С4 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.