Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 4935000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 4935000 руб. 00 коп.,

Определением от 17.12.2015г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления от Общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» осуществлять любые платежи в пределах 4 935 ООО (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. по государственному контракту № К-07-ЮР/15 от 06 апреля 2015г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» и государственным заказчиком - Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

- наложить арест на денежные средства ООО «СтроймонтажУрал-2000» в пределах суммы 4 935 000 рублей, на расчетном счете № 40702810516540005674 в ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» ссылается на то что Истец полностью исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче Заказчику результата работы, разработав и передав Ответчику проектную и рабочую документацию по объекту, а также обеспечив получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, вся разработанная документация была принята Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 14.08.2015г. подписанным сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Принятые работы ответчик оплатил частично, путем перечисления истцу 2 700 000 рублей, а оставшаяся сумма в 4 935 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

На дату подачи настоящего заявления установлено, что строительство объекта: «Детский сад на 160 мест в п.г.т. Махнево Алапаевского района Свердловской области» находится на завершающей стадии, ООО «СтроймонтажУрал-2000» получил от ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" оплату за проектные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом № К-07-ЮР/15 от 06 апреля 2015г.; Положительным заключением государственной экспертизы по объекту строительства № 66-1-3-0226-15/-0246-1 от 13.07.2015г., однако, ответчик задолженность перед ООО «Роспроект» не погашает, игнорируя претензии и предложения урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем.

Истцом в адрес третьего лица - ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" и министерства финансов Свердловской области направлено уведомление о приостановлении выплат по государственному контракту, в настоящее врем ответ не получен.

У истца есть все основания полагать, что получая от третьего лица - ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" денежные средства по государственному контракту, ответчик намеренно не исполняет обязательства принятые по договору от 21.04.2015г. № 001/15 на выполнение проектных работ.

Заявитель полагает непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, поскольку

ответчик длительное время не исполняет свои денежные обязательства. Предъявленная ко взысканию задолженность является для истца существенной. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев указанное заявление суд не находит его подлежащим

удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен обосновать основания их принятия и представить доказательства своих доводов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований об обеспечении иска, а именно: не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно: не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, выводит активы, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности (либо

не ведет хозяйственную деятельность), отчуждает, принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у ответчика перед истцом, как утверждает последний, имеется определенная сумма задолженности само по себе также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету будущего судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращение им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии, намерении сокрыть имущество, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере цены иска может привести к нарушению балансов интересов сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе иных кредиторов ответчика.

Оснований для запрета Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» осуществлять любые платежи в пределах 4 935 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., вообще не связана с предметом спора. Суд не вправе в данном случае запретить госучреждению исполнять свои обязательства по контракту, в противном случае суд своими действиями создаст все условия для применения ГКУ СО «УКС СО» мер ответственности в связи с просрочкой оплаты. Более того, никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и запрещать им исполнять те или иные обязаталеьства

Истец вообще не представил никаких доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина