Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Красноуфимск (адрес: 623300, Свердловская область, Красноуфимск город, Советская улица, 25, ОГРН: 1026601231326, ИНН: 6619003093),

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (место нахождения 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, 111, 501, ОГРН: 1086670029313, ИНН: 6670225804),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27029642 руб. 29 коп.

Определением от 26.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без движения.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 02.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 14.10.2022.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

Администрация городского округа Красноуфимск (адрес: 623300, Свердловская область, Красноуфимск город, Советская улица, 25, ОГРН: 1026601231326, ИНН: 6619003093). Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайство. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию городского округа Красноуфимск (адрес: 623300, Свердловская область, Красноуфимск город, Советская улица, 25, ОГРН: 1026601231326, ИНН: 6619003093).

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд определить обстоятельства имеющие значение для дела; разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств; не признавать подготовку к рассмотрению дела завершенной и отложить предварительное судебное заседание и вынести соответствующее определение.

На указанное ходатайство суд разъяснил истцу положения статей 8, 9, 65 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

От истца 25.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица 25.10.2022 поступили возражения на исковые требования. Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также предоставить новый срок для подготовки мотивированной позиции по делу.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 06.07.2022 №1046 об уплате государственной пошлины в сумме 158148 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (место нахождения 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, 111, 501, ОГРН: 1086670029313, ИНН: 6670225804).

Представитель ответчика возразил против первоначальных исковых требований, указав на неуплату истцом государственной пошлины в бюджет. Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для формирования ходатайств и позиции по делу. В судебном заседании объявлен перерыв 5 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.

Удалившись в совещательную комнату, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд отклонил.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на следующее.

Требования истца основаны на положениях муниципального контракта № 1-ЗП/19-МЗ от 02.12.2019 выполнения работ по разработке рабочей документации и строительству школы на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области.

В рамках дела №А60-2190/2022 ООО СК « Березит обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КМКУ «СЕЗ» : О расторжении контракта № 1-ЗП от 02.12.2019 г. Определением суда от 27.01.2022 г. исковое заявление было принято к производству.

В рамках дела №А60-2960/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» обратилась с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» «О признании недействительным требования о выплате денежных средств в сумме 343 266 руб. 21 коп. по банковской гарантии». Определением суда от 27.01.2022 иск принят к производству.

В рамках дела №А60-6911/2022 ООО "Березит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием: о признании недействительным одностороннего отказа Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" от исполнения муниципального контракта № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019, содержащегося в решении от 31.01.2022 № 120, принятого на основании п. 2 ст. 715ГК РФ. о признании недействительным требования Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" от 07.02.20222 № 165, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о выплате денежных средств в размере 4 001 101 руб. 04 коп. по банковской гарантии № М23545 от 27.11.2019. Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В рамках дела №А60-30981/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительным требования от 30.05.2022 № 677 Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» о выплате денежных средств в сумме 11 029 573 руб. 58 коп. по банковской гарантии Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд Свердловской области определением от 27 сентября 2022 года объединил дела №А60-2190/2022, №А60-6911/2022, №А60-2960/2022, №А60- 30981/2022 в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу № А60-2190/2022.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелись несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, исходя из чего, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по собственной инициативе объединил эти дела для их совместного рассмотрения.

Как указал заявитель по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК фактические основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022 заключаются в доказывании связанности рассматриваемых дел , исходящих из одного Контракта ( ч. 9 ст. 130 АПКРФ).

Связанность названных выше дел характеризуется следующим: основаниями возникновения; доказательствами; возможностью принятия противоречащих друг другу актов, то есть решения по отношению друг к другу являются преюдициальными. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому делу должно иметь преюдициальное значение, по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу рассматриваемому арбитражным судом.

В объединенном деле истцом поставлено под сомнение правомерность одностороннего отказа от Контракта (по ч.2 ст. 715 ГК РФ).

Заявителем указано, что в случае признания судом по объединенному делу правомерности одностороннего отказа от контракта по ч.2 ст. 715 ГК РФ от 31.01.2022 г., данный вывод суда повлияет на материальные требования истца по настоящему делу выразившегося в следующем:

В случае признания судом по объединенному делу правомерности одностороннего отказа от контракта по ч. 2 ст. 715 ГК РФ убытки по контракту не взыскиваются, следовательно, судом по-настоящему иску будет применена преюдиция судебного решения по объединенному делу, выразившаяся в неправомерности предъявленной истцом убытков по в сумме- 3 671 364 рублей. Подрядчик не согласился с односторонним отказом от контракта, а это означает, что фактическое прекращение контракта оспорено, иными словами, дата расторжения контракта будет иметь преюдициальное значение, что повлияет в настоящем иске на начальную дату просрочки денежного обязательства за выполненные истцом дополнительных работ, изменение срока просрочки, следовательно суммы пени, предъявленной за невыполнение денежных обязательств Заказчиком с применением 395 ГК РФ. В объединенном деле судом будут исследованы фактические обстоятельства одностороннего отказа по Контракту, в том числе неоднократного приостановления истцом выполнения работ истцом в связи с нарушением Заказчиком (ответчиком) своих обязательств по контракту. Правовая оценка правомерности двух приостановок работ по Контракту, произведенных истцом в спорный период будет дана судом объединенного дела, что также будет обладать преюдициальным свойством.

Таким образом, как указывает заявитель, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также наличия взаимосвязи между настоящим делом и объединенным делом№ А60-2190/2022, также приоритетность вопросов, подлежащих рассмотрению в деле № А60-39351/2022 перед настоящим делом ответчик заявляет ходатайство о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по объединенному делу№ А60-2190/2022. Решение по объединенному делу № А60-2190/2022 имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления и подготовки мотивированной позиции по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.С. Зилинскую. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 01.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – приложения к исковому заявлению.

От истца 02.11.2022 поступило ходатайство о выделении требований в части взыскания суммы убытков в размере 3671364 руб. 14 коп. в отдельное производство. Кроме того, от истца поступили возражения против приостановления производства по настоящему делу, при этом истец не возражает против приостановления производства по делу в части взыскания суммы убытков в размере 3671364 руб. 14 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу; не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отправления на адрес электронной почты ответчика и третьего лица, ходатайств и дополнительных документов, представленных суду 02.11.2022. Факт принадлежности электронных почт ответчику и третьему лицу, лицами участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области суд считает возможным удовлетворить в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство истца о выделении требований в части в части взыскания суммы убытков в размере 3671364 руб. 14 коп. в отдельное производство суд считает возможным удовлетворил в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 3671364 руб. 14 коп. подлежат выделению в отдельное производство поскольку непосредственно связаны с делом №А60-2190/2022 и основаниями расторжения спорного муниципального контракта и оспаривания одностороннего отказа от муниципального контракта со стороны заказчика подрядчиком.

Выделенному делу присвоен номер №А60-60507/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу по вышеназванному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, а также то обстоятельство, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда либо к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с правомерностью/не правомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, правомерность требований истца о растяжении контракта будут установлены в рамках дела №А60-2190/2022, в круг доказывания требований о взыскании убытков входит наличие и установление указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в целях исключения вынесения противоречащих судебных актов.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022.

Сторонам письменно уведомить суд о вступлении в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-60507/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина