Определение № А60-60525/09 от 21.01.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-60525/2009-С7

по иску Открытого акционерного общества «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «ДСП» (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2007г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2009г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2009г.

от третьих лиц: от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал – ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2008г., от УФРС по Свердловской области - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловский ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ДСП» (ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной

службы по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», о признании недействительным зарегистрированного за Открытым акционерным обществом «ДСП» права собственности ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, о чем в ЕГРП 27 марта 2007 года сделана запись регистрации № 66-66-01/030/2007-358;

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Открытое акционерное общество «Свердловский ДОЗ» является собственником следующих земельных участков по адресу: <...>:

Земельный участок, площадью 6 232 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0110003:52, о чем в ЕГРП 27.04.2009 г. сделана запись регистрации № 66- 66-01/310/2009-533 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АГ 639365 от 27.04.2009 г.);

Земельный участок, площадью 7 967 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0110003:53, о чем в ЕГРП 27.04.2009 г. сделана запись регистрации № 66- 66-01/281/2009-552 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АГ 639489 от 27.04.2009 г.).

Далее истец указывает, что в сентябре 2009 года ему впервые стало известно о том, что ОАО «ДСП» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, о чем в ЕГРП 27 марта 2007 года сделана запись регистрации № 66-66-01/030/2007-358, - который находится на территории указанных выше земельных участков, собственником которых является ОАО «Свердловский ДОЗ».

Истец считает, что зарегистрированное право ОАО «ДСП» на ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, является недействительным по следующим основаниям.

По мнению истца, ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО «ДСП», не является объектом недвижимого имущества, поскольку по своим техническим характеристикам не подпадает под признаки недвижимого имущества (п.1 ст. 130 ГК РФ, абз.2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Далее истец утверждает, такого объекта, как ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 ли, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, право

собственности на которую зарегистрировано за ОАО «ДСП», не существует в действительности, что, по мнению истца, подтверждается следующим.

Как следует из Выписки № 65:401/2007-6370 от 27 февраля 2007 г. из технического паспорта, на основании которой ОАО «ДСП» в последующем зарегистрировало право собственности на ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, ФГУП «Ростехинвентаризация» Свердловский филиал заинвентаризировало и составило технический паспорт на следующий объект - ЛЭП - 0, 4 кВ, литер 81, воздушный участок на опорах, протяженностью 160 м., 1981 года ввода в эксплуатацию.

По утверждению истца, данная информация не соответствует действительности, что, по мнению истца, подтверждается следующим.

В советские времена по адресу: <...> находилась производственная площадка Деревообрабатывающего завода, под строительство и эксплуатацию которого в 1969 году был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 9, 8 га.Для функционирования Деревообрабатывающего завода на территории промплощадки были построены и эксплуатировались здание смолонасосной с тепляком, литер Ю, общей площадью 83,3 кв.м., и здание мазутонасосной, литер Я, общей площадью 160, 1 кв.м. Для транспортировки смолы и мазута к мазутонасосной и смолонасосной с тепляком были подведены мазуто и смолопровод на одних опорах.

Далее истец ссылается на то, что в процессе акционирования в 90 - е годы на производственной площадке по адресу: <...> на базе Треста «Стройдеталь - 70» образовалось несколько юридических лиц, в том числе ОАО «Свердловский ДОЗ» и ОАО «ДСП».

ОАО «ДСП» приватизировало здание смолонасосной с тепляком, литер Ю, общей площадью 83,3 кв.м., и здание мазутонасосной, литер Я, общей площадью 160, 1 кв.м.

При этом истец ссылается на то, что указанные здание смолонасосной с тепляком, литер Ю, общей площадью 83,3 кв.м., и здание мазутонасосной, литер Я, общей площадью 160, 1 кв.м., уже на протяжении длительного времени не используются по назначению; вместо здания смолонасосной с тепляком, литер Ю, общей площадью 83,3 кв.м., уже построен металлический склад, как нам стало недавно известно, принадлежащий другому юридическому лицу - ООО «Перспектива».

Мазуто и смолопровод на одних опорах, который был подведен к зданию смолонасосной с тепляком, литер Ю, общей площадью 83,3 кв.м., и зданию мазутонасосной, литер Я, общей площадью 160, 1 кв.м., уже давно не функционирует и не существует в натуре - самого мазуто- и смолопровода, по утверждению истца, давно не существует в наличии, он разрушен, лишь частично остался небольшой участок опор с каркасом, на котором раньше крепился мазуто и смолопровод.

Однако, как указывает истец, ФГУП «Ростехинвентаризация» Свердловский филиал заинвентаризировало и составило техническую информацию, на основании которой ОАО «ДСП» в последующем зарегистрировало право собственности в УФРС по Свердловской области, на объект недвижимости - ЛЭП - 0, 4 к В, литер 81, воздушный участок на опорах, протяженностью 160 м., 1981 года ввода в эксплуатацию, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, - который в действительности представляет собой две совершенно различные по своим техническим свойствам движимые вещи, а именно:

-Сохранившаяся часть разрушенного и не функционирующего мазуто- и смолопровода на одних опорах - несколько сохранившихся опор и часть каркаса, на котором когда - то крепился мазуто и смолопровод;

-Электрический кабель (принадлежность которого не установлена), протянутый по частично уцелевшему каркасу мазуто и смолопровода на одних опорах, а также по наружной стороне здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Центр» (Отдельно - стоящее здание, литер В, по адресу: <...>), запитанный от КТП № 2, находящегося в здании, литер В, и принадлежащего ООО «Фирма Центр», для обеспечения электрической энергией металлического склада, принадлежащего, как нам стало известно, ООО «Перспектива», а не ОАО «ДСП».

Таким образом, истец считает, что поскольку ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, и протяженностью 160 м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358 в действительности не является недвижимым имуществом и не существует в натуре, право собственности на ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностыо 160 м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, зарегистрировано за ОАО «ДСП» с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ и прав и законных интересов ОАО «Свердловский ДОЗ», как собственника земельных участков, на территории которых находится указанная ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, что грубейшим образом нарушает права и законные интересы ОАО «Свердловский ДОЗ».

Ответчик представил отзыв, в котором считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что ЛЭП - 0,4 кВ, принадлежащая ответчику, не является объектом недвижимого имущества, а также того, что ЛЭП - 0,4 кВ, принадлежащая ответчику, представляет собой две различные по своим свойствам движимые вещи, а именно: сохранившуюся часть разрушенного и не функционирующего мазуто и смолопровода на одних опорах; электрический кабель, что участок автодороги представляет собой асфальтово-бетонное покрытие поверхности земли и является элементом благоустройства территории земельных участков.

По утверждению ответчика, ЛЭП 0,4 кВ является линейным объектом недвижимого имущество, так как электрический кабель крепится на бетонных столбах, которые расположены на капительном фундаменте. ЛЭП 0,4 кВ

представляет собой единый объект, что подтверждается технической документацией, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация», имеющейся в материалах дела. Ответчик указывает, что перемещение кабельной линии и бетонных столбов, которые прочно связаны с землей, невозможно без несоразмерного ущерба этому объекту , поскольку приведет к нарушению, полному уничтожению ЛЭП 0,4 кВ как объекта. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ЛЭП 0,4 кВ не обладает признаками недвижимого имущества, по мнению ответчика, необоснованно.

Далее ответчик ссылается на то, что установленная ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество, с использованием способов защиты гражданских прав, закрепленных ГК РФ и другими федеральными законами. Ответчик полагает, что, исходя из норм ст. 2 Закона о госрегистрации можно заключить, что, выбрав в качестве способа защиты признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект и не оспаривая правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект, истец избрал вариант, не основанный ни на одном из установленных законодательством способов защиты права (ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Закона о госрегистрации).

Более того, ответчик обращает внимание на то, что ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности предусмотрены, такого основания для утраты права собственности на имущество, как признание государственной регистрации права собственности недействительной, законом не предусмотрено.

Кроме этого, ответчик утверждает, что истец не обосновал, каким образом признание спорного объекта движимой вещью при отсутствии спора о принадлежности имущества восстановит права ОАО «Свердловский ДОЗ».

В связи с изложенным ответчик считает, что указанное в исковом заявлении требование не подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец заявил ходатайство об истребовании из УФРС по Свердловской области пакета документов, преданных на регистрацию спорного объекта, а также о направлении запроса в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении плана приватизации ОАО «ДСП».

Ответчик, считая, что истцом не доказана невозможность самостоятельного получения названных документов, возражает против их удовлетворения. Кроме того, ответчик считает заявление таких ходатайств злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, учитывая то, что истец не является лицом, представлявшим документы на регистрацию спорного объекта, и не является лицом,

участвовавшим в сделке приватизации ОАО «ДСП», в связи с чем не имеет возможности представить в суду названные документы, а также учитывая то, что запрашиваемые документы необходимы суду для оценки доводов как истца, так и ответчика, считает необходимым ходатайство истца удовлетворить на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал представлен отзыв, в котором указано следующее.

На техническом учете ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоит объект - ЛЭП-0.4 кВ, литер 81, по адресу: <...>. Согласно информации, содержащейся в технической документации, объект представляет собой воздушную линию электропередач - устройство для передачи электрической энергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и закрепленным на железобетонных опорах при помощи линейной арматуры и кронштейнами к стенам здания. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Правительства Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. № 359 такие объекты относиться к сооружениям.

При проведении инвентаризации и постановке на технический учет указанного сооружения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исходило из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все. что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Применяя легальное определение объекта недвижимости, вопрос об отнесении указанного выше сооружения к недвижимому имуществу решается следующим образом: воздушную линию электропередачи необходимо рассматривать в качестве сложной вещи, тогда она в целом с арматурой, проводами, опорами будет являться недвижимостью. В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их но общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Поскольку линия электропередачи как сложная вещь прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба ее необходимо рассматривать как объект недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены.

По мнению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал, демонтаж спорного объекта и его последующий монтаж на новом месте повлечет уничтожение прежнего объекта, поскольку воздушная линия электропередачи по своим конструктивным и техническим свойствам является объектом, прочно связанным с местом своего размещения и не может быть механически перемещена и смонтирована в ином месте. Создание на новом месте воздушной линии электропередачи будет являться не

восстановлением прежнего объекта, а созданием нового объекта с разработкой новой проектной документации, производством монтажных работ и оформлением новой приемо-сдаточной документации в объеме, предусмотренной строительными нормами и правилами.

На основании вышеизложенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал считает, что объект - ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м. год ввода в эксплуатацию 1981, по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества.

Далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал ссылается на то, что в соответствии с заявлением от 15.11.2006 г. № 1444 ОАО «ДСП» для целей технической инвентаризации объекта - ЛЭП-0.4 кВ, литер 81, были предоставлены следующие правоустанавливающие документы:

Копия договора о передаче государственного имущества на нраве полного хозяйственного ведения от 15.12.1992г.,

Копия Плана приватизации государственного предприятия «ДСП», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области, код государственной регистрации '№. 62-1П-239 от 08.06.1993 г.;

Копия Актов оценки стоимости зданий и сооружений, находящихся на балансе Государственного предприятия «ДСП» на момент приватизации (по состоянию на 01.07.1992г.), где в Приложении № 1 значится внутри площадная ЛЭП, год ввода в эксплуатацию 1981.

При этом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал обратило внимание на то, что законодательством не предусмотрено проведение при осуществлении технической инвентаризации объектов капитального строительства строительно-технической экспертизы и иных изысканий, позволяющих установить истинный год постройки (ввода в эксплуатацию) и иные технические характеристики, которые невозможно определить путем визуального обследования объекта капитального строительства. В целях проведения технической инвентаризации указанного объекта ОАО «ДСП» был предоставлен план приватизации, согласно которому объект именуется как «внутриплощадная ЛЭП». Доступ к заявленным на техническую инвентаризацию объектам обеспечивает заказчик, он же предъявляет объект для проведения технической инвентаризации. Кроме того в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» отсутствую документы, подтверждающие то, что железобетонные опоры, на которых подвешены провода, относятся к какому либо другому объекту недвижимости в частности к опорам мазуто и смолопровода.

Таким образом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал указывает, что при отсутствии явных противоречий между предъявленным к технической инвентаризации объектом капитального строительства и правоустанавливающими документами на него у Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

отсутствовали правовые основания для отказа в проведении технической инвентаризации заявленных объектов недвижимого имущества.

Однако каких-либо документов в обоснование своего отзыва ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал не представило, в связи с чем суд предлагает ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал представить такие документы( архивное дело по спорному объекту).

От УФРС по Свердловской области поступило ходатайство, в котором УФРС по Свердловской области оставляет правовую оценку требований истца на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

При этом, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно того, является ли спорный объект объектом недвижимости суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, является ли ЛЭП-0,4 кВ объектом недвижимости, существует ли в натуре данный объект и соответствуют ли его технические данные характеристикам, указанным в документах, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Одновременно суд обращает внимание на то, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы лицу, заявляющему такое ходатайство, следует учитывать требования Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: в соответствии с п.3 в ходатайстве о проведении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже, занимаемой должности, кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом при назначении экспертизы должен быть решен вопрос о ее оплате, в связи с чем необходимо внести на депозитный счет суда сумму, гарантирующую оплату экспертизы (Платежные реквизиты депозитного счета суда: ИНН <***> КПП 666101001 УФК по Свердловской области ( Арбитражный суд Свердловской области лицевой счет <***>) Счет 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 046577001. Назначение платежа- за экспертизу дело №, ФИО судьи).

Ответчик возразил против разъяснения судом права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Данное возражение ответчика судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч.3 ст. 9, с учетом ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения ими

процессуальных действий, оказать содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ч.3п.1ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях .предусмотренных кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопрос о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, разъясняя право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд действовал в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, учитывая то обстоятельство, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные доказательства, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 10 февраля 2010 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

3. Истцу - возражения на отзывы.

4. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - документы в обоснование отзыва на исковое заявление(архивное дело по спорному объекту).

5. УФРС по Свердловской области – представить пакет документов (регистрационное дело), переданных для регистрации ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, о чем в ЕГРП 27 марта 2007 года сделана запись регистрации № 66-66- 01/030/2007-358.

6. Направить запрос в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении плана приватизации ОАО «ДСП»

7. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

8. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на