Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости с судьёй ФИО1., заявление об отмене обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА»

по заявлению ФИО2

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга(ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- интеллектуальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, Верх-Исетский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга, нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО5, ФИО6

о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

по иску ФИО2

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

Евгеньевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому

району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения единственного участника

общества,

по иску ФИО2

к Токарликовой Светлане Валерьевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС -

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Иващенко Юлии

Борисовны,
о восстановлении корпоративного контроля,
по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная

группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной

ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>;

третьи лица: ФИО4; ФИО3

Валерьевна; общество с ограниченной ответственностью "Капитель"
о признании сделки недействительной

Заявление было назначено к рассмотрению в порядке ст. 97 АПК РФ без

вызова сторон.

В судебное заседание явились и допущены к участию в судебном

заседании представители

заявителя: ФИО8, представитель по доверенности № 7 от

ФИО3: ФИО9, представитель по доверенностям

передоверия);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, а также учитывая позиции сторон, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4

Определением от 11.05.2017 в одно производство объединены дела № А60-60548/2016, № А60-6/2017 и № А60-6928/2017, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-60548/2016.

Определением от 18.01.2017 г. суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер и запретил директору общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА"- ФИО4 совершать от имени общества

крупные сделки и сделки со следующими объектами недвижимости:

- объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «БИГ» на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/011-2332/2003-62; -земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковой», расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «БИГ» по договору аренды № 5-2226 от 14.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним произведена запись регистрации № 666601/550/2011-451.

Решением от 18.04.2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА" в части запрещения директору ООО «БИГ» ФИО4 совершать от имени общества крупные сделки и сделки со следующими объектами недвижимости: объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «БИГ» на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/0112332/2003-62; -земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно- оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковой», расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «БИГ» по договору аренды № 5-2226 от 14.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним произведена запись регистрации № 666601/550/2011451.,наложенные определением от Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Основания для отмены обеспечительных мер в действующем законодательстве не поименованы, в связи с чем вопрос отмены мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора и обстоятельств дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом в обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что решение суда не вступило в законную силу, но при этом состояние отношений status quo должно распространяться на участников спора, но и на участников гражданского оборота вовлеченных в хозяйственную деятельность общества «БИГ» - участников долевого строительства. Соблюдение прав участников долевого строительства застройщиком и органа его управления, установлено действующим федеральным законодательством РФ, а нарушение их прав влечет существенную материальную ответственность для общества и единоличного исполнительного органа, а так же для его участников. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат замене в части обеспечения возможности генеральному директору ООО «БИГ» заключать, изменять и расторгать договоры долевого участия в строительстве жилого дома.

Учитывая, что по состоянию на момент рассмотрения заявления в срок, установленный ст. 97 АПК РФ, 28.04.2018 решение суда от 18.04.2018 не вступило в законную силу, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, на текущий момент следует отказать, так как оно подано преждевременно. Иными словами, основания для принятия обеспечительных мер на момент его рассмотрения остались неизменными.

В то же время суд считает возможным разъяснить заявителю, что он не лишён права заявления указанного ходатайства после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185, 188, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина