Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 11.02.2020 дело №А60-60562/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОКТАЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЗАТИМ-УРАЛ" (ИНН 6670419239, ОГРН 1146670003897)

о взыскании 1 254 025 рублей.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1254025 рублей стоимости работ по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В предварительном судебном заседании 14.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчиком не признаются по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании 11.02.2020 представил возражения на отзыв ответчика и его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражает относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «ОКТАЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СИНЗАТИМ-УРАЛ» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в сумме 1254025 рублей. Основанием иска явился некачественный товар, поставленный ответчиком по договору поставки №6 от 05.04.2017 - БиЭП Синзатим 50л/50 кг в количестве 4000 кг.

Полученный от поставщика товар использован истцом при проведении ремонтных работ кровли МКД №59, которые приняты заказчиком (ТСЖ «Спутник») по акту приемке выполненных работ №1 от 23.07.2018 на общую сумму 792116 рублей 41 коп.

Предлагаемые ответчиком вопросы не относятся к предмету спора. Согласно договора №15 от 26.06.2018, заключенного ТСК «Спутник» (заказчиком) и ООО «ОКТАЙ» (подрядчиком) - истец выполнил для заказчика подрядные работы по ремонту кровли МКД №59 по улице Клары ФИО3 в г.Пенза. Согласно п.3.1. договора подряда работы по настоящему договору будут выполняться в соответствии с утвержденной сторонами сметным расчетом.

Объем работ сторонами определен в Локальном сметном расчете №1 и составил 792116 рублей. Копии указанного договора подряда, акта приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018 на сумму 792116 рублей и локальный сметный расчет №1 находятся в материалах дела.

Сторонами договора подряда объем выполненных работ согласован в акте приемки выполненных работ и не может быть оспорен третьей стороной.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОКТАЙ», руководствуясь п.3 ст.82 АПК РФ, истец просит арбитражный суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

а) Соответствует ли качество мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, нормативным
требованиям?

б) Если мастичное покрытие кровли на объекте: многоэтажный
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Клары
Цеткин, д.59, имеет дефекты, то являются ли они значительными и
недопустимыми?

в) При наличии дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по
адресу: <...>, какова рыночная стоимость работ по их
устранению на момент экспертного исследования?

2. Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, <...>).

Проведение экспертизы необходимо поручить именно Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ответа экспертного учреждения исх.№ 20 от 13.01.2020 при назначении судебной строительно-технической экспертизы ее производство может быть поручено одному из экспертов отдела технических и экономических экспертиз, в том числе старшему государственному судебному эксперту ФИО4, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними», стаж экспертной работы с 2010 года. Стоимость экспертизы ориентировочно составит 36000 рублей и срок проведения экспертизы 30 календарных дней с момента осмотра объекта исследования, предоставления всех необходимых документов.

Для разрешения вопроса о качестве мастичного покрытия кровли возможно привлечение специалиста Пензенского государственного университета архитектур и строительства.

Таким образом, выбранное истцом экспертное учреждение имеет возможность проведения комплексной судебной экспертизы, стоимость экспертизы значительно ниже, чем стоимость экспертизы экспертным учреждением, предложенным ответчиком. К тому же согласно ответа ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России исх. №270 от 07.02.2020 - в данном экспертном учреждении возможно также проведение экспертизы по вопросам установления, соответствия объёма и качества фактически выполненных работ по ремонту кровли на исследуемом объеме; стоимость данной экспертизы - 38000 рублей. Это значительно ниже стоимости экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», где стоимость определена в сумме 65000 рублей.

Исследуемый объект МКД находится в городе Пенза и соответственно экспертному учреждению, расположенному в этом же городе, не потребуется значительных материальных и временных затрат на осмотр объекта исследования.

ООО «ОКТАЙ» гарантирует внесение денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в срок, установленный судом.

ООО «СИНЗАТИМ-УРАЛ» в ходатайстве об истребовании доказательств сделан вывод о необоснованном завышении стоимости выполненных работ, который является несостоятельным и не основанном на норме права.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, которые не обладают признаками относимости. В частности, представлены локальные сметные расчеты по ремонту кровли МКД в г.Каменск-Шахтинский, г.Гуково, г.Сочи, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, к предмету спора. К тому же данные документы представлены арбитражному суду в копиях и не могут быть надлежащими доказательствами.

В отзыве на иск ответчик ссылается на Сертификат соответствия, свидетельствующий, по его мнению, о качестве поставленного в адрес истца товара. Однако срок действия данного сертификата с 26.10.2018 по 25.10.2021. Поставка товара осуществлена 09.06.2018 по товарной накладной №76.

Поскольку по условиям заключенного договора сторонами сроки поставки отдельным партий товара не согласованы, истец полагает, что правоотношения сторон квалифицируются по правилам договора купли-продажи. В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п.1-2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2.3. договора №6 от 05.04.2017 поставщик ООО «Синзатим-Урал» гарантировал качество товара, его соответствие государственным стандартам и/или ТУ, иным нормативным документам по стандартизации для данного товара принятым в РФ.

Ответчик в судебное заседание 11.02.2020 представил отзыв №2 на исковое заявление.

Товар истцу предоставлен надлежащего качества (об этом свидетельствуют предоставленные документы на товар).

Отсутствие претензий и замечаний со стороны истца (покупателя) в момент приобретения товара, а также и в процессе его использования (при выполнении работ по ремонту кровли), как раз и свидетельствует о его надлежащем качестве.

Формальные (предположительные) претензии по качеству товара у истца появились только после выявления брака в его работе (с целью возложения ответственности по надуманным основаниям на производителя товара и минимизации своих расходов по исправлению обнаруженных недостатков).

Подрядчик (истец) при осуществлении ремонта (с целью удешевления затрат) не осуществил армирование поверхности кровли, и как следствие - это привело к выявленным недостаткам.

Истец не предоставляет в суд доказательств обратного, а также необоснованно утверждает, что качество и технология произведенных им работ не имеют ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 – 2017 никакого отношения к выявленным недостаткам, несмотря на то, что они напрямую взаимосвязаны межу собой.

Именно по этой же причине ответчик не желает проверять качество выполненных работ при производстве строительно-технической экспертизы, а делает умышленно упор на качество материала (формирует вопросы именно в этом направлении).

Упомянутые в акте экспертного исследования нарушения целостности поверхности кровли связаны с невыполнением истцом подготовительных мероприятий и неправильным нанесением битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Синзатим».

Ответчик является только производителем материала, он не участвует в ремонтно-строительных работах и соответственно не несет ответственность за качество выполненных работ, обнаруженные недостатки и откровенный брак в работе подрядчика (истца), который выявил заказчик.

После передачи товара покупателю, продавец не может (и не обязан) контролировать соблюдение температурного режима и других необходимых показателей при хранении товара, а также он не несет ответственности за неправильную эксплуатацию товара покупателем.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поставкой материала и обнаруженными недостатками при производстве ремонта кровли с явными и очевидными нарушениями технологии производства этих работ со стороны истца, поэтому заявленные требования являются надуманными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение истца не является объективным, всесторонним и полным, потому что:

Эксперт действовал узко, целенаправленно и только в рамках поставленной перед ним задачи (работы по конкретному материалу-мастике, несмотря на то, что помимо нее использовалось большое количество и других строительных материалов).

При данном исследовании качество работ и квалификация подрядчика (образование, опыт, технология производства работ и т. д.) экспертом вообще не проверялись, потому истец умышленно не ставил перед ним такие вопросы.

В представленном истцом акте экспертного исследования №023/16 от 21.04.2019 указано о несоответствии качества мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим», наличии дефектов, которые являются значительными и недопустимыми и оценивается рыночная стоимость по устранению дефектов в 1254025 рублей.

Эксперт истца предположил, что качество мастичного покрытия кровли из материала «Синзатим» на объекте не соответствует нормативным требованиям к готовым покрытиям кровель из мастичных материалов.

При этом исследовалось только мастичное покрытие путем его исключительно визуального осмотра и сопоставления (визуального сравнения) соответствия его технического состояния нормативным требованиям.

В акте экспертного исследования (стр. 5) указано, что вследствие осмотра (дата и время осмотра экспертом не уточняются) покрытия выявлены многочисленные пробои, ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 раковины, отслоения, расслоения, трещины, вздутия и локальные изменения внешнего вида.

Эксперт связывает все эти нарушения целостности поверхности только с избыточным водопоглощением.

При этом он указывает, что согласно инструкции по применению битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Спи гатим» (6) водопоглащение материала по массе составляет от 5 до 8 %.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 30693-2000 (7), которому, как указано в инструкции (6) соответствует битумно-эмульсионная мастика (паста) «Синзатим», водопоглащение по массе битумно-эмульсионных мастик должно быть не более 5 %.

Эксперт предполагает, что в данном случае при водопоглащении пасты 5% до 8% может происходить переувлажнение покрытия в результате чего влага увеличивается в объеме: из 100 объемов воды при нулевой температуре образуется 108,7 объемов льда.

Образование льда сопровождается разрушением мастичного покрытия, происходит процесс выветривания, идет постоянный процесс накопления избыточной влаги в рулонном кровельном покрытии, вызывая нарушения рулонного ковра, что в свою очередь приводит к возникновению протечек в жилых помещениях.

После этого эксперт делает предположение по возможным возникновением протечек трех типов и причинам их образования, в том числе говоря о механических повреждениях кровельного ковра и нарушении герметичности в зонах его примыкания к вертикальным и диагональным конструкциям, деформации основания кровли, раскрытие стыков, усадка швов, трещины и т. д.

Эксперт не указывает точные причины обнаружения недостатков и природу их возникновения.

То есть, по мнению эксперта, причин возникновения установленных нарушений целостности кровли может быть масса, как естественных, так и фактических, в том числе и некачественно выполненной работы.

Эксперт не делает однозначного вывода о том, по какой причине возникли нарушения целостности поверхности кровли, а лишь предполагает (по заданию истца), что это возможно мастика и ссылается на данные, взятые из недостоверных источников (некорректная информация).

Согласно инструкции по применению битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Синзатим» (на которую ссылается эксперт, в представленном заключении) отсутствуют показатели водопоглощения от 5% до 8%.

Во всей технической документации, начиная с 2003 года, показатель «Водопоглащения» у БиЭМ «Синзатим» был равен 1,2 %, что подтверждается протоколами испытаний, а также технической документацией размещенной на сайте компании ответчика www.sinzatim.ru.

Истец не предоставил в суд инструкции по применению битумно-эмульсионной мастики (пасты) «Синзатим» (6) водопоглащение материала по массе составляет от 5 до 8 %, на которую и ссылается эксперт и соответственно не подтвердил обоснованность своих утверждений.

13.17.06.2019 за №28 ответчик направил претензию директору «ООО Фортуна СНаБ» по размещению некорректной информации, не соответствующей техническим характеристикам материала и документации ООО «Синзатим-Урал», а также о явных допущенных ошибках по показателю «Водопоглащения по массе», что вводит потребителей в заблуждение.

ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 Во всей технической документации, начиная с 2003 года, показатель «Водопоглащения» у БиЭМ «Синзатим» был равен 1,2 %, что подтверждается протоколами испытаний, а также технической документацией размещенной на сайте компании ответчика www.sinzatim.ru.

Ответчик установил, что данная информация не соответствует действительности и потребовал от «ООО Фортуна СНаБ» исправить ее на сайте

www.stroyka74.ru/instructions/sinzatim/ на достоверную, соответствующую технической документации ООО «Синзатим-Урал», либо полностью удалить.

В ответ на претензию «ООО Фортуна СНаБ» прислала письменное сообщение, в котором признало допущенные технические ошибки и неточности в процессе переноса информации с бумажного носителя на электронный носитель, в частности:

1.Был некорректно указан температурный диапазон применения материала.

2.Показатель водопоглащения.

3.Неточности в инструкции по применению.

4.Сноски на устаревшие сертификаты и технические условия, по которым изготавливается материал.

Ответчику были письменно принесены извинения, а некорректная (несоответствующая действительности) информация удалена.

Согласно документации ответчика водопоглощение битумно-эмульсионной пасты «Синзатим» соответствует стандартам и составляет - 1,2 %, а это означает, что вывод эксперта истца о не соответствии качества мастичного покрытия является исключительно предположением, которое не основано на имеющихся достоверных и неопровержимых данных, а также противоречит технической документации ответчика и проведенным экспертным исследованиям предоставленного материала.

Надлежащее качество мастики подтверждается следующими документами и сертификатами:

Санитарно-Эпидемиологическое Заключение №01.05.П. 10511.03.14 от 27.03.2014, Сертификат Пожарной безопасности НСОПБ.Яи.ПР019/З.Н.01107 от 10.06.2016г, Сертификат соответствия №РОСС RU.AЖ26.H01206 от 28.10.2018, Сертификат Пожарной безопасности НСОПБ. RU.ЭО.ПР007.Н.00212 от 23.05.2019

На основании вышеизложенного ответчик считает, что нет никаких оснований для проверки качества материала ответчика, потому что они просто отпали после устранения информационного недоразумения со стороны «ООО Фортуна СНаБ» (допущенных технических ошибок и неточностей).

В настоящее время проверка качества уже ранее использованного истцом материала (экспертиза вырубки кровли) просто технически невозможна по следующим основаниям:

Истец предлагает провести исследование по материалу, вовлеченному в строительное производство - создание матичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик несет полное бремя ответственности за вовлечённые в стропильное производство (использованные) материалы, равно как и за качество выполненных работ.

Одним из элементов ремонтируемый кровли, как ответственной сложной конструкции жилого здания, являлось создание матичного гидроизоляционного слоя. При создании указанного элемента использована мастика (паста) «Синзатим».

Инструкцией, разработанной производителем пасты (мастики) «Синзатим», предусмотрена технология нанесения мастики для создания гидроизоляционных слоев, предусматривающий армирование и термообработку массы слоя нанесенной мастики. По требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли":

Контроль качества исследуемого материала определяется на стадии производства материала и установлен требованиями ГОСТ 26589 - 94 " Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний 6 Правила приемки":

При устройстве кровель с участием битумных мастик, исследуемый материал не используется в натуральном виде, а претерпевает изменения физико-химических свойств под воздействием механических, химических и температурных воздействий - выполнения строительных работ.

Мастичное покрытие кровли - это так называемый пирог, одной из многочисленных составляющих которого является, в том числе и мастика ответчика.

Согласно консультативному заключению специалиста ФИО5 не возможно технически проведение экспертных исследований (строительно - техническая экспертиза) качества мастики (пасты) «Синзатим», вовлеченной в строительное производство - создание мастичного гидроизоляционного слоя при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по методике, принятой при выполнении подобных экспертных исследований (строительно-технических экспертиз), как то:

—"Пособие по обследованию строительных конструкций, зданий";

—"Теория и практика судебной строительно - технической экспертизы";

—"Практическое пособие строительного эксперта";

—ГОСТ 30693-2000 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия";

—ГОСТ 26589-94 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний" (с Поправкой),

поэтому назначение и проведение данной экспертизы является, как невозможным технически, так и нецелесообразным.

Определение качества мастики Синзатим можно осуществить только в соответствующих лабораториях условиях и при наличии необходимого оборудования.

Согласно ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» все процедуры и испытания необходимо проводить на продукте (материале) производителя готового к применению.

По ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как водопоглощение, водонепроницаемость, адгезия к бетону, адгезия к металлу.

По ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» мастику Синзатим испытывают по показателю консистенция. Она характеризуется измеряемой в сантиметрах глубиной погружения в нее эталонного конуса.

По ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как однородность, теплостойкость под углом 90° в течение 5 ч, трещиностойкость.

Исходя из вышеизложенного, ответчик утверждает, что определения качественных показателей мастики можно осуществить только на продукте, готовом к применению.

Взять образец материала с кровли, нанесенного в 2018 году, возможно либо на основании старого рулонного покрытия, либо путем срезания кусков мастики.

Однако данные образцы не могут использоваться для определения качественных показателей мастики, потому что они не соответствуют ни одной из методик испытаний (по ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний», по ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», по ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017).

ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 зарегистрировано 29.01.2018 года ФБУ «УРАЛТЕСТ». 18 июля 2017 года по электронной почте истцу был отправлен пакет документов, в который входили: Спецификация продукта Синзатим, Варианты использования мастики Синзатим, Рекомендации по содержанию и обслуживанию мягких кровель, Инструкция по применению мастики (пасты) Синзатим.

В частности в документе «Спецификация продукта Синзатим» указаны все технические характеристики мастики Синзатим, тем самым заказчик был уведомлен о качественных показателях материала.

Учитывая вышеизложенное сегодня нет практической возможности и целесообразности проведения экспертизы по установлению качества уже использованного материала по образцам, взятым с объекта.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по следующим основаниям:

Надо исследовать не использованный уже материал, подвергшийся термической и другим обработкам (претерпевает изменения физико - химических свойств под воздействием механических, химических и температурных воздействий - выполнения строительных работ), а настоящий материал, который ответчик при необходимости готов предоставить для испытаний, а также и качество произведенных работ на кровле.

Проверка качества материала - это уже товароведческая экспертиза, а не строительно-техническая.

Однако в предлагаемом истцом экспертном учреждении нет эксперта товароведа.

В бюро судебных экспертиз г.Екатеринбурга есть в штате эксперт товаровед, который может провести предлагаемую истцом подобную экспертизу (штат экспертов в г.Екатеринбурге шире и многочисленнее).

По мнению ответчика, назначение и проведение экспертизы именно в г.Екатеринбурге в данном случае будет наиболее объективным.

Это государственная организация и расценки услуг экспертов являются одинаковыми для всех регионом России.

Ответчиком в суд также предоставлены положительные отзывы других
компаний по качеству приобретенной и используемой мастики Синзатим.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста

Ходатайство принято судом к рассмотрению

В связи с пояснениями лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 05 марта 2020 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 901.

Ответчику:

- сформировать позицию по доводам ответчика

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских