Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел 16 марта 2020г. в предварительном судебном заседании дело №А60-6058/2020

по иску Каменского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.03.2020г., ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2020г.

от ответчика (ФИО1): ФИО4 представитель по доверенности от 04.03.2020г. № 66АА5897752,

от ответчика (ООО «Паллада»): не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Каменское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ПАЛЛАДА» о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках с названием «Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе», а именно:

1) в Каменском райпо «собрания пайщиков не проводятся долгие годы»;

2) в Каменском райпо «проходит массовая перерегистрация пайщиков и выдача новых членских книжек»;

3) «...то, что произошло с РАЙПО нашего Каменского района, по-своему уникально. И данный случай вполне можно было бы вписать в учебники как пример наглого использования общественных средств для личного обогащения»;

4) «Ежегодные собрания пайщиков, где руководство должно было отчитываться о своей деятельности, выплачивать дивиденды и совместно с людьми решать судьбу торговли на селе, не проводятся. Сами магазины на местах массово закрываются, цены растут, а ассортимент и качество товаров оставляют желать лучшего»;

5) «Правда (и это первый тревожный звонок), в графе «владельцы» почему-то значатся не пайщики, а несколько физических лиц. То есть, если называть вещи своими именами, бывшие члены правления кооператива, пользуясь неосведомленностью людей, по сути, прибрали организацию к рукам. Превратили некогда общественную собственность в личный источник дохода»;

6) «Не хочется брать на себя функцию правоохранительных органов, но как-то все уж больно все подозрительно выходило у председателя ФИО5;

7) «Выходит, как ни крути, деятельность бывшего руководства РАЙПО уже переходит тонкую грань между простой безалаберностью и откровенной преступной деятельностью. Вместе того, чтобы работать в интересах пайщиков, руководство и подставные «владельцы», похоже, просто набивали себе карманы, выводя деньги из оборота. Тихо, без шума. Максимально скрывая результаты своей деятельности от народа»;

8) «Уже сегодня выбрано новое руководство организации. Идет процесс перерегистрации пайщиков».

Также просит изъять у ФИО1 и (или) ООО «Паллада» листовки с названием «Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе» и уничтожить без какой бы то ни было компенсации.

Определением от 12.02.2020г. по ходатайству истца суд истребовал от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление лица о внесении изменений в сведения о Каменском районном потребительском обществе от 09.01.2020г., решение, которое является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и было представлено заявителем.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ответ на запрос сообщило, что 09.01.2020г. был представлен комплект документов вх. № 89А, в том числе заявление по форме № Р14001, подписанное от именит ФИО6 – председателя правления Каменского РАЙПО, о прекращении полномочий ФИО5 и возложении полномочий на ФИО6 Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации вх. № 89А на основании подп. «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В подтверждение вышеизложенного, инспекция представила комплект документов вх. № 89А.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Также истец заявил письменное ходатайство об истребовании от Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» сведений об абоненте, с которым заключен договор об оказании услуг связи по номеру 8 (439) 38-00-20, указанному на спорных листовках.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Свердловский областной союз потребительских обществ.

ФИО1 возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Свердловский областной союз потребительских обществ отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ФИО1 иск не признал, отрицает факт распространения спорных листовок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 28 апреля 2020 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 606. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76 .

3. Истребовать от Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» (адрес: 620110, <...>) сведения об абоненте, с которым заключен договор об оказании услуг связи по номеру 8 (3439) 38-00-20.

Ответчикам представить письменные отзывы по существу исковых требований.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.Л. Зорина