Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ"

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» в интересах акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истцы,

к акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (номер KRS 36552, NIP 5540311775), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ РОССИИ),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика - акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ": ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.10.2020;

от третьего лица - акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ": ФИО4, представитель по доверенности № 691/49 от 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием признать недействительным договор поручительства, заключённый 12.10.2016 акционерным обществом "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" и акционерным обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (ответчики) в обеспечение исполнения обязательств по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, заключенному акционерным обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" и акционерным обществом "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил о необходимости обеспечения иска, в котором просил приостановить действие оспариваемого договора поручительства к контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60657/2018.

Определением от 29.04.2021 заявление акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого договора поручительства к контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60657/2018.

От акционерного общества акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" поступило ходатайство от 10.12.2021 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.12.2021 судом назначено судебное заседание в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал заявление.

От истца - заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От истца - ООО «УВЗ-Энерго», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо поддерживает позицию истцов, устно просит в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по данному делу с удалением в совещательную комнату, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006).

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 22 того же Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно ч. 4 ст. 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Из пояснений ответчика, представленных им в материалы дела и доказательств, следует, что исполнительное производство по делу № А56-44644/2017 возбуждено, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу: в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным судом отказано. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта также отказано. На сегодняшний день процессуальные возможности сторон по указанному делу исчерпаны, в том числе в виде обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Более того, денежные средства акционерным обществом "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" внесены на депозитный счёт ФССП (копия платёжного поручения от 12.10.2021 приложена к данному заявлению).

Судом учтено, что ранее указанные обстоятельства при принятии обеспечительных мер не исследовались, в связи с их отсутствием, меры были приняты судом, исходя из конкретных обстоятельств дела ситуативно на момент принятия такого процессуального решения.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель истца пояснял, что просит отложить судебное разбирательство, в том числе в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, что сторонами спора не исключается.

Учитывая изложенное, а также представленные к настоящему судебному заседанию доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства перечислены на депозит службы судебных приставов, что исчерпаны способы обжалования судебных актов по другому делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, заявление ответчика об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, по мнению суда, в данной ситуации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" удовлетворить.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.04.2021 по делу № А60-60657/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина