Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-60742/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский машиностроительный завод» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество ГК «УМЗ»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме

и по встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу ГК «УМЗ» о взыскании уплаченных за услуги денежных средств в сумме 93 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 37 100 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 19.10.2018 № 16);

представители общества ГК «УМЗ» - ФИО3 (доверенность от 27.11.2018), ФИО4 (доверенность от 27.11.2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ГК «УМЗ» задолженности по оплате оказанных услуг в

сумме 146 200 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 4678 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 146 200 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 14 327 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Обществом ГК «УМЗ» заявлен встречный иск к предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за услуги денежных средств в сумме

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

Учитывая, что заявленные обществом ГК «УМЗ» требования носят встречный характер и истцом по встречному иску заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с

ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2018 назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2019.

До начала судебного заседания со стороны общества ГК «УМЗ» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле возражают против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство назначено на 22.02.2019.

В ходе судебного заседания предпринимателем ФИО1 приобщен к материалам дела расчет суммы исковых требований.

Со стороны общества ГК «УМЗ» в материалы дела поступил возражения на отзыв на встречное исковое заявление с приложением скриншотов.

Также со стороны общества ГК «УМЗ» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5, которой в действительности выполнены работы, стоимость которых взыскивается истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5 по отношению к одной из сторон. В рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос, выполнены ли в действительности работы (оказаны услуги) предпринимателем ФИО1, соответствует ли качество указанных работ (услуг) условиям договора. Установление факта выполнения соответствующих работ ФИО5 приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. С учетом того, что стороны различным образом (не)признают сам факт выполнения работ (оказание услуг) предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора, суд признал необходимым привлечение специалиста (эксперта) для фиксации представленных предпринимателем

Бурнейко О.А. результатов работ (услуг), наличия недостатков выполненных работ (услуг), указанных заказчиком.

В связи с указанным сторонам предложено рассмотреть вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы по делу для разрешения указанных вопросов. В этом случае лицам, участвующим в деле, необходимо представить согласие экспертной организации (специалиста) с указанием ее адреса, контактных телефонов, ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документов и материалов, которые необходимы для проведения экспертизы. При этом к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда всей суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, а также наличие в материалах дела требуемых эксперту документов и материалов.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2019 судебное разбирательство отложено на 14.03.2019.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя

ФИО1 в материалы дела поступило платежное поручение от 12.03.2019 № 39 об оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного заседания со стороны предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу программного продукта 1С: Комплексная автоматизация ред.2», который разработан предпринимателем ФИО1 по заданию общества ГК «УМЗ», проведение судебной экспертизы поручить НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперт ФИО6, стоимость экспертизы – 30 000 руб., срок проведения экспертизы 10 рабочих дней.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
1. 17.01.2018 в адрес главного бухгалтера общества «ГК УМЗ»

ФИО7 направлено письмо с предоставлением доступа на демо-сервер http://85.12.200.13/UMZ/ru с целью ознакомления с результатами этапа «Контрольный пример». Прошу Вас дать ответ с каких IP-адресов после 17.01.2018 осуществлялся вход на демо-сервер. Кому принадлежат указанные IP-адреса? Есть ли среди них IP-адреса общества «ГК УМЗ»?

5. Просим Вас подтвердить, что при восстановлении базы из архивного файла .dt журнал регистрации не сохраняется.

https://its.lc.rU/db/answerslc#content:582:hdoc

статья на ИТС: "Как настроить разные счета учета номенклатуры без использования групп финансового учета в "1С:КА 2.2" и "1C:ERP 2.2м?"

Со стороны общества ГК «УМЗ»поступило ходатайство о привлечении специалиста, просит привлечь к участию специалиста сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Софт Консалтинг» - ФИО9 для дачи консультации и пояснений обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, а именно, поручить специалисту дать необходимую консультацию по следующим вопросам:

а) Правильно ли в таком случае рассчитается налог на имущество в компании?

а) Созданы ли в рабочей базе программного продукта данные склады? 3. В. 2.3 описания контрольного примера «Информация о партнерах».

а) Отражен ли в п. 2.3 «Информация о партнерах» последовательный порядок заведения нового контрагента?

а) Созданы ли в рабочей базе программного продукта 1С данные виды номенклатуры?

а) Является ли достаточным заполнение этих реквизитов для полноценного создания карточки «виды номенклатуры», или требуется заполнение всех реквизитов, в том числе «Группа финансового учета», принимая во внимание тот факт, что на одном складе нашей организации может находится разная номенклатура, которая отражается на разных счетах учёта?

б) В скольких из 12 созданных в базе контрольного примера видах номенклатуры заполнен реквизит «Группа финансового учета»?

а) Сколько полей с наименованием «группа .... » содержится в карточке «Номенклатура»?

б) Указано ли в описании контрольного примера, какое из полей с наименованием «группа....» необходимо заполнять?

в) Заполнены ли поля с наименованием «группа .... » в созданной номенклатуре в базе контрольного примера?

а) Содержится ли в описании контрольного примера информация о том, как создавать или изменять статьи калькуляции?

б) Созданы ли в рабочей базе программного продукта статьи калькуляции?

а) Создана ли в рабочей базе программного продукта ресурсная спецификация, отражённая в описании контрольного примера?

а) Возможно ли списание услуг по доставке на стоимость материальных ценностей, полученных от переработчика?

а.) Содержится ли в описании контрольного примера информация о том, где находятся эти отчеты в программном продукте и как с ними работать?

- формирование планов продаж;
- формирование по планам продаж планы производства;

- планирование закупок материалов с учетом потребностей производства и с учетом наличия материалов на складе;

- необходимо видеть сколько изделий должно быть выпущено, сколько выпущено, план выпуска

- постановка готовой продукции в резерв реализация готовой продукции.

а) Содержится ли в описании контрольного примера хоть какая-то информация о формировании планов продаж?

б) Содержится ли в описании контрольного примера хоть какая-то информация о формирование по планам продаж планов производства?

в) Содержится ли в описании контрольного примера хоть какая-то информация о методах контроля того, сколько изделий должно быть выпущено, сколько выпущено, план выпуска?

г) Содержится ли в описании контрольного примера хоть какая-то информация о способах постановка готовой продукции в резерв?

19. Кем из пользователей программного продукта создан документ ввода начальных остатков по счёту 71 на 31.12.2017 (ручной перенос остатков), также кем в дальнейшем редактировался?

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле, позиции относительно представленных кандидатов эксперта и специалиста, а также с целью гармонизации вопросов, которые следует поставить перед экспертом и(или) специалисту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

К дате судебного заседания лицам, участвующими в деле, представить позиции относительно представленных другой стороной кандидатов эксперта и специалиста, уточнить список вопросов эксперту (или) специалисту с учетом предложенных другой стороной.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.
Специалист судьи Димова Анна Олеговна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья С.Е. Калашник