Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО2

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Анрэс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНРЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 заявление принято судом к производству.

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2020 года) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Анрэс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Анрэс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анрэс».

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 15.03.2021 производство по заявлению приостановлено.

В материалы дела 09.03.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по заявлению.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНРЭС» на основании п. 1 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 11 844 947 руб. 82 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.09.2022 представитель заинтересованного лица изложило позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, за не обращение в суд с заявлением должника.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла полномочия руководителя ООО «АНРЭС» с 18.02.2015. по дату введения конкурсного производства, а также является учредителем общества с долей участия в уставном капитале Общества - 100%.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, действовавшей в период с 01.07.2013 г. по 29.07.2017 г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- Определением от 22 октября 2020 года по делу №А60-60755/2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области удовлетворено частично; включено требование кредитора - Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 1 948 257 руб. 91 коп., в том числе по налогам размере 1 527 391 руб. 98 коп., пени - 400 593 руб. 93 коп., штрафы - 20 272 руб. 00 коп., во вторую очередь - 1 021 219 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 1 021 219 руб. 11 коп., в третью очередь - 927 088 руб. 54 коп., в том числе по налогам размере 506 172 руб. 87 коп., пени - 400 643 руб. 67 коп., штрафы - 20 272 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Анрэс» (.

- Определением от 13 февраля 2020 года по делу №А60-60755/2019 включено требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в размере 9 059 741 руб. 73 коп., в том числе 7 115 444 руб. 10 коп. основного долга, 1 876 339 руб. 37 коп. неустойки, и 67 958 руб. 26 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов 8 1245703133 9231268 должника Общества с ограниченной ответственностью «Анрэс» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу №А60-49455/2017.

Момент возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением о банкротстве должника непосредственно связан с совершением просрочки исполнения обязательств перед ООО «ЕЭС-Гарант».

Между обществами «ЕЭС - Гарант» (поставщик) и «АНРЭС» (покупатель) подписан договор поставки от 25.03.2016 № R075-FA051/01-002/0025-2016 (25/03-04) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническое оборудование в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным от 31.03.2016 № 9/0000000064, № 9/0000000065, от 22.04.2016 № 9/0000000106, от 16.05.2016 № 9/0000000145, от 31.05.2016 № 9/0000000160, от 30.06.2016 № 9/0000000211, от 11.08.2016 № 9/0000000311, от 29.08.2016 № 9/0000000376 общество «ЕЭС -Гарант» поставило покупателю товар на общую сумму 10 402 063 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой долга между сторонами заключено соглашения об исполнении договора и урегулировании разногласий сторон от 19.01.2017, в соответствии с которым была предусмотрена рассрочка погашения остатка задолженности в размере 7 125 444 руб. 10 коп. несколькими платежами до 31.07.2017.

Стороны пришли к соглашению установить следующие сроки оплаты указанной суммы денежных средств за поставленный по договору товар:

1) 1 781 361 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 30.04.2017;

2) 1 781 361 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 31.05.2017;

3) 1 781 361 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 30.06.2017;

4) 1 781 361 руб. 10 копеек покупатель оплачивает не позднее 31.07.2017.

По платежному поручению от 30.05.2017 № 165 покупателем товар частично оплачен на сумму 10 000 руб. с существенным нарушением сроков и размеров платежей, установленных соглашением сторон.

Согласно уведомлению о расторжении соглашения от 14.08.2017 № 30000-00-00161 общество «ЕЭС - Гарант» сообщает о том, что соглашением об исполнении договора и урегулировании разногласий сторон от 19.01.2017 стороны согласовали оплату за поставленный товар в размере 7 125 44 руб. 10 коп. в рассрочку до 31.07.2017, учитывая, что оплата указанной суммы покупателем не произведена, на основании п. 3.1 соглашения уведомляет о расторжении соглашения с 15.08.2017.

Таким образом по мнению конкурсного управляющего, ООО «АНРЭС» уже очевидно не способно было исполнять свои обязательства перед ООО «ЕЭС - Гарант» с 30.05.2017. ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве до 01.07.2017 года

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно данным бухгалтерской отёчности (бухгалтерская отчетность приобщена к материалам дела, анализ показателей произведен в первоначальном заявлении предыдущим арбитражным управляющим) с 2015 года предприятие работало в убыток.

С 2016 года произошло существенно увеличение кредиторской задолженности с 1 674 000 до 10 139 000, а также увеличение размера заемных обязательств должника с 0 до 2 250 000. К 2017 году произошло значительное изменения соотношения обязательств и активов должка: при неизменном состоянии кредиторской задолженности уменьшены запасы должника с 3 356 000 до 1 980 000, снижена дебиторская задолженность с 2 951 000 до 317 000, при этом, практически в 4 раза увеличился убыток от хозяйственной деятельности.

Таким образом, на дату прекращения обязательств перед ООО «ЕЭС - Гарант» должник уже обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

После возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, у должника возникли обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 1 416 135,42 руб.

Заинтересованное лицо, возражая против заявления в указанной части, ссылается на следующее.

В целях решения финансовых проблем ООО «АНРЭС» ФИО2 была разработана стратегия развития ООО «АНРЭС», согласно которой в период 2016 г. - 2017 г., целью ООО «АНРЭС» является наполнение портфеля заказов объемом проектов в 2 000 000 тыс. рублей и реализация законтрактованных проектов.

Во исполнение стратегии развития, 17.11.2016 г. между ООО «АНРЭС» и ОАО «МРСК Урала» был подписан Энергосервисный договор № 07-453/2016 на сумму более 98 000 000 руб.

05.07.2017 г. Обществом «АНРЭС» направлено письменное обращение о взаимодействии к ОАО «МРСК Урала» по Энергосервисному договору № 07-453/2016 от 17.11.2016 г., согласно которому общества договорились об изменении сроков по выполнению работ по договору, что подтверждает намерение директора выполнить контрактные обязательства.

Для исполнения обязанностей по данному договору в период 2017 г. ФИО2 необходимо было получение заемных денежных средств. Бывший директор должника проводил переговоры с финансовыми организациями с целью пополнения оборотных средств для выполнения контрактов.

Действуя как добросовестный руководитель ООО «АНРЭС», в целях решения финансовых проблем ООО «АНРЭС», ФИО2 предпринимал практические действия по восстановлению платежеспособности ООО «АНРЭС» в период 2017 г.:

- 27.01.2017 г. Письменное обращение к Генеральному директору АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» ФИО5 о возможной стратегии взаимодействия;

- 03.11.2017 г. Письменное обращение к Генеральному директору LACE ФИО6 о возможной стратегии взаимодействия;

- 08.11.2017 г. Письменное обращение к Руководителю коммерческого Департамента IOT.ru ФИО7 о возможной стратегии взаимодействия;

- 17.11.2017 г. Письменное обращение к Губернатору Свердловской области ФИО8 с целью получения поддержки бизнеса;

- 26.11.2017 г. Письменное обращение к Директору Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства ФИО9 для получения инструментов поддержки;

- 29.11.2017 г. Письменное обращение в Министерство инвестиций и развития Свердловской области, с целью взаимодействия на выгодных условиях;

- 05.12.2017 г. Письменное обращение к Министру инвестиций и развития Свердловской области ФИО10 с целью получения заемных средств для выполнения контракта;

- 12.12.2017 г. Письменное обращение к Первому заместителю генерального директора АО «Центр компетенций ГЧП» члену Экспертно-методического совета НАКДИ ФИО11 о возможной стратегии взаимодействия;

- 16.12.2017 г. Письменное пояснение Начальнику отдела развития предпринимательства Министерства инвестиции и развития Свердловской области ФИО12

- 30.01.2018 г. направлено Письменное обращение о взаимодействии в Министерство промышленности и торговли России, Департамент станкостроения и инвестиционного машиностроения, отдел развития энергетического машиностроения, электротехнической и кабельной промышленности о статусе взаимоотношений в формате Развития Российско-китайского сотрудничества.

Обращаем внимание, что к письменным обращения были приложены бизнес-планы, проекты по поддержке бизнеса, иные приложения, разработанные ООО «АНРЭС». К настоящему времени оригиналы или копии данных документов не сохранились.

Действия директора не были ограничены только письменными обращениями. ФИО2 неоднократно инициировал переговоры с различными организациями и учреждениями, не только Свердловской области, но и г. Москвы.

Для получения кредитных средств, в том числе необходимых для выполнения работ по Энергосервисному договору № 07-453/2016 от 17.11.2016 г., между ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» и ООО «АНРЭС» был заключен Договор №20/К об оказании финансово-консультативных услуг от 21.09.2017 г.

В целях пополнения оборотных средств, восстановления платежеспособности ООО «АНРЭС» 20.02.2018 г. между ООО «АНРЭС» и АНО «КИТ КИ» было подписано Соглашение о создание Консорциума, целью которого являлось реализация Проектов, успешное участие в Проектах.

Таким образом, ФИО2 в период 2017 г. - 2018 г. предпринимал реальные действия по восстановлению платежеспособности ООО «АНРЭС». В том числе, предпринимал действия для получения возможности осуществить работы по договору с ОАО «МРСК Урала» на сумму более 98 000 00 руб. Сумма, полученная по договору, могла перекрыть все финансовые обязательства ООО «АНРЭС».

Из анализа движения денежных средств по счету должника видно, что в августе 2017 г. производилось взыскание дебиторской задолженности, денежные средства от взыскания уходили на погашение налоговой задолженности.

28.04.2018 г. в адрес Заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО13 было направлено разъяснение по задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в размере 995 805, 99 рублей. В котором ФИО2 указал, что имеются основания для подачи заявления о банкротстве ООО «АНРЭС», но в связи с реализацией конкретных мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния Общества, процедуру просит отложить.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчик указывает, что основываясь на указанном документе, только по окончанию мая 2018 г. для ФИО2 стало очевидно наличие признаков объективного банкротства ООО «АНРЭС», но ФИО2 предпринимал все необходимые мероприятия для преодоления кризисной ситуации. Таким образом, моментом возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом следует считать 01.07.2018 г., поскольку именно в этот момент ФИО2 объективно определил наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на ряду с тем, что исчерпал все возможности для преодоления кризисного состояния и сохранения работы предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления N 53).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные ими доказательства, установив, что ФИО2 предпринимались меры к выводу должника из кризисного состояния, ответчик приложил необходимые усилия для достижения такого результата, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника возникла у ответчика ФИО2 не в указанную конкурсным управляющим дату (01.07.2017), а начиная с 28.05.2018, спустя месяц после направления в адрес Управления ФНС России разъяснения по задолженности, в которой ФИО2 указывает на наличие оснований для обращения в суд с заявлением должника, но в связи реализацией конкретных мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника, просит процедуру отложить.

После указанной даты у Должника возникли обязательства перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АНРЭС», возникшим после 28.05.2018.

Также, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренным п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления в указанной части конкурсный управляющий ссылается на следующее.

В адрес конкурсного управляющего переданы документы в отношении совершенных сделок должника.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету Должника следует, что операции по счету проводились в период руководства ФИО2 производились подозрительные платежи в пользу следующих контрагентов:

ООО «ЭнергоТехМонтаж» ИНН <***>, в период 03.02.2017 по 01.03.2017 года перечислены денежные средства в сумме 75 053,52 руб., с назначением платежа Оплата процентов по договору № 20/01-1, дата регистрации 14.10.2016, дата ликвидации 30.05.2019 г.

Обоснованность перечисления должником денежных средств указанной выше организации, конкурсному управляющему не переданы. Ввиду не передачи первичных документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность истребования перечисленных денежных средств. Таким образом, имеются основания полгать, что по перечислениям встречное предоставление отсутствовало.

Выявлено нецелевое расходование денежных средств на обучение сына контролирующего должника лица - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО15» ИНН <***>, 29.03.2016 года перечислены Должником денежные средства в сумме 64 250,00 руб., с назначением платежа платные образовательные услуги за ФИО14 по договору № ВШЭМ2012-308517; субсчет подразделения 67-2.1.

Учебный центр «Потенциал» ИНН <***>, 21.06.2016, 15.12.2016 года перечислены Должником денежные средства в сумме 9 600,00 руб., с назначением платежа Оплата за образовательные услуги по счету № 1361339 от 12.12.2016г.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Высшая Экономическая школа» ИНН <***>, в период 19.04.2016 по 24.01.2017 года перечислены Должником денежные средства в сумме 91 926,50 руб., с назначением платежа Оплата по счету № 2320ПИЧ от 19.04.2016г на основании договора № 384 от 19.04.2016г; Оплата по счету № 705АОМЗ от 03.08.2016г; Оплата по счету № 13АОНК от 11.01.2017г;

Выявлены нецелевое расходование денежных средств на туристические поездки: ООО «Ракурс» ИНН <***>, 02.08.2016 года перечислены денежные средства в сумме 303 000,00 руб., с назначением платежа Оплата по счету № 0000523Т от 02.08.2016г. Дата ликвидации 17.03.2017 г.

Заинтересованное лицо, возражая против заявления в указанной части, ссылается на следующее.

Перечисления денежных средств в пользу ООО «Ракурс» и ООО «ЭнергоТехМонтаж» осуществлены в рамках хозяйственной деятельности ООО «АНРЭС».

Так, перечисления в пользу ООО «Ракурс» 02.08.2016 г. в сумме 303 000,00 руб. по договору №453 от 02.08.2016 г. были потрачены на командировочные расходы. Данные командировки осуществлялись руководством ООО «АНРЭС» с целью исполнения стратегии развития, привлечения новых клиентов, включая перспективных клиентов за пределами Российской Федерации.

Перечисления денежных средств в пользу ООО «ЭнергоТехМонтаж» в период с 03.02.2017 по 01.03.2017 года в сумме 75 053,52 осуществлялись в рамках нормальных экономический отношений. ООО «ЭнергоТехМонтаж» в период 2016-2017 г.г. являлось контрагентом должника.

Согласно материалам дела и объяснениям конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства, в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих законность иных перечислений денежных средств контрагентам должника. В связи с передачей документов сначала в правоохранительные органы, а далее конкурсному управляющему, у ответчика отсутствует возможность предоставить копии формализующих документов.

Также, конкурсным управляющим заявлены как подозрительные следующие платежи в образовательные организации:

- ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО15» ИНН <***>, 29.03.2016 года перечислены Должником денежные средства в сумме 64 250,00 руб.

- Учебный центр «Потенциал» ИНН <***>, 21.06.2016, 15.12.2016 года перечислены Должником денежные средства в сумме 9 600,00 руб.

- Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Высшая Экономическая школа» ИНН <***>, в период 19.04.2016 по 24.01.2017 года перечислены Должником денежные средства в сумме 91 926,50 руб.

В период 2016-2017 г. ООО «АНРЭС» осуществлялись перечисления денежных средств в различные учебные заведения, с целью обучения работников. Действия работников и работодателей по дополнительному образованию сотрудников являются нормальной практикой и осуществляются в рамках Трудового законодательства, законодательства об Образовании.

Указанное выше подтверждается следующими документами:

1. Договор №ВШЭМ №2012-308517 от 31.07.2012 г. об оказании образовательных услуг между ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО15» и ФИО14, ФИО2

Дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании образовательных услуг №ВШЭМ2012-308517 от 31.07.2012 г.

2. Договор 36969011-000123180 от 27.06.2016 г. между ООО «АНРЭС» и Учебным

центром «Потенциал» об оказании услуг повышения квалификации;

3. Договор 36063221-00012380 от 19.12.2016 г. между ООО «АНРЭС» и Учебным центром «Потенциал» об оказании услуг повышения квалификации;

4. Договор на оказание образовательных услуг №784 от 25.09.2015 г. между ООО «АНРЭС» и Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Высшая Экономическая школа»;

5. Договор на оказание образовательных услуг №384 от 19.04.2016 г. Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Высшая Экономическая школа».

Перечисления денежных средств по договорам образовательных услуг в период 2015-2016 г.г. не могли отрицательно повлиять на права кредиторов ООО «АНРЭС».

Заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о признании ООО «АНРЭС» банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области к производству Определением от 12.11.2019 г. Исковая давность по оспариванию сделок равна общему сроку исковой давности и не превышает 3 лет.

Таким образом, обозначая указанные выше перечисления денежных средств, как основания для привлечения бывшего контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий выходит за рамки сроков исковой давности. Сами по себе перечисления денежных средств, осуществляемых более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период, когда должник не отвечал признаком неплатежеспособности, не могли привести к нарушению прав кредиторов и банкротству должника.

Рассмотрев требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Судом отмечается, что перечисления денежных средств в пользу ООО «Ракурс» и в адрес образовательных учреждений с учетом возбуждения дела о банкротстве 12.11.2019, выходят за пределы подозрительности.

Доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 75 053,52 руб. в период с 03.02.2017 по 01.03.2017 в адрес ООО «ЭнергоТехМонтаж» явилась необходимой причиной банкротства должника, данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам должника, данная сделка являлась применительно к масштабам деятельности должника значимой для него и одновременно существенно убыточной, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности в указанной части.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, приостанавливает производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анрэс» (ИНН <***> ОГРН <***>) за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних