Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в рамках дела № А60-6077/2011 о признании должника ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО “ИНГОССТРАХ” (ОГРН <***>), АО "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>) ООО "АРТИ - М. ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>), ООО "ЛЕВЕРИДЖ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Кировскому району: ФИО1, доверенность от 05.12.2014

от к/у: ФИО2, доверенность от 02.09.2014

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 03.05.2011 временным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 95 от 28.05.2011.

Решением от 27.10.2011 ООО «Новолялинский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011.

28.02.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена судьи С.Н. Соловцова на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела №А60-6077/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс».

Определением от 08.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» утвержден член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

30.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4:

1. Признать незаконным действие арбитражного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" ФИО4 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей лица ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» по Договорам № 75/ЮЛ/22(Б) от 21 июля 2014г., № 76/ЮЛ/23(Б) от 21 июля 2014г., № 77/ЮЛ/24 (Б) от 06 августа 2014г., № 09/БУХ/2014 от 21 июля 2014г. Признать необоснованными и не подлежащими к выплате расходы на привлеченное лицо ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг».

2. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО4 по заключению соглашения об использовании личного транспортного средства от 21 июля 2014г. с ежемесячной компенсацией в размере 1200,00 руб. в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс".

3. Признать необоснованными и подлежащими возврату в пользу ООО Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" произведенные расходы на использование личного транспорта в размере 2400,00 руб., расходы на ГСМ в размере 4000,00 руб., хозяйственные расходы в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании 24.02.2015 заявитель уточнил пункт 3 своих требований. Просит признать необоснованными произведенные расходы на использование личного транспорта в размере 2400,00 руб., расходы на ГСМ в размере 4000,00 руб., хозяйственные расходы в сумме 5000,00 руб. и взыскать их с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс».

Уточнение принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь настоящим заявлением, инспекция указывает на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

1. По мнению уполномоченного органа необоснованно заключено соглашение об использовании личного транспорта ФИО4 с оплатой 1200,00 руб. в месяц, нет доказательств использования денежных средств должника на ГСМ в размере 4000,00 руб. (2000, 00 руб. в месяц). Кредиторам не представлены какие-либо документы в подтверждение целевого использования личного транспорта ФИО4 для исполнения своих полномочий именно по делу ООО «НЦБК» ( путевые листы, чеки на оплату ГСМ и т.п.), тогда как должник не осуществляет никакую хозяйственную деятельность, не имеет имущества, расположенного в отдаленных районах.

В своем отзыве конкурсным управляющим указано, что соглашение заключено с целью возмещения расходов конкурсного управляющего на цели прямо связанные с проведением процедуры банкротства должника. Размер компенсации (1 200 руб. в месяц) установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией"

На все поездки конкурсного управляющего по делам должника составлены путевые листы. В июле и августе 2014 г. конкурсный управляющий совершал поездки шесть раз в г. Ревда с целью встречи со ФИО3 для получения документов (в том числе исполнительного листа в отношении ФИО5), в банк "Кольцо Урала" с целью переоформления счета. Два раза совершал поездки по г. Екатеринбург в Прокуратуру Кировского района. Также конкурсный управляющий в октябре 2014 г. два раза совершал поездки в г. Ревда в банк "Кольцо Урала", один раз совершал поездку в прокуратуру.

Между тем, суд находит данный довод инспекции обоснованным. При этом суд исходит из того, что конкурсный управляющий должен осуществлять свои расходы разумно, целесообразность использование именно личного автомобиля для осуществления поездок, их частота конкурсным управляющим не обоснована. Учитывая, что конкурсная масса не позволяет произвести расчеты с кредиторами, добросовестный конкурсный управляющий не должен был производить дополнительные расходы за счет конкурсной массы для обеспечения своей деятельности, при наличии возможности совершить поездки иным способом, в частности используя общественный транспорт.

Указанные расходы выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом того, что расходование денежных средств должника в указанной сумме совершено управляющим в нарушение вышеуказанных требований статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, а доказательств отсутствия вины управляющим в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не представлено, данные действия следует считать противоправными и виновными, они находятся в прямой причинно-следственной связи с соответствующим уменьшением размера имущества должника, то есть вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, имеют место все предусмотренные статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ элементы гражданско-правового правонарушения, ответственность за которое выступает в форме взыскания с виновного лица убытков.

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс», суд исходит из того, что арбитражный управляющий согласно квитанции №1 от 27.04.2015 возвратил должнику денежные средства за оплату транспортных услуг и компенсации ГСМ в размере 6400 руб.

2. Инспекция также указывает, что в отчете арбитражного управляющего не представлены обоснованные доводы по использованию денежных средств ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» за период с 08.07.2014 по 02.10.2014 на хозяйственные нужды, а именно на канцелярские расходы в размере 2500,00 руб. и 2500,00 руб. на покупку картриджа, которые бесспорно свидетельствовали бы, что они напрямую связаны с проведением процедуры банкротства по настоящему делу.

Конкурный управляющий в своем отзыве указывает, что в целях проведения процедуры конкурсного производства были приобретены необходимые канцелярские товары: бумага для принтера, файлы для бумаг, регистраторы для хранения материалов по процедуре конкурсного производства, картонные делители файлов для регистраторов, скобы для степлера; картридж для принтера. Все эти материалы необходимы для подготовки и хранения любых письменных документов.

Помимо того, что у конкурсного управляющего имеются материалы по процедуре, переданные предыдущим конкурсным управляющим, в период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ФИО4 письменно отвечает на запросы кредиторов, ежемесячно предоставляет письменные сведения о процедуре в прокуратуру, готовит процессуальные документы по исковому делу о взыскании страхового возмещения, предоставляет письменные сведения в ПФР, готовит материалы для проведения собраний кредиторов, предоставляет в суд отчеты о своей деятельности, готовит письменные возражения на жалобы кредиторов. Все документы нужно распечатывать и хранить.

В обоснование реальности проведенных расходов конкурсным управляющим представлены копии товарных чеков на покупку канцелярских товаров 08.08.2014 г. и 08.09.2014 г., копия товарной накладной от 08.08.201 на сумму 2 500,00 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по настоящему делу о банкротстве проводятся процессуальные действия, суд находит расходы конкурсного управляющего обоснованными.

В данном случае суд исходит из презумпции добросовестности действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов и считает, что приобретение канцлерских товаров и картриджа для принтера связанно с осуществлением текущих мероприятий конкурсного производства. Инспекция же в свою очередь не привела доводов свидетельствующих о не относимости данных расходов к настоящему делу о банкротстве.

3. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга считает заключение договора с ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» № 75/ЮЛ/22 (Б) от 21.07.2014 для оказания текущей юридической помощи необоснованным, в связи с отсутствием большого объема работы в процедуре конкурсного производства ООО «НЦБК». На настоящий момент в арбитражном суде рассматривается одно заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 на основании уже имеющегося судебного акта по делу №А60-6077/2014 от 09.04.2014. Иных судебных разбирательств не выявлено. Инспекция полагает, что привлеченным лицом фактически выполняются обязанности, не требующие специальной квалификации и компетенции, возложенные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ст.20.3, ст. 129) на арбитражного управляющего.

Также инспекция считает необоснованным, заключение договора с ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» № 76/ЮЛ/23 (Б) от 21.07.2014 для оказания юридической помощи по исполнительному производству по возврату денежных средств с ФИО5, с ежемесячной оплатой 5 000,00 руб. нецелесообразным, в силу того, что взыскание производится по Решению арбитражного суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу.

На текущий момент взыскание производится в рамках исполнительного производства. В соответствии с п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Соответственно необходимость привлечения для этих целей лица ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» отсутствует.

Кроме того, инспекция считает необоснованным заключение договора с ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» № 76/ЮЛ/23 (Б) от 21.07.2014г.для оказания услуг по взысканию убытков со ФИО3 с единовременным вознаграждением 50 000,00 руб. поскольку убытки взыскиваются по Решениям арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу. Для подготовки заявления о взыскании убытков и участия в судебных заседаниях арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и компетенцией.

Суд находит данный довод инспекции обоснованным. При признании необоснованным привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг суд исходит из того, конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, с учетом наличия у конкурсного управляющего познаний в области права, последний не доказал невозможность самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию в исполнительном производстве денежных средств с ФИО5, убытков с ФИО3 и совершения иной текущей юридической работы.

Довод представителя ФИО4 о том, что конкурсный управляющий является по сути руководителем и не должен осуществлять самостоятельно какие либо мероприятия, в том числе правового характера, судом отклоняется как не основанный на нормах права. Суд считает, что конкурсный управляющий, привлекая иных лиц для выполнения тех или иных мероприятий должен исходить из принципа разумности и обоснованности, а также фактической невозможности выполнения определённых мероприятий им самостоятельно.

На недостаточность своей компетенции ФИО4 не ссылается. Из его отчётов, отражающих объём выполняемой работы, не следует невозможность самостоятельной реализации предусмотренных договорами мероприятий. Кроме того, конкурсный управляющий должен был учитывать отсутствие у должника денежных средств в том числе необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

Таким образом, указанный довод жалобы является обоснованным.

4. Уполномоченный орган считает привлечение ООО "ЛЕВЕРИДЖ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору № 09/БУХ/2014 от 21.07.2014г. на срок процедуры конкурсного производства необоснованным, по следующим основаниям: в бухгалтерских работах (услугах) предприятие-банкрот ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» не нуждается, поскольку в конкурсном производстве какую-либо деятельность уже не осуществляло. Работники должника уволены в 2012 году, имущество у должника отсутствует, в связи, с чем отсутствует необходимость отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществления бухучета хозяйственной деятельности должника, выполнения расчетов по заработной плате и других мероприятий. За период с даты заключения договора на бухгалтерское обслуживание 20.10.2014 представлен один нулевой Отчет по упрощенной системе за 9 месяцев 2014 года.

Конкурный управляющий в своем отзыве указывает, что бухгалтером была проведена следующая работа:

1) в ПФР по Кировскому району на приеме было уточнено, какие отчеты были сданы последними и на каких сотрудников подавались индивидуальные сведения и какие сведения были зачислены на индивидуальные счета сотрудников. Так как предприятие было переведено из УПФР Новолялинского района в УПФР Кировского района, сотрудником Кировского района был сделан запрос по телефону на формирование сведений по каким сотрудникам были сданы и зачислены индивидуальные сведения. В результате через 3 недели бухгалтером были получены сведения о сданных и зачисленных индивидуальных сведениях

2) была произведена сверка уплаченных сумм по предприятию

3) также сделан устный запрос в ФСС по инвалидам по уточнению срока инвалидности, с какого и по какое число сотруднику инвалиду делать начисления по сниженному тарифу

4) после получения сведений и ПФР и ФСС бухгалтер приступила к заведению данных сотрудников в программу для дальнейшего формирования корректирующих отчетов РСВ-1 и индивидуальных сведений

5) также в ходе работы уточнялись сведения о прописке сотрудников предприятия в документах, полученных от ФИО3 которые был передан в неудовлетворительном состоянии, в результате работа затянулась

6) на сегодняшний день уже сведены 2010, 2011, 2012 годы

7) были пробно сданы сведения 2010, 2011, 2012 годов.

Конкурсный управляющий самостоятельно не может составить и сдать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как указывает конкурный управляющий, в 2010 году в ПФР была введены новые формы расчетов: РСВ-1 и индивидуальные сведения застрахованных лиц (АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2), данные формы должны сходится между собой данными, т.е. РСВ-1 — это суммы начисленные и уплаченные по предприятию в целом, а индивидуальные сведения застрахованных лиц — это суммы начисленные и уплаченные разбитые по сотрудникам. Сложность заполнения данных форм состоит в том, что в форме РСВ-1 начисленные и уплаченные суммы округляются до целого числа с общей сумме налогов в ПФР, а в индивидуальных сведениях застрахованных лиц начисленные и уплаченные суммы не округляются и заполняются с коп., кроме сводной формы АДВ-6-2 которая округляется до рублей.

Также заполнение данных форм затрудняется тем, что у данного предприятия в штате числятся сотрудники инвалиды, и в форме РСВ-1 начисленные и уплаченные суммы разбиваются на две части (сотрудники инвалиды и сотрудники не инвалиды), то есть округление происходит два раза.

Конкурный управляющий указывает, что указанная работа не могла быть осуществлена конкурсным управляющим в связи с тем, что конкурсный управляющий обладает только общими знаниями в бухгалтерском учете. Подготовка арбитражных управляющих направлена на получение комплексных знаний, и совсем не подразумевает глубинные познания, специализацию арбитражного управляющего во всех областях права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В программе 1С конкурсный управляющий работать не умеет. На основании изложенного привлечение специалиста по договору № 09/БУХ/2014 от 21.07.2014 г. конкурсный управляющий считает обоснованным.

При рассмотрении данного довода суд учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Вместе с тем, учитывая доводы конкурсного управляющего исходя из конкрентных обстоятельств дела, суд в данном случае признает оправданным привлечение бухгалтера. При этом суд учитывает, что довод о повышенной сложности выполненной бухгалтером работы уполномоченным органом не опровергнут, доказательств завышенной стоимости бухгалтерских услуг также не представлено.

Таким образом, довод инспекции о необоснованном привлечении бухгалтера подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" ФИО4 по заключению соглашения об использовании личного транспортного средства от 21 июля 2014г.

Признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" ФИО4 расходы на использование личного транспорта в размере 2400,00 руб., расходы на ГСМ в размере 4000,00 руб.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" ФИО4 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» по договорам № 75/ЮЛ/22(Б) от 21 июля 2014г., № 76/ЮЛ/23(Б) от 21 июля 2014г., № 77/ЮЛ/24 (Б) от 06 августа 2014г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко