Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой , рассмотрев заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А60-60921/2016 о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2016 данное заявление оставлено без движения до 01.20.2017.

В адрес суда 13.01.2017 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение оставления заявления без движения.

Определением от 18.01.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2017.

Решением от 27.02.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес

регистрации: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-63) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев - до 21.09.2017.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По абз. 2 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

По части 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительных сделок, просит:

- признать недействительным договор дарения от 10.07.2014 года в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенную по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация; Применить последствия недействительности договор дарения от 10.07.2014 года в виде возврата квартиру (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация, в конкурсную массу.

- признать недействительным договор купли-продажи № 001/039/20152947 от 10.07.2014 г. в отношении нежилого помещения, общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:050951:684; Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 001/039/2015-

2947 от 10.07.2014 г. в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости: общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, кадастровый номер 18:26:050951:684.

- признать недействительными соглашение от 25.12.2015 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 г. № 01/008/2014-318, договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 г. № 001/011/2016-650 в отношении нежилого помещения, общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:010015:2252; Применить последствия недействительности соглашения от 25.12.2015 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 г. № 01/008/2014- 318, договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 г. № 001/011/2016-650 в виде возврата нежилого помещения, общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:010015:2252, в конкурсную массу.

В силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что заинтересованным лицом (ответчиком по сделкам) является одно и тоже лицо – ФИО4, суд руководствуясь п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединяет заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер в одно производство.

Рассмотрев указанные заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер, суд находит их в части обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся

у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или 6 1182_1247197 уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчужденное должником имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия с этим имуществом, управляющий ссылался на совершение должником и иными лицами действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание не недвижимое имущество должника.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от 10.07.2014 г., согласно которому даритель должник передала в дар одаряемому ФИО4 вышеуказанную квартиру, что указано в выписке из ЕГРН № 99/2017/20719736 от 19.06.2017 г. (п.п. 2,3 раздела 2 выписки из ЕГРН).

Таким образом, должник перестал быть собственником имущества в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

ФИО4 является отцом должника, то есть является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Действия по отчуждению объекта недвижимости в пользу ФИО4 могли повлечь уменьшение активов должника, и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Управляющий просит принять обеспечительные меры, а именно:

- наложить арест на квартиру (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенную по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики производить регистрационные действия в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация

Вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли- продажи № 001/039/2015-2947 от 10.07.2014 г. перешел в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата государственной регистрации 28.12.2015 г.).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № 001/039/2015-2947 от 10.07.2014 г. стоимость объекта составила 9 000 000 рублей.

Встречного исполнения по оплате объекта произведено не было.

Управляющий просит принять обеспечительные меры, а именно:

наложить арест на нежилое помещение, общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:050951:684.

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:050951:684.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод о принятии должником мер по выводу из активов ликвидного имущества, что может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 ФЗ «О 7 несостоятельности (банкротстве)», и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При принятии обеспечительных мер суд также учитывает и соизмеряет принимаемые обеспечительные меры с размером заявленных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые еще не рассмотрены.

По мнению управляющего, вышеуказанный объект недвижимости на основании цепочки взаимосвязанных сделок перешел в собственности ИП ФИО4:

на основании соглашения от 25.12.2015 г. о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 03.03.2014 г. № 01/008/2014-318. (перешел в собственность ООО «ИжБилдинг» (ОГРН <***>), дата государственной регистрации 13.01.2016 г.).

на основании договора купли-продажи № 001/011/2016-650 от 13.01.2016 г. перешел в собственность ИП ФИО4 (дата государственной регистрации 05.02.2016 г.).

Проанализировав условия договоров, совокупность вышеназванных обстоятельств, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части.

В силу п. 10. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заинтересованное лицо (ответчик по сделкам - Соколов А.В.,) вправе направить заявление в суд об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:050951:684.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва производить регистрационные действия в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова