Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Кузнецовой, рассмотрел требование Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162) о признании его несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» Сивков Сергей Юрьевич, акционерное общество «Райффайзенбанк», акционерное общество «Олипс», общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг», БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», Усенко Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Урал-Бетон», закрытое акционерное общество «Промстройсити»

при участии в судебном заседании

от кредитора: Живов М.Е., предъявлен паспорт, Петрушина Е.Н., представитель по доверенности от 20.08.2015,

от и.о. к/у: Исаков Е.Ю., предъявлен паспорт, Лепихин И.Е., представитель по доверенности от 20.10.2016, Михалев К.А., представитель по доверенности от 20.10.2016,

АО «Олипс»: Давыдов В.А., представитель по доверенности от 23.05.2016,

ИП Шинкарева Г.А.: Подольский Ю.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016, Безруков А.М., представитель по доверенности от 27.04.2016,

ИП Нейковского О.Э.: Павлов Д.Б., представитель по доверенности от 12.04.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2015 г. требования заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) признаны обоснованными.

Введена в отношении должника закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546), член Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 19.03.2016г.

25 марта 2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

Определением суда от 19.07.2016 г. производство по заявлению Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований Живова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» в рамках дела №А60-909/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-60923/15 от 18.10.16 г. ЗАО «Урал-Бетон» (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310, 624201, Свердловская обл., г. Лесной, пр. Технический, 9) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича, почтовый адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 546, ИНН 666002514399, СНИЛС 04881536384 (Союз АУ «СРО СС», 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15А, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.11.2016г.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

27.10.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича о возобновлении производства по заявлению Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

31.10.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Живова Михаила Евгеньевича о возобновлении производства по заявлению Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

Рассмотрение ходатайств объединено для совместного рассмотрения в судебном заседании 01.12.2016г.

При возобновлении производства по заявлению Живова М.Е. дело может быть рассмотрено в судебном заседании 01.12.2016.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают в возобновлении производства по заявлению.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что судебный акт в рамках дела №А60-909/2016 по требованию Живова М.Е., вступил в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016г.

В связи с тем, что обстоятельства вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по заявлению подлежит возобновлению. Против рассмотрения заявления в данном судебном заседании возражений не поступило.

Живов М.Е. требования поддерживает в полном объеме, представлены копии судебных актов №А60-909/2016.

И.о. конкурсного управляющего возражений в отношении заявленных требований не имеет, поддерживает ранее представленные отзывы.

ИП Шинкарев Г.А. поддерживает заявленные возражения, представлен дополнительный отзыв, указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.

АО «Олипс» представлены письменные объяснения, представлены оригиналы документов по реестру на обозрение суда, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

24.07.2013 между ООО «Промстройсити» (заемщик/должник) и АО «Райффазенбанк» (Банк) подписано соглашение № 14018/ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее-кредитное соглашение №1), по условиям которого банк обязуется представить заёмщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения.

В период соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 17 500 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

П.1.3 соглашения установлено, что обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть исполнены до 01.07.2015.

10.04.2014 между ООО «Промстройсити» (заемщик/должник) и АО «Райффазенбанк» (Банк) подписано соглашение №14018/ММ/ЕКВ/1 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитное соглашение №2), по условиям которого банк обязуется представить заёмщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения.

В период соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 63 000 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению № 1 между АО «Райффазенбанк» и ЗАО «Урал-Бетон» были подписаны договоры поручительства:

-договор поручительства №14018/MM/EKB/S2 от 24.07.2013;

-договор залога № 1401 8/ММ/ЕКВ/Р1 от 24.07.2013 и № 14018/ММ/ЕКВ/Р2 от 24.07.2013 по Кредитному соглашению №1;

-договор поручительства №14018/MM/EKB/1/S2 от 18.10.2013;

-договор залога № 14018/ММ/ЕКВ/1/Р1 от 18.10.2013 и № 14018/ММ/ЕКВ/1/Р2 от 18.10.2013 по Кредитному соглашению № 2.

Живовым М.Е. во исполнение указанных договоров поручительства были перечислены денежные средства по кредитному соглашению № 1:

- по договору поручительства №14018/MM/EKB/S4 от 05.06.2015 - 5 024 931,51 руб. из них 5 000 000 руб. основной долг, 24 931.51 руб. проценты;

- по договору поручительства №14018/MM/EKB/S4 от 11.06.2015 - 11 196 483,51 руб. из них 11 100 000 руб. основной долг, 96 483.51 руб. проценты.

По кредитному соглашению № 2 погашался поручителем Живовым М. Е. в следующем порядке:

- по договору поручительства №14018/MM/EKB/1/S4 от 18.05.2015 - 6 200 000,00 руб. из них 6 194 424,46 руб. основной долг, 5 575,54 руб. пени;

- по договору поручительства №14018/MM/EKB/1/S4 от 01.06.2015 - 4050 116,88 руб. основной долг;

- по договору поручительства№14018/MM/EKB/1/S4 от 05.06.2015 - 14 528 986,36 руб. из них 14 400 000 руб. основной долг, 107 704,11 руб. проценты по основному долгу, 21 201,53 руб. просроченная задолженность по уплате процентов, 80,72 руб. пени;

- по договору поручительства №14018/MM/EKB/1/S4 от 09.06.2015 - 11 007 805.48 руб. их них 10 900 000 руб. основной долг, 107 805,48 руб. проценты;

- по договору поручительства №14018/MM/EKB/1/S4 от 11.06.2015 - 22 464 446,38 руб. из них 22 200 000 руб. основной долг, 264 446,38 руб. проценты.

Между банком и ООО «Олипс» подписаны договоры поручительства:

№ 14018/MM/EKB/S1 от 24.07.2013 г. (по Кредитному соглашению № 1) и №

14018/MM/EKB/1/S1 от 18.10.2013 г. (по Кредитному соглашению № 2).

25.06.2014 г. между Живовым М. Е. и АО «Олипс» был подписан договор поручительства, по условиям которого в случае исполнения Обществом обязательств по указанным ранее кредитным соглашениям Живов М. Е. обязуется возместить АО «Олипс» понесенные им затраты в течение 10 дней со дня частичного исполнения Обществом обязательств по кредитным соглашениям за заемщика.

Долг по договору поручительства от 25.06.2014 в возмещение исполненных обязательств АО «Олипс» перед банком был выплачен поручителем Живовым М. Е.:

по кредитному соглашению № 1 в размере 1 647 965,46 руб. из них:

-по договору поручительства от 25.06.2014 - 1 400 000,00 руб. основной долг, в подтверждение представлен чек-ордер № 5002 от 13.05.2015;

- по договору поручительства от 25.06.2014 - 247 177,72 руб. проценты. 787,74 руб. неустойка, в подтверждение представлен чек-ордер № 1 от 03.06.2015;

по Кредитному соглашению № 2 в размере 5 428 906.02 руб. из них:

- по договору поручительства от 25.06.2014 - 4 600 000,00 руб. основной долг, в подтверждение представлен чек-ордер № 5001 от 13.05.2015;

-по договору поручительства от 25.06.2014- 821 895,00 руб. проценты, 7 011,02 руб. неустойка, в подтверждение представлен чек-ордер № 1 от 03.06.2015.

Таким образом, Живов ME. выплатил по указанным кредитным обязательствам 79 844 541,34 руб. - сумма основного долга, 1 691 645,24 руб. проценты за пользование кредитами,13 455,02 руб. неустойка (штрафы, пени), а так же начислил проценты за пользование кредитом с даты наступления срока возврата по договорам (1 июля 2015 г.) по дату введения наблюдения (16 февраля 2016 г.) в размере 9 567 239 руб. 06 коп.

Обязательства ООО «Промстройсити» перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» были обеспечены тремя банковскими гарантиями Банка ВТБ 24 по следующим соглашениям:

-от 02.03.2015 г. № 721/0002-П 74 (далее по тексту - Гарантия № 1);

-от 02.03.2015 г. № 721/0002-П 75 (далее по тексту - Гарантия № 2);

-от 02.03.2015 г. № 721/0002-П 76 (далее по тексту - Гарантия № 3).

Поручителями по обязательствам принципала перед банком выступили несколько лиц, в том числе Живов М.Е. и ЗАО «Урал-Бетон».

Условия соглашений о предоставлении гарантии (п. 6.1) предусматривают обязанность принципала возместить гаранту уплаченные последним суммы в течение 5 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования.

Банк ВТБ 24 произвел выплаты за ООО «Промстройсити» по банковским гарантиям и направил соответствующие требования принципалу. Впоследствии Живов М.Е. частично возместил эти расходы банку:

-по гарантии № 1 банк 18.09.2015 г. выплатил 3 333 013,37 руб., а поручитель Живов М.Е. 24.09.2015 г. возместил 2 023 892,18 руб. из них;

-по гарантии № 2 банк 27.08.2015 г. произвел платеж в пользу бенефициара на 4 902 995,76 руб., из которых 2 702 995,76 руб. уплачены банку поручителем Живовым М.Е.;

-по гарантии № 3 банк 09.10.2015 г. выплатил бенефициару 17 743 556.30 руб., которые были полностью возмещены поручителем Живовым М.Е. 14.10.2015 г.

В результате произведенных платежей к Живову М.Е. в соответствии со п. 3.3. особых условий договоров поручительства перешли права кредитора в том числе, требование к поручителю ЗАО «Урал-Бетон.

Должник требования Живова М.Е. получил, но не исполнил.

Таким образом, задолженность должника перед Живовым М. Е. по обязательствам составляет 22 470 444,24 руб. основного долга.

Между ЗАО «Урал-Бетон» (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) было подписано четыре договора лизинга автотранспортных средств: -№ 2012/7590 от 18.09.2012 г. (далее - Лизинг № 1); -№2012/7656 от 10.10.2012 г. (далее - Лизинг № 2); -№2013/9136 от 12.12.2013 г. (далее - Лизинг № 3); -№ 2014/9504 от 13.02.2014 г.

09.06.2015 г. стороны подписали соглашения о расторжении четырех договоров лизинга и одновременно подписали четыре договора купли-продажи в отношении того же имущества. Ранее уплаченные лизинговые платежи стороны договорились учесть в цене договоров купли-продажи.

Вступление в силу соглашений о расторжении договоров лизинга было поставлено под отлагательное условие - исполнение ЗАО «Урал Бетон» обязанности по оплате техники (п. 2, 3 соглашений).

15.06.2015 г. «Райффайзен-Лизинг» согласился с просьбой должника принять оплату за автотранспортные средства от третьего лица - Живова М.Е.

В этот же день Живов М.Е. произвел полную оплату по договорам купли-продажи за «Урал-Бетон», что подтверждается чеками-ордерами:

-302 198,48 руб. по договору купли-продажи № ЛП-5721 /2015-7590 (вместо Лизинга № 1);

-421 211,10 руб. по договору купли-продажи № ЛП-5722/2015-7656 (вместо Лизинга № 2);

-277 263,37 руб. по договору купли-продажи № ЛП-5718/2015-9136 (вместо Лизинга № 3);

-2 667 377,91 руб. по договору купли-продажи № ЛП-5723/2015-9504 (вместо Лизинга № 4).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения платежей) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (цессия в силу закона).

Кредитором были направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена.

Таким образом, задолженность должника перед Живовым М. Е. по договорам купли-продажи составляет 3 668 050,86 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Живов М.Е. требование о включении в реестр документально подтвердил: кредитором производились платежи за счет собственных средств, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности поручителем Живовым М.Е. перед АО «Райффазенбанк» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Таким образом, суд исходит из того, что финансовое положение кредитора позволяло ему исполнить обязательства, принятые им по договорам поручительства.

Доводы Индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. и АО «ОЛИПС» о том, что действия Живова М.Е. были направлены на причинение вреда должнику, имеет место злоупотреблением права, отклоняется судом.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом судом установлено, что согласно абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения процедуры наблюдения является запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая). В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требование учредителей (участников) производится только после прекращение дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требование кредитора основано на договорах поручительства. Сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на недобросовестное поведение. Право требования возникло в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы Индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. и АО «ОЛИПС» о том, что к требованиям Живова М.Е. подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления права, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, основания полагать, что сторона злоупотребляла своим правом на заключение договоров поручительства (то есть действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает требование заявителя в сумме 117 255 375 руб. 76 коп., в том числе 105 983 036 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 11 258 884 руб. 30 коп. - проценты, 13 455 руб. 02 коп. финансовые санкции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по требование Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

Включить требования кредитора Живова Михаила Евгеньевича в размере 117 255 375 руб. 76 коп., в том числе 105 983 036 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 11 258 884 руб. 30 коп. - проценты, 13 455 руб. 02 коп. финансовые санкции, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) в составе третьей очереди.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Веретенникова