Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, в порядке взаимозаменяемости с судьёй А.В. Кириченко, рассмотрел заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела №А60-61138/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании ООО «ЮКОН» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2995/2021(1)-АК от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.202 по делу № А60-61138/2020 отменено. ООО «Юкон» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника, ООО «ЮКОН» (ИНН <***>), утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 12642, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 803), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.11.2021 произведена замена судьи К.А. Савицкой для рассмотрения дела №А60-61138/2020 на судью А.В. Кириченко путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

11.11.2021 в суд от МИФНС № 27 по Свердловской области поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 06.11.2018 между ООО «ЮКОН» и ФИО2; договора поставки №09/20 от 28.09.2020 между ФИО2 и ООО «Деметра»; договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор».

Определением суда от 15.11.2021г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными зачета взаимных требований от 28.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Юкон»; договора купли-продажи от 06.11.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Юкон»; договора поставки №09/20 от 28.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Деметра»; договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор»; договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Юкон».

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными зачёта взаимных требований от 28.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Юкон»; договора купли-продажи от 06.11.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Юкон»; договора поставки №09/20 от 28.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Деметра»; договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор»; договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Юкон» и заявление МИФНС № 27 по Свердловской области о признании недействительными договора купли-продажи от 06.11.2018 между ООО «ЮКОН» и ФИО2; договора поставки №09/20 от 28.09.2020 между ФИО2 и ООО «Деметра»; договора поставки от 05.10.2020 между ООО «Деметра» и ООО «Вектор» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит уточнить требование в части применения последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости транспортного средства в размере 70236 руб. (стоимость установлена договором купли-продажи от 14.12.2018 между ООО «Юкон» и ФИО2).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего отложено.

18.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО «Вектор», а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>), в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета № № 40702810405003025554, 40702810005000023962 ООО «Вектор» в ПАО «Промсвязьбанк», №№40702810100000025291, №40702810800000020907 в ПАО «Уральский Транспортный банк» в размере 2933382 руб. 50 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие указанных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по спору в будущем. Исходя из отчёта о должной осмотрительности с сайта «Руспрофиль», следует, что надёжность ООО «Вектор» низкая, имеются значительные риски неисполнения обязательств (ООО «Вектор» является ответчиком по 3 делам на сумму 3520082 руб., имеется 1 исполнительное производство на сумму 24355299 руб.). динамика доходов/активов – отрицательная, вложения в активы не приносят прибыли, присутствует зависимость от кредиторов, имеется недостаточность надёжных и устойчивых источников финансирования, организация не может немедленно погасить текущие обязательства, Денежная сумма в размере 2933382 руб. 50 коп для ООО «ЮКОН», а также конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, является значительной. Необходимость наложения запрета на отчуждения любого имущества, в том числе прав требования и денежных средств обусловлена сохранением платёжеспособности ООО «Вектор».

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" № 11 от 09.12.2002 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Требуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в целом адекватны заявленным требованиям.

В связи с этим, поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, в том числе сохранения самих этих лиц, требование заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению.

Соответственно, испрашиваемые заявителем меры обеспечения направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

При этом суд отмечает, что лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Предоставить конкурсному управляющему ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения сделок по существу, но не более чем на один год.

2.Заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3.Запретить ООО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) отчуждение движимого и недвижимого имущества в размере 2933382 руб. 50 коп.

4.Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>), в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета № № 40702810405003025554, 40702810005000023962 ООО «Вектор» в ПАО «Промсвязьбанк», №№40702810100000025291, №40702810800000020907 в ПАО «Уральский Транспортный банк» в размере 2933382 руб. 50 коп.

5.Определение подлежит немедленному исполнению.

6.За неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

7.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья А.С. Чинилов