Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

с участием в качестве заинтересованного лица с правами ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: финансовый управляющий ФИО1, паспорт.

от должника: ФИО4, доверенность от 15.10.2019,

от ООО «Ампер»: ФИО5, доверенность от 08.06.2020 № 2-АССО, ФИО6 доверенность от 08.06.2020 № 2-АССО

от АО «Альфа-Банк»: ФИО7, доверенность от 30.06.2019,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО2 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

09.01.2020 АО «Альфа-банк» подано заявление о вступление в дело, указанное заявление оставлено судом без движения.

17.10.2020 от АО «Альфа-банк» поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Определением от 17.01.2020 года (резолютивная часть) заявление АО «Альфа-банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.05.2020 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2020 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой на судью С.Н. Водолазскую для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено до 19.05.2020 17 часов 30 минут.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена.Гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.11.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 61000, г. Киров, а\я 117), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак РД0325179 от 26.11.2019, заключенного между ФИО3 м обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» (ИНН <***>). Управляющий просит применить последствия недействительности сделки и в виде обязания ООО «Ампер» возвратить в конкурсную массу исключительные права на товарный знак №553844.

Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.07.2020 10:45.

Общество с ограниченной ответственностью «Ампер» представило отзыв на заявление, заявление конкурсного управляющего считает неподлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемая сделка совершена до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Должник полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 10.07.2020 рассмотрение заявления отложено до 17.07.2020 12:30.

Финансовый управляющий уточнил требования и просит признать договор отчуждения исключительных прав на товарный знак РД0325179 от 26.11.2019 ничтожным в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 просит судебное заседание отложить в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции по обособленному спору. Управляющий ссылает на то, что в представленном должником отзыве на заявление указаны обстоятельства, которые ранее не были заявлены и подлежат дополнительному изучению.

Представители ФИО3 и ООО «Ампер» против удовлетворения ходатайства возражают, считают возможным рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании.

Определением от 30.07.2020 рассмотрение заявления отложено на 24.08.2020 15:00.

К настоящему судебному заседанию от финансового управляющего поступили возражения на доводы ответчиков, просит признать договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 26.11.2019 недействительным на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, как заключенный после введения процедуры реструктуризации долгов при отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Финансовый управляющий ФИО1 направил письменное ходатайство об истребовании следующих сведений:

- сведений, на какое лицо зарегистрирован (закреплен) доменный адрес (домен) svetodom.ru на текущий момент;

- сведений, на какое лицо (лица) был зарегистрирован (за каким лицом был закреплен) указанный домен в период с 04.03.2008 по настоящее время, сведения о переходах, копии документов-оснований переходов прав на домен;

- сведений, с каких счетов и от имени каких лиц осуществлялась оплата домена, копии документов о свершенных оплатах за домен с момента регистрации по настоящее время;

- сведений о регистраторе доменного имени svetodom.ru до 20.01.2020.

Как указывает управляющий, приобретателем товарного знака №553844 по договору отчуждения № РД0325179 является ООО «Ампер», фактически товарный знак использовался и используется интернет-магазином Светодом, администратором доменного имени которого является физическое лицо – не должник и не ответчик по заявлению о признании недействительным договора отчуждения № РД0325179 от 26.11.2019. Поскольку деятельность интернет-магазина Светодом непосредственно связана с использованием товарного знака №553844, запрашиваемые сведения, по мнению управляющего, имеют значение для определения стоимости товарного знака, а также определения, кто именно использовал (использует) товарный знак №553844.

ООО «Ампер» в дополнение к ранее изложенным доводам в письменных пояснениях указало, что в 2008 году, задолго до создания ООО «Ампер», ФИО8 (директор ООО «Ампер») было зарегистрировано доменное имя «svetodom.ru»в подтверждение чего обществом представлено свидетельство на доменное имя «svetodom.ru» Рег.ру от 16.06.2020 на имя ФИО9, справка о доменном имени «svetodom.ru» Руцентр от 16.05.2019, счета-фактуры о продлении доменного имени «svetodom.ru» за 2013-2019. ООО «Ампер» и ФИО8 заинтересованы в приобретении исключительного права на товарный знак по спорному договору, поскольку указанный товарный знак воспроизводит доменное имя интернет-магазина, используемого задолго до даты приоритета и даты регистрации товарного знака «СВЕТОДОМ» по свидетельству РФ №553844.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании отозвал ходатайство об истребовании доказательств в связи с представлением ООО «Ампер» документов, об истребовании которых управляющий ходатайствовал.

Кредитор ООО «Альфа-Банк» поддерживает доводы финансового управляющего.

Должник представил возражения на доводы управляющего и кредитора. Кроме того, заявил ходатайство о наложении на финансового управляющего судебного штрафа за неисполнение определения суда от 31.07.2020.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, согласно условиям которого правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащие правообладателю исключительные права на товарный знак, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора по настоящему договору правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на комбинированный товарный знак «CBETODOM», номер государственной регистрации - 553844, приоритет товарного знака - 16.05.2014 года, дата регистрации - 06.10.2015. Правообладатель передает приобретателю исключительные права на товарный знак № 553844 в отношении всех товаров 09, 11 и услуг 35, 39 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

За передачу исключительных прав на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере, сроки и порядке, указанные в разделе 3 настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора в качестве вознаграждения за передачу приобретателю исключительных прав на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением требований закона, заключен после введения процедуры реструктуризации долгов при отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, изучив представленные письменные материалы, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем совершать какие-либо сделки с имуществом после указанной даты возможно только с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак заключен индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Ампер» 26 ноября 2019 года, т.е. до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем согласия финансового управляющего на данную сделку не требовалось.

Возражая против доводов должника и заинтересованного лица, финансовый управляющий ссылается на то, что датой совершения оспариваемой сделки является дата государственной регистрации перехода права на имущество – 20.02.2020.

Доводы управляющего отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу п. 2 ст. 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.11.2019 заключен сторонами в установленном порядке. Форма договора соблюдена, все существенные условия такого договора, а именно: предмет договора – исключительные права на комбинированный товарный знак «CBETODOM», номер государственной регистрации - 553844, дата регистрации - 06.10.2015, согласованы сторонами.

Более того, вознаграждение было выплачено ООО «Ампер» в соответствии с п. 3.1 договора в установленный срок.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак считается заключенным с момента согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора, то есть 26.11.2019.

Тот факт, что регистрация перехода исключительного права на товарный знак имела место после введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры банкротства, не свидетельствует о необходимости получения согласия финансового управляющего.

В абзаце 7 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Регистрация перехода исключительного права удостоверяет лишь факт перехода абсолютного права на товарный знак к приобретателю, однако дата такой регистрации никак не влияет на момент возникновения относительного правоотношения между правообладателем и приобретателем, равно как ни статья 8.1 ГК РФ, ни статья 1232 ГК РФ не связывают дату заключения договора с датой регистрации перехода права.

Более того, из материалов дела следует, что все действия, необходимые для регистрации перехода исключительных прав на товарный знак, были совершены сторонами до даты введения процедуры реструктуризации.

Так, согласно данным реестра заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора, заявление о регистрации перехода исключительного права на товарный знак «СВЕТОДОМ» по свидетельству РФ №553844 поступило в материалы делопроизводства №2019Д33348 - 16.12.2019.

Таким образом, стороны изъявили свою волю на регистрацию перехода исключительного права на товарный знак также до введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО3 (17.01.2020).

Принимая во внимание изложенное, на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оспариваемая сделка состоялась и согласия на заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.11.2019, вопреки доводам финансового управляющего, не требовалось.

Наличие обязательного согласия финансового управляющего на осуществление государственной регистрации перехода права собственности пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве не содержит.

Суд также не усматривает оснований для признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.11.2019 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.10.2019, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (26.11.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

26.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, согласно условиям которого правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащие правообладателю исключительные права на товарный знак, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение.

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Ампер» представило платежные поручения №24 от 12.12.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., и №25 от 13.12.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., в которых в графе «назначение платежа» указано – «оплата (доплата) по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак (рег. 553844) от 26.11.2019».

В материалы дела ООО «Ампер» представлен отчет ООО «Консалтинг Групп» № 1195-19/НМА от 19.11.2019 об определении рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности: товарный знак №553844.

Согласно заключению рыночная стоимость исключительного права на товарный знак №553844 по состоянию на 19.11.2019 составила 31 000 руб. 00 коп.

Сторонами оспариваемого договора был определен размер вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак - 90 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным отклоняется довод финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества не определялась и стоимость спорного товарного знака на дату отчуждения была ниже рыночной стоимости этого товарного знака.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий также не опроверг, что такая стоимость товарного знака (90 000 руб. 00 коп.) не соответствует рыночной.

Таким образом, факт перечисления ООО «Ампер» должнику денежных средств в размере стоимости имущества не ниже рыночной свидетельствует о получении должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления.

Финансовый управляющий ФИО1 ссылается на наличие заинтересованности ООО «Ампер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В обоснование своих доводов управляющий указывает на то, что одним из участников ООО «Ампер» является ФИО10 (ИНН <***>) – с долей в уставном капитале общества 30%. ФИО10 также является директором и участником в ООО «Биосвет МСК» с долей в уставном капитале общества 25%, в котором ФИО3 является участником с долей в уставном капитале 75%, следовательно, ООО «Ампер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «Ампер» не входит в перечень лиц, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не может влиять на предпринимательскую деятельность ООО «Ампер», как и ООО «Ампер» не имеет возможности влиять на деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 в силу того, что указанные лица не могут давать друг другу никаких обязательных для исполнения указаний и не связаны никакимиорганизационными отношениями, предусмотренными Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Приведенная управляющим в заявлении цепочка, которая, по его мнению, свидетельствует о наличии связей между должником и ООО «Ампер», такой не является и о наличии признаков заинтересованности между указанными лицами не свидетельствует.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречное предоставление со стороны покупателя - ООО «Ампер» за спорный товарный знак сопоставимо с рыночной ценой данного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, т.е. подлежащей признанию недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Руководствуясь ст. 61.2,Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 26.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» (ИНН <***>), отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская