Определение № А60-61232/09 от 29.11.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника по делу № А60-61232/2009

о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (620085, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2009 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смайли ДТК» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) в соответствии Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20 января 2010 года в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 20 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного Свердловской области 04 августа 2010 года Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.03.2011 г. срок конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен до 02.06.2011г.

Определением суда от 02.06.2011г. срок конкурного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Мифтахова Василя Вагизовича продлен до 17.11.2011 г.

Определением суда от 17.11.2011г. срок конкурного производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен до 17.05.2012г.

28.11.2011г. конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.06.2009г., совершенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства «LAND ROVER DISKAVERY» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС № 762096 от 12.04.2005г.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО4 распоряжаться транспортным средством «LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г.,

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (620146, <...>) совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства «LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г.

В обоснование заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой незаконное снятие с регистрационного учета транспортного средства, что затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен указать соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.), а также представить доказательства своих доводов.

Поскольку доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер достаточно аргументированы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО4 распоряжаться транспортным средством «LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г.,

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (620146, <...>) совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства «LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г.

Подобная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 92, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мифтахова Василя Вагизовича Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить ФИО4 распоряжаться транспортным средством «LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г.

3. Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (620146, <...>) совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства «LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.