Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области А.С. Воротилкин, ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»

Об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения от 13.09.2006 Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу № 152/2006. При этом заявителем подано ходатайство от 29.03.2007 № 09-07/л о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Положение о необходимости подачи заявления об отмене решения третейского суда в трёхмесячный срок со дня получения данного решения соответствующей стороной предусмотрено также частью 3 ст.230 АПК РФ. В свою очередь, заявление об отмене решения третейского суда, поданное с пропуском указанного срока, подлежит возврату на основании ч.2 ст.115 и ч.4 ст.231 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на ряд обстоятельств, а именно: что оспариваемое решение третейского суда не могло быть получено заявителем ранее 27.01.2007; что запись в отношении заявителя в ЕГРЮЛ была восстановлена только в 2006 г. на основании решения суда. Однако доказательств данных обстоятельств заявитель не представил.

Во-первых, заявитель не доказал, что экземпляр оспариваемого решения третейского суда не был направлен ему после принятия данного решения в порядке, предусмотренном статьями 4 и 33 Закона, т.е. в сентябре 2006 г. При этом следует учесть, что согласно п.2 ст.4 Закона документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Таким образом, факт получения решения третейского суда стороной третейского разбирательства не связан с наличием либо отсутствием у данной стороны надлежащих органов управления.

Во-вторых, заявитель не доказал отсутствие у него лица, обладающего соответствующими полномочиями, которое могло бы обратиться с заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный срок. В частности, таким лицом может являться не только единоличный исполнительный орган, но и представитель, действующий на основании доверенности, срок действия которой не истёк. При этом максимальный срок действия доверенности, предусмотренный законодательством составляет 3 года (ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, заявитель не доказал, что запись в отношении него в ЕГРЮЛ была восстановлена только в 2006 г. Из представленной заявителем копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу № А60-7521/06-С4 следует, что последующее восстановление заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц состоялось 16.12.2005 (стр.11 решения). Доказательств того, что в период с 13.09.2006 по 13.12.2006 заявитель вообще не осуществлял какой-либо деятельности, в том числе в сфере гражданско-правовых и процессуальных отношений, представлено не было.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что до вступления в законную силу судебного акта о назначении ликвидатором заявителя Приймака А.М. у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, не является обоснованным. Следовательно, заявитель не доказал, что пропуск срока был допущен в силу уважительных причин.

Также не является обоснованным и довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства приведёт к нарушению его прав на судебную защиту.

Заявитель не привёл доказательств того, что оспариваемое им решение третейского суда приведено или приводится к принудительному исполнению. В свою очередь, в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах возврат заявления по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Данная правовая позиция изложена в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96.

Вследствие изложенного, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения от 13.09.2006 Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу № 152/2006 и возвращает ему данное заявление.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что уплата государственной пошлины в сумме 1000 руб. была произведена от его имени и за его счёт, то данная сумма подлежит возврату плательщику - Малиновских Наталии Геннадьевне, указанной в квитанции от 29.01.2007.

Руководствуясь, ст. 115, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Открытому акционерному обществу «Уралинвестэнерго» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

2.Возвратить заявление Открытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» № 10-07/л от 28.03.2007 года.

3.Возвратить Малиновских Наталии Геннадьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), оплаченную по квитанции от 29.03.2007г.

4.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

5.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Приложение: Заявление на 3 листах и приложенные документы на 37 листах, в том числе платёжный документ на уплату госпошлины от 29.03.2007г.

Судья А.С. Воротилкин