Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-61329/2021 об оставлении заявления Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без движения,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2021 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявление Администрации г. Екатеринбурга оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.12.2021 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив суду доказательства внесения денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 03.12.2021 возвращена заявителю.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не лишен возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие разъяснения даны также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение
о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Артемьева