Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Тесла Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 33 599 руб. 76 коп., договорной неустойки в сумме 3333 руб. 10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 33 599 руб. 76 коп., договорной неустойки в сумме 3333 руб. 10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель просит взыскать с должника, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2018, в сумме 3000 руб.

По п. 4 представленного договора оказания юридических услуг от 06.08.2018 оплата услуг исполнителя определена следующим образом: 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа).

Вместе с тем по п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Таким образом,соблюдение претензионного порядка при подаче заявления о выдаче судебного приказа не является обязательным, в связи с чем затраты в сумме 1000 руб. на составление претензии не могут быть признаны связанными с судебным разбирательством применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при отсутствии судебного разбирательства небесспорным является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении не представлен в материалы дела, вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении настоящего определения не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Тесла Инжиниринг» о выдаче судебного приказа.

2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е. Калашник