Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество «Птицефабрика «Рефтинская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-61480/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Птицефабрика «Рефтинская» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017 № 114-17).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании 217 413 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление общества «СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены, с общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу общества «СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 217 413 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, суд апелляционной инстанции, определением от 27.06.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судья Савельева Н.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу общества «СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 217 413 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 руб.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Рефтинская», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Грузовой Фургон Аф 77, г/н <***> находился во временном владении и пользовании у общества «Птицефабрика «Рефтинская» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий». В соответствии с п. 5.2. договора аренды транспортного средства от 01.12.2013, ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель (собственник имущества) в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет собственник транспортного средства, в данном случае – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий».

Рассматривая вопрос о наличии у общества «Птицефабрика «Рефтинская» права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Рефтинская» не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные заявителем доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную обществом «Птицефабрика «Рефтинская» по платежному поручению от 03.11.2017 № 17841, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-61480/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 17841 от 3.11.2017.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко