Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиахметовым В.Ю. (до перерыва), помощником судьи Белозерцевым А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-61532/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Макрорегиональному филиалу «УРАЛ публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении нарушений в общем имуществе собственников многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (до и после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 16.11.2021, диплом;

от Макрорегионального филиала «УРАЛ публичное акционерное общество «Ростелеком» (до перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2021, диплом.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в арбитражный суд с иском к Макрорегиональному филиалу «УРАЛ публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу <...>, <...>, <...>, а именно:

- в подъездах МКД кабель проложить прямолинейно, не допускать вмятин, перекручиваний, обеспечить плотное прилегать к стене. При прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа;

- на этажные ящики установить крышки, закрепить отпавшие ящики; -демонтировать сломанные межэтажные ПВХ трубы и кабель каналы, установить новые ПВХ трубы, обновить крепления, закрыть крышки на кабель каналах;

- демонтировать прокладку кабеля через электрические щиты и произвести прокладку кабеля на лестничных площадках через имеющиеся закладные устройства скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки). Восстановить крепление электрических щитов;

- демонтировать линии, проложенные через оконные рамы, люки выхода на тех.этаже/кровле, произвести герметизацию и штукатурно-малярные работы;

- произвести проход кабелей через лестничные площадки путем установки закладных гильз из металлических труб в межэтажных перекрытиях;

- демонтировать неиспользуемые линии связи в подъездах, на крыше, техническом этаже;

- выполнить маркировку на линиях связи и оборудовании в подъездах, на крыше, техническом этаже;

- произвести демонтаж интернет ящиков (узлов связи) на лестничных клетках с последующей их установкой в подвальном помещении;

- устранить провисания слаботочных линий и ВОК на крыше, техническом этаже путем стягивания в единый пучок;

- убрать мусор, оставленный после монтажа сетей связи (коробки и пакеты от оборудования, пустые бухты, обрезки кабелей, стяжек и пр.) на крыше, техническом этаже;

- демонтировать линии, проложенные через вентиляционные шахты и шахты дымоудаления, восстановить решетки на окнах шахт на крыше, техническом этаже;

- установить стойки на крыше, техническом этаже таким образом, чтобы к ним был обеспечен удобный и безопасный доступ. При этом расстояние от кабеля до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м;

- демонтировать и перенести узлы крепления кабелей, допускающие разрушение конструкций кровли;

- произвести прокладку кабелей через несгораемые стены выходов на кровлю в отрезках труб или коробках, через сгораемые - в отрезках стальных труб (стальных гильзах) на крыше, техническом этаже.

Определением суда от 06.12.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

К материалам дела приобщен отзыв.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 10.02.2022.

К судебному заседанию истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, во-первых, нарушения, указанные в претензии № 4596 от 02.11.2020 не устранены ответчиком, во-вторых, управляющая компания обладает правом предъявлять иск об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оборудования связи на общем имуществе, в-третьих, нормы технической документации, приведенные в исковом заявлении, применимы к данным правоотношениям в связи с тем, что устанавливают правовую определенность относительно требований, предъявляемых при размещении телекоммуникационного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, указал на необходимость конкретизации требований истца по рассматриваемому делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке
ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено.

К дате судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований (поступило в систему «Мой арбитр» 09.03.2022). Истец просит обязать Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком» устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, а именно:

1.1. В подъездах многоквартирных домов по адресу ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 кабель проложить прямолинейно, не допускать вмятин, перекручиваний, обеспечить плотное прилегание к стене и при прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа;

1.2. В подъездах многоквартирных домов по адресу Пехотинцев 10; на крыше многоквартирных домов по адресу ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 выполнить маркировку линий связи;

1.3. На крыше многоквартирных домов по адресу ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 устранить провисания слаботочных линий и ВОК;

1.4. На крыше многоквартирных домов по адресу ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 установить стойки для размещения кабелей таким образом, чтобы к ним обеспечивался безопасный доступ, при этом расстояние от кабеля, стянутого в единый пучок, до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м с предварительным согласованием технологического проекта;

1.5. На последнем этаже многоквартирного дома по адресу ФИО3, 119 демонтировать линии связи, проложенные через отверстия в фасаде здания, ранее сделанные отверстия на фасаде зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить, при этом линии связи проложить через специальные вводные отверстия на крыше.

Представителем истца также представлены акты осмотра многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца заявленное уточнение поддержал.

Суд принимает уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика указал, что получил уточненное заявление 09.03.2022, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с фотоснимками маркированных сетей ПАО «Ростелеком» на спорных многоквартирных жилых домах, указал, что ответчиком устранено провисание, а также промаркированы линии связи на кровле/технических этажах домов № 10 и № 12 по ул. Пехотинцев города Екатеринбурга (п. 3,5 актов от 18.02.2022), следовательно, не подлежат удовлетворению п. 1.2 (в части) и 1.3 уточненных требований истца.

Кроме того, ответчик указал, что нарушения, указанные в п. 1.1 в части провисания линий связи и 1.2 уточненных требований устранит в срок до 30.03.2022 и 31.05.2022 соответственно.

В отношении остальных требований ответчик возражает, предлагает истцу конкретизировать требования с учетом настоящих возражений.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке
ст. 75 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2022, от 28.04.2022, от 13.05.2022 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения и подтверждения наличия нарушений, допущенных при монтаже оборудования связи на общем имуществе собственников жилых домов, расположенных по адресу: <...>;
<...>; <...>.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, скорректировал перечень вопросов для разрешения экспертом:

- имеет ли место провисание слаботочных линий ПАО «Ростелеком» в подъездах многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

- имеется ли маркировка на линиях связи ПАО «Ростелеком» в подъездах и на крыше многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

- имеют ли место нарушения прокладки кабеля ПАО «Ростелеком» на крыше многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 относительно выступающих элементов, плит перекрытия, железобетонных и металлических конструкций?

- образуют ли существующие параметры монтажа оборудования связи ПАО «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также уточненное ходатайство о назначении экспертизы, Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО4, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. имеет ли место провисание слаботочных линий ПАО «Ростелеком» в подъездах многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

2.имеется ли маркировка на линиях связи ПАО «Ростелеком» в подъездах и на крыше многоквартирных домов, расположенных в г.Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

3. имеет ли место прокладка кабеля ПАО «Ростелеком» вне
существующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и
стенные каналы, трубные разводки) в подъездах многоквартирных домов,
расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, Софьи
Перовской 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

4.имеют ли место нарушения прокладки кабеля ПАО «Ростелеком» на крыше многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 относительно выступающих элементов, плит перекрытия, железобетонных и металлических конструкций?

5.имеет ли место прокладка кабеля ПАО «Ростелеком» через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156

6.образуют ли существующие параметры монтажа оборудования связи ПАО «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов)?

Представитель истца указал, что денежные средства в размере 48 000 руб. (стоимость экспертизы) внесены на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по уточненному ходатайству о назначении экспертизы, заявил отвод эксперту ИП ФИО4, просит поручить проведение экспертизы ФИО5 – эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Ответчик указал на наличие устойчивой связи истца с экспертом ФИО4 ввиду его участия в делах истца № А60-61540/2021 и № А60-39554/2019. Также указал на отсутствие у указанного эксперта высшего образования.

Истец 12.05.2022 заявил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО4, а также ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, указал, что стоимость экспертизы в ООО «Главэкспертиза» составит 60 000 руб. (доплата не произведена).

Истец также заявил возражения на ходатайство ответчика по кандидатуре эксперта, пояснения к ходатайству истца о назначении экспертизы, заявление об отводе эксперта, указал, что квалификация представленной кандидатуры соответствует предъявляемым требованиям, считает, что наличие высшего образования для негосударственных экспертов обязательным требованием к осуществлению экспертной деятельности не является.

В судебном заседании представитель истца уточненное ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявил об отводе кандидатур экспертов ФИО6, ФИО7, указал, что данные эксперты ООО «Главэкспертиза» участвуют в деле № А60-61543/2021, что может привести к ситуации, когда данные эксперты приступят к проведению экспертизы по рассматриваемому делу после окончания производства экспертиз по делу № А60-61543/2021, то есть с уже сформированным представлением о предмете экспертизы и выводах по идентичному спору, что согласно
ст. 21, 23 АПК РФ является основанием для отвода. Более того, ответчик указал, что стоимость экспертизы в ООО «Главэкспертиза» выше ранее заявленной.

Относительно кандидатуры ФИО8 ответчик считает, что указанное лицо не обладает необходимым уровнем квалификации и опыта для проведения экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФИО5 – эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Истец в судебном заседании пояснил, что срок действия сертификата эксперта ФИО5 заканчивается в августе 2022 года.

Ответчик также заявил о частичном признании иска в части требования под п. 1.5 уточненного требования истца от 09.03.2022, вместе с тем просит установить срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части данного требования.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на то, что с учетом признания части требований, отсутствуют основания для проведения экспертизы по вопросу «имеет ли место прокладка кабеля ПАО «Ростелеком» через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?».

Истец оставляет данный вопрос на разрешение суда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия возражений сторон по представленным кандидатурам экспертов, для получения информации о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам, ее стоимости и реальных сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд полагает возможным направить судебные запросы в экспертные организации для представления соответствующей информации.

От НЭО ООО «Независимая экспертиза» 31.05.2022 поступил ответ на запрос с предложением кандидатуры ФИО4 для проведения экспертизы.

От Уральской торгово-промышленной палаты 03.06.2022 поступил ответ на запрос с предложением кандидатуры ФИО9 для проведения экспертизы.

От Уральского регионального центра судебной экспертизы 01.06.2022 поступил ответ на запрос с указанием на отсутствие в учреждении специалистов для проведения экспертизы по указанным вопросам.

В судебном заседании 07.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, поскольку отсутствуют обстоятельства того, что эксперты (экспертная организация) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При выборе экспертной организации суд руководствуется отсутствием каких – либо договорных отношений между экспертной организацией и сторонами по настоящему делу, а также выбором экспертной организации, обладающей необходимой компетенцией в исследуемой области.

Принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, а также мнение лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы суд полагает необходимым поручить эксперту ООО Ассоциация Независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) имеет ли место провисание слаботочных линий ПАО «Ростелеком» в подъездах многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

2) имеется ли маркировка на линиях связи ПАО «Ростелеком» в подъездах и на крыше многоквартирных домов, расположенных в г.Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

3) имеет ли место прокладка кабеля ПАО «Ростелеком» внесуществующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки) в подъездах многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156?

4)имеют ли место нарушения прокладки кабеля ПАО «Ростелеком» на крыше многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 относительно выступающих элементов, плит перекрытия, железобетонных и металлических конструкций?

5)имеет ли место прокладка кабеля ПАО «Ростелеком» через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156

6)образуют ли существующие параметры монтажа оборудования связи ПАО «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов)?

3. Проведение экспертизы поручить ООО Ассоциация Независимых судебных экспертов «Экспертиза» эксперту ФИО5.

4. Определить вознаграждение эксперту в сумме 46000 руб.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы посредством специальной оговорки.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области до 27.07.2022

7. В распоряжение экспертной организации представить:

- определение о назначении экспертизы;

- копию искового заявления;

- копию технических паспортов на спорные МКД.

При невозможности представления в указанный срок экспертного заключения эксперту уведомить Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов. Эксперту уведомить представителей истца и ответчика о дате и времени производства осмотра (экспертизы).

Производство по делу № А60-61532/2021 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Судья А.А. Билокурая