Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-61551/2015

по иску Открытого акционерного общества "ПромРегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ПромРегион": ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2015,

от ОАО «Свердловскдорстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2015,

ответчик извещен 08.02.2016 (протокол судебного заседания),

третье лицо отсутствует, извещено 18.01.2016 (уведомление о вручении определения от 29.12.2015).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество " ПромРегион", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " АЛДАН " о признании недействительным договора займа № 14.11 от 14.11.2012г. между ЗАО «Алдан» и ОАО «Промрегион» на сумму 2200000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки, а именно, о взыскании с ООО «Алдан» в пользу ОАО «Промрегион» 2200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2200000 руб. за период с 14.11.2012г. до момента полного возврата суммы.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Согласно условиям Договора (п. 2.2), Ответчик обязался возвратить заем в срок до 31 декабря 2013 г. К данному Договору имеется дополнительное соглашение от 30.12.2013 г., которым срок возврата займа продлен до 31 декабря 2016 г. Таким образом, между сторонами был заключен возмездный договор, срок исполнения обязательств по которому еще не наступил.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Истец не поясняет, какие неблагоприятные последствия наступили после заключения оспариваемого договора, в чем выразились убытки и в каком размере именно для истца. Иными словами, Истцом не подтвержден довод, на

который он ссылается, как на обоснование своего требования о признании договора недействительным.

П. 1.2. Договора займа № 14.11 от 14 ноября 2012 г. установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 3 % годовых от суммы займа», что свидетельствует о том, что данная сделка является экономически оправданной и не может причинять Истцу явный ущерб.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 166 ГК РФ.

Однако доказательств соответствующего довода ОАО «ПромРегион» не представлено. При этом Истец указывает, что предоставить на обозрение суда Договор займа № 14.11 от 14.11.2012 г. на сумму 2 200 000 руб. не предоставляется возможным, поскольку бывшим директором ФИО1 данный договор не был передан по акту приема передачи. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24057/2015 от 29.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ПромРегион» к ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи документы, касающиеся деятельности ОАО «ПромРегион» отказано, поскольку не доказано, что в распоряжении ФИО1 остались какие-либо документы.

Таким образом, довод истца о том, что данный договор заключен бывшим директором ОАО «ПромРегион» ФИО1 с превышением своих полномочий, без одобрения совета директоров, безоснователен. Тот факт, что Истец не имеет возможности получить от бывшего директора ОАО «ПромРегион» ФИО1 все необходимые документы (в том числе, например, и протоколы (решения) об одобрении сделки), не свидетельствует о том, что данная сделка не была одобрена советом директоров ОАО «ПромРегион».

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 ст. 174 ГК РФ).

3) В исковом заявлении Истец указывает, что «на требование ОАО «ПромРегион» о возврате суммы займа по указанному договору никакого ответа не последовало и до настоящего времени денежные средства не возвращены».

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Еще раз отметим, что п. 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. к Договору займа № 14.11 от 14.11.2012 г. установлено, что заем предоставляется на срок до 31 декабря 2016 г. Данный срок в настоящее время не наступил.

Кроме того, Договором не установлена возможность Заимодавца досрочно истребовать возврат суммы займа. Учитывая, что договором (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.201 Зг.) установлена дата возврата до 31.12.2016 г., Заемщиком срок возврата суммы займа не нарушен. Заимодавец не имеет правовых оснований для досрочного истребования суммы займа.

Договор займа заключен ООО «Алдан» непосредственно с ОАО «ПромРегион», соответственно о заключении данной сделки Истец (Общество) узнал в момент подписания Договора займа № 14.11 - 14 ноября 2012 г. и с этого же момента начинает исчисляться установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности. Таким образом, годичный срок давности для обращения в суд с иском о признании Договора займа № 14.11 от 14 ноября 2012 г. истек 14 ноября 2013 г.

Однако даже если принимать во внимание необоснованный довод Истца о совершении данной сделки с нарушением порядка ее одобрения, как крупной сделки, срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Данная позиция сформулирована в п.п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. А с учетом того, что очередные собрания акционеров должны проводиться ежегодно, то, полагаем, что о заключении договора займа стало известно не позднее июня 2013г., т.е. и в этом случае истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, ООО «Алдан» ходатайствует о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным договора займа № 14.11 от 14.11.2012г. и о применении последствий недействительности сделки.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют и юридические, и фактические основания для признания сделки недействительной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «ПромРегион» к ООО «Алдан» отказать в полном объеме.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика от 08.02.2016 и документы, представленные ответчиком во исполнение определения суда от 29.12.2015.

От истца в материалы дела 20.02.2016 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Оспариваемый договор займа, заключен от имени ОАО «ПромРегион» директором ФИО3, от имени ЗАО «Алдан» директором ФИО1.

Согласно протоколу собрания Совета директоров ОАО «ПромРегион» от 16.02.2012г. директором общества назначена ФИО3

Полномочия ФИО3 были досрочно прекращены 18.08.2014г., что подтверждается протоколом собрания Совета директоров ОАО «ПромРегион», директором общества назначен ФИО1, являвшийся Директором ЗАО «Алдан» в момент выдачи займа 14.11.2012г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 и ФИО3 относятся к одной группе лиц и являются аффилированными друг к другу.

Единственным акционером ОАО «ПромРегион» является ОАО «Свердловскдорстрой», признанное банкротом Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12747/2004 от 26.06.2006г., в рамках конкурсного производства в отношении должника была произведена процедура замещения активов. В результате на основе имущества ОАО «Свердловскдорстрой» было создано 4 (четыре) юридических лица, в том числе и ОАО «ПромРегион». На основании Решения собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 14.07.2008г. было учреждено ОАО «ПромРегион».

Учитывая длительную процедуру конкурсного производства в отношении единственного акционера, Решение о признании банкротом принято 26.06.2006г., ОАО «ПромРегион» создавалось с целью ведения хозяйственной деятельности, извлечения прибыли и выплаты дивидендов, которые в последствие должны были поступать в конкурсную массу ОАО «Свердловскдорстрой». Однако с момента учреждения ОАО «ПромРегион» не выплачивало дивиденды акционеру. В большей части это происходило из-за постоянных выдачей займов, которые в последствие обществу не возвращались.

ФИО3 выдавая займ аффилированному лицу, которое в последствие стало директором ОАО «ПромРегион», действовала не в интересах

ОАО «ПромРегион», а в интересах Замалеева Ф.У., что также подтверждается анализом банковской выписки.

Денежные средства по договору займа № 14.11 были выданы ООО «Алдан» 15.11.2012г., операция 560 согласно банковской выписке. В этот же день, но несколькими часами ранее, на расчетный счет ОАО «ПромРегион» поступила оплата задолженности по договору аренды № 1-10/12 от 01.10.2012г. заключенного с обществом ООО «Вариант» в размере 2 205 000,00 рублей, операция 552 согласно банковской выписке. Денежные средства, полученные на расчетный счет, были распределены следующим образом: 5 000,00 рублей заработная плата директору общества; 2 200 000,00 рублей выдача займа ООО «Алдан». Это подтверждает, что при поступлении денежных средств, директор ОАО «ПромРегион» использовал их не согласно экономическим целям общества (оплата налогов, взносов, задолженностей), а с целью нанести ущерб и вьшести денежные средства с расчетного счета ОАО «ПромРегион».

Согласно информации Банка России средневзвешенные процентные ставки по привеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на ноябрь 2012г. составляет от 7,1 до 11,7%. Иными словами выгоднее было положить 2 200 000,00 рублей в банк, чем предоставить заем ООО «Алдан» под 3% годовых.

Все вышеизложенное подтверждает, что данная сделка была совершена не в интересах ОАО «ПромРегион», являлась абсолютно невыгодной для Общества и его хозяйственной деятельности.

Как указывалось в исковом заявлении, указанная сделка не была одобрена Советом директоров ОАО «ПромРегион», как того требовал устав общества, о чем свидетельствует отсутствие Решения зафиксированного в протоколе собрания Совета директоров. Доводы ответчика, о том, что Собрание могло состояться, но ФИО1 не передал соответствующие протоколы при своем увольнении, носят предположительный характер.

Однако ответчик получил 2 200 000,00 рублей, и пользовался денежными средствами ОАО «ПромРегион» с момента выдачи займа.

Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. в п. 29 указывает, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить прценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Вышеизложенное подтверждает несостоятельность доводов ответчика, относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Учитывая тот факт, что предыдущие директора, ФИО1 и ФИО3, своими действиями не преследовали экономических целей ОАО «ПромРегион», а действовали в интересах третьих лиц, момент исчисления срока исковой давности, является моментом ознакомления акционера ОАО «Свердловскдорстрой» с банковской выпиской ОАО «ПромРегион» 14.05.2015г.

Именно с 14.05.2015г. следует исчислять срок исковой давности, поскольку при анализе банковской выписки и стало известно о причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ОАО «ПромРегион» с момента его создания, а именно о договорах займа, заключенных на крайне невыгодных для общества условиях.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 15.03.2016 поступили дополнения к отзыву, в которых указано следующее.

Аффилированность лиц, участвующих в данной сделке, не доказана истцом.

Так, ОАО «ПромРегион» указывает, что договор займа от 14.11.2012г. был подписан ФИО3 (от имени истца) и ФИО1 (от имени ответчика). В августе 2014г. (т.е. спустя почти два года после предоставления займа) директором ОАО «Промрегион» был назначен ФИО1

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ФИО3 и ФИО1 в момент заключения договора займа могли оказывать

влияние друг на друга, как физические лица, или влияли на решения, принимаемые Обществами.

Факт недобросовестного исполнения обязанностей директором ФИО1, о котором истце указывает в своих возражениях, не может подтверждать наличие аффилированности лиц, а также не является обстоятельством, которое подлежат установлению в рамках заявленного ОАО «Промрегион» искового требования.

Договор займа № 14.11 от 14.11.2012г. является реальной сделкой, факт выдачи денежных средств подтверждается самим истцом в виде выписки с расчётного счета ОАО «ПромРегион». Более того, договор является возмездным, за пользование заемными средствами ООО «Алдан» обязалось уплачивать согласованные сторонами проценты. Таким образом, договор займа не подменяет собой какую-либо иную сделку и не является безвозмездным для обеих сторон.

Тот факт, что основным видом деятельности ОАО «ПромРегион» является сдача недвижимого имущества в аренду не может отрицать факта наличия возможности передачи денежных средств третьим лицам в виде займа.

Одно лишь наличие у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и отсутствие решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. В данном случае, применительно к доводу истца о нарушении сторонами положений ст.ст. 78, 79 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при совершении оспариваемой сделки, полагаем, что даже при наличии признаков факта нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств её убыточности, то есть факта того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец пропустил срок на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается (и истцом не опровергается), что договор займа заключен 14.11.2012г. непосредственно с ОАО «ПромРегион», то есть истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в момент подписания - 14.11.2012г., однако с иском ОАО «ПромРегион» обратилось в суд в декабре 2015г., то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 14.11.2013г.

Все ссылки заявителя на то, что только 14.05.2015г. единственный акционер истца - ОАО «Свердловскдорстрой» - узнал об этом займе, изучив банковскую выписку ОАО «ПромРегион», несостоятельны и не должны быть приняты во внимание суда при исчислении срока исковой давности, поскольку, заявителем по делу является НЕ ОАО «Свердловскдорстрой», а сам заимодавец - ОАО «ПромРегион».

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют как юридические, так и фактические основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «ПромРегион» к ООО «Алдан» отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву ответчика.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела почтовое уведомление о вручении копии искового заявления третьему лицу, представленное истцом.

Определением суда от 17.03.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2016, поскольку в судебном заседании приобщены дополнительные пояснения сторон и доказательства, которые не были раскрыты перед другой стороной.

Определением суда от 30.03.2016 заявление Открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца удовлетворено, Открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» привлечено к участию в деле № А60-61551/2015 в качестве соистца.

В судебном заседании 07.04.2016 суд приобщил к материалам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, копию почтовой квитанции о направлении ответчику возражений на отзыв, уведомление о вручении искового заявления соистцу, представленные ОАО «ПромРегион».

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, которая осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ПромРегион» при совершении спорной сделки.

В связи с этим суд возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании изменился процессуальный состав лиц, участвующих в деле, дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Судебное разбирательство отложить на 05 мая 2016 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 302.

Истцам: незамедлительно представить информацию о месте жительства ФИО3; доказательства направления ей не позднее 11.04.2016 копий всех процессуальных документов по настоящему делу, исходящих от данных сторон.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>..

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин