Определение № А60-61637/09 от 08.02.2010 АС Свердловской области

399 1029322

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-61637/2009-С7 по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАКО», Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

о выделении доли ООО «Слако» в праве общей долевой собственности в общем имуществе и обращении взыскания на долю ООО «Слако» в общем имуществе

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 172 от 21.12.2009г.

от ответчиков: от ООО «Слако» ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2010г., судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение ТО 136460.

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАКО», Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о выделении доли ООО «Слако» в праве общей долевой собственности в общем имуществе и обращении взыскания на долю ООО «Слако» в общем имуществе

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008г. по делу № А60-10987/2008 с ответчика ООО «Слако» в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга взыскано 21461354 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за землю и расходы по уплате госпошлины - 58 914 руб. 47 коп. Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 19.03.2009г. (постановление № Ф09-453/09-С6) вышеназванное решение оставлено в силе. Администрацией г. Екатеринбурга был получен исполнительный лист, который 29.01.2009г. предъявлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 03.02.2009г. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 65/62/4454/21/2008 о взыскании долга с ООО «Слако» на общую сумму 21520268 руб. 79 коп.. В установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2009г. срок для добровольного исполнения ООО «Слако» сумму задолженности не выплатило.

Далее истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. На основании заявления Администрации г. Екатеринбурга и предоставленной информации о должнике, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом был наложен арест на долю 7714/10000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь общая - 1657,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 66-66- 01/322/2007-441. В процессе исполнения исполнительного документа с 03 февраля 2009г. по настоящее время судебным приставом установлено, что должник ООО «Слако» не имеет денежных средств и какого-либо другого имущества для погашения одномоментно всей суммы задолженности в размере 21520268 руб. 79 коп., а также денежных средств, необходимых для погашения исполнительского сбора (штрафная санкция) наложенного на ООО «Слако» постановлением судебным пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Денежных средств от аренды нежилого помещения 1 -го этажа здания, расположенного по ул. Культуры дом 11, поступающих ежемесячно от ООО «Слако» в межрайонный отдел судебных приставов в счет погашения долга, не достаточно для исполнения в полном объеме и своевременно исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, по утверждению истца, судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что какого-либо иного имущества и денежных средств для полного погашения долга в размере 21520268 руб. 79 коп. у должника ООО «Слако» не имеется, за

исключением 7714/10000 доли в праве на общее имущество - объект незавершенной реконструкции по ул. Культуры 11 Литер «А».

Истец указывает, что на сегодняшний день с должника - ООО «Слако» взыскано судебным приставом в пользу взыскателя-Администрации г. Екатеринбурга – 1559794 руб. 79 коп., что, по мнению истца, не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении исполнительного документа в 2-х месячный срок.

Ссылаясь на п.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Выполняя задачи исполнительного производства и требования исполнительного документа, истец считает, что судебным приставом правомерно был наложен арест на долю ООО «Слако» в праве общей долевой собственности.

Поскольку у должника недостаточно имущества для погашения всей суммы долга, истец в соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит произвести выдел 7714/10000 доли должника ООО «Слако» в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - объект незавершенной реконструкции по ул. Культуры, 11 литер «А», принадлежащее ему на праве общей долевой собственности и обращении взыскания на это имущество.

Администрация г. Екатеринбурга полагает, что вправе заявить такое требование на основании статьи 255 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит:

1. Выделить из общего имущества - объекта незавершенной реконструкции по адресу: <...> литер «А», долю должника ООО «Слако» в размере 7714/10000 в этом имуществе.

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Слако» на праве общей долевой собственности - объект незавершенной реконструкции, находящийся по адресу: <...> литер «А», площадь общая - 1657,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 66-66-01/322/2007- 441, в размере 7714/10000 в этом имуществе с целью погашения задолженности по исполнительному документу Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Слако»

Кроме того, истец представил в материалы дела удостоверение БТИ № 15- 27 от 25.01.2005г. (приобщено к материалам дела), в котором указаны иные, помимо ответчика - ООО «Слако», субъекты права общей долевой собственности на спорный объект.

Ответчик - ООО «Слако», в судебное заседание 28.01.2010г. представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в интересах других сособственников установлено,

что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно лишь при недостаточности у должника другого имущества. Другие сособственники вправе выкупить долю, на которую обращается взыскание, по рыночной цене. При этом вырученные от продажи средства поступают в погашение долга.

В интересах кредитора установлено, что он вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по мнению ООО «Слако», необходимо получить отказ от покупки части доли, принадлежащей Обществу, от других собственников.

Кроме того, ООО «Слако» указывает, что в совместном Постановлении от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

По мнению ООО «Слако», указанное положение применимо также и к выделу доли в натуре по требованию кредитора, поскольку выдел доли, принадлежащей Обществу, составляющей более 70%, невозможен без существенного изменения технического состояния всего объекта, так как объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 66-66- 01/322/2007-441, является неделимым объектом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36 указанного Постановления).

Таким образом, ООО «Слако» полагает, что заявленные исковые требования противоречат установленному законодательству порядку обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Ответчик также полагает, что для обращения взыскания на долю в общем имуществе необходимо не просто выделить долю в натуре, но и зарегистрировать указанную долю как самостоятельный объект.

На основании изложенного ООО «Слако» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем ответчик не представил каких-либо документов в обоснование своего отзыва, в связи с чем суд предложил ему представить такие документы.

В судебном заседании 28.01.2010г. ответчик - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, подтвердил, что у ООО «Слако» не имеется иного имущества.

В настоящее судебное заседание судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства (приобщены к материалам дела).

Также в настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв ответчика - ООО «Слако», в котором указал следующее.

Основанием для подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области является право Администрации г. Екатеринбурга как взыскателя по исполнительному документу суда являются ст. 255 ГК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Администрация г. Екатеринбурга не является собственником доли в общем имуществе, не является участником долевой собственности, не располагает правом его делить по соглашению или требовать выдела своей доли в судебном порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому истец считает свои исковые требования о выделении доли вправе общей долевой собственности и обращении взыскания на долю ООО «Слако» в общем имуществе законными, поскольку у ООО «Слако» имеется непогашенная задолженность по исполнительному документу Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению истца, возражения ООО «Слако» о невозможности выдела доли в натуре на общее имущество не основаны на законодательстве. Ссылка ООО «Слако» в возражении на Пленум Верховного Суда РФ № 6 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. необоснованна, поскольку в постановлении речь идет об участнике долевой собственности, которым взыскатель по исполнительному производству -Администрация г. Екатеринбурга, не является.

Далее истец указывает, что возражения ООО «Слако» о невозможности выделения доли в натуре, так как доля, принадлежащая ООО «Слако», составляет 70% в имуществе и этого нельзя сделать без существенного изменения технического состояния всего объекта, не основаны на законе.

Истец ссылается на то, что право требования Администрации г. Екатеринбурга о выделении доли в праве не означает выдел доли в имуществе в натуре, исковые требования предъявлены к должнику ООО «Слако» о выделении его доли в праве на общее имущество в интересах взыскателя - Администрации г. Екатеринбурга. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.11.2009г. наложен арест на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит должнику ООО «Слако» на праве общей долевой собственности. Доля в праве представляет собой недвижимое имущество в размере 7714/10000 от объекта недвижимого имущества.

Истец указывает, что недвижимое имущество, на которое в силу закона об исполнительном производстве вправе обратить взыскание судебный пристав-

исполнитель в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя, при недостаточности иного имущества, должно принадлежать должнику на праве собственности и быть зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». О регистрации доли ООО «Слако» в праве на общее имущество свидетельствуют документы Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - это выписка о регистрации за ООО «Слако» права на имущество в праве общей долевой собственности. О принадлежности имущества ответчику ООО «Слако» свидетельствует размер его доли в праве - это 7714/10000 в объекте недвижимости 2х этажное здание по ул. Культуры, 11.

При условии выделения в судебном порядке доли должника в праве на общее имущество, согласно статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется право обращать взыскание на иное имущество должника- организации с целью реализации имущества и погашения задолженности по исполнительному документу. (возражения на отзыв приобщены к материалам дела).

Далее истец представил суду сведения о месте жительства физических лиц, являющихся участниками общей долевой собственности на спорный объект.

Поскольку суду надлежит выяснить намерения участников общей долевой собственности в отношении приобретения доли ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, следующих лиц:

1. ФИО7

2. ФИО8

3. ФИО9

4. ФИО24

5. ФИО25

6. ФИО4

7. ФИО26

8. ФИО27

9. ФИО28

10. ФИО23

11. ФИО29

12. ФИО18

13. ФИО19

14. ФИО20

15. ФИО21

16. ФИО22

При этом в судебном заседании присутствовали ФИО9, ФИО4, ФИО23, которые в письменном виде заявили об отказе от выкупа доли

ответчика в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Культуры, д. 11, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/322/2007-441 (письменные отказы приобщены к материалам дела).

Кроме того, ФИО9, ФИО4, ФИО23 заявили, что у них не имеется договоров, на основании которых ими были приобретены доли в праве общей собственности на названный объект, и их право долевой собственности не зарегистрировано органами ФРС.

В ответ на запрос суда Управление ФРС по Свердловской области представило Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/112/2010-263 от 01.02.2010г. – о регистрации права общей долевой собственности ответчика (Выписка приобщена к материалам дела).

В связи с этим, поскольку приобретение права общей долевой собственности было осуществлено до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не зарегистрировано органами ФРС, суд считает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в ЕМУП БТИ запрос о предоставлении договоров (договора) купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.11.1992 г., на основании которых возникла общая долевая собственность на объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 66-66- 01/322/2007-441.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, учитывая то обстоятельство, что к участию в деле привлечены третьи лица и судом направлен запрос, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить судебное разбирательство дела на 17 марта 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика

1. ФИО7 – Екатеринбург, ул. Высоцкого 40-55 2. ФИО8 - Екатеринбург, ул. Избирателей 9-74

3. ФИО9 - Екатеринбург, ул. Ярославская

44 «В»

4. ФИО24 - Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 16-51

5. ФИО25 - Екатеринбург, ул. Ломоносова 59-148

6. ФИО4 - Екатеринбург, ул. Антона Валека 12-52

7. ФИО26 - Екатеринбург, ул. Орловская, 12

8. ФИО27 - Екатеринбург, ул. Новгородцевой 7-391

9. ФИО28 - Екатеринбург, ул. Ильича 42-61

10. ФИО23 - Екатеринбург, ул. Индустрии

94 корп. «В» кв.17

11. ФИО29 - Екатеринбург, ул. Стахановская 14-31

12. ФИО18 - Екатеринбург, ул. Вали Котика 9 «а» -

1

13. ФИО19 - Екатеринбург, ул. Народного Фронта 85/1-21

14. ФИО20 - Екатеринбург, ул. Техническая 16-50

15. ФИО21 - Екатеринбург, ул. Молодежная 80-122

16. ФИО22 - Екатеринбург, ул. Ломоносова 63-128

Третьим лицам представить отзывы, согласие либо отказ на выкуп доли

ответчика

4. Истцу - направить копию искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, доказательства представить суду, подтвердить невозможность выдела доли в натуре

Ответчику направить копию отзыва в адрес привлеченных третьих лиц, доказательства представить суду, подтвердить невозможность выдела доли в натуре

5. Направить запрос в ЕМУП БТИ

6. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

7. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще

заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

8. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.